Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-134546/17

112-1285 

13 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению иску ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС"; ООО "Мегаполис-Сервис" ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125445, 

<

...>

к ФГУП Почта России  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 131000, 

<

...>

о взыскании задолженности в размере 1 163 989,59 руб.

в заседании приняли участие:  от истца – ФИО2 9дов. от 28.10.2016 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 29.08.2017 г.)

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС"; ООО "Мегаполис-Сервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Некоммерческое партнерство   ФГУП Почта России о взыскании задолженности в размере 1 163 989,59 руб.

Ответчик исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на то, что ответчик не обязан оплачивать услуги свыше цены договора после окончания его действия. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца,  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  в соответствии с гарантийным письмом № 1.5.6.1.7.5-1406 от 25.10.2016 г., направленным филиалом Ответчика (УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России») в адрес истца, в связи с окончанием срока действия договора № 2863 от 18.08.2016г. и подготовкой редукциона по выбору подрядчика на оказание услуг по уборке помещений и прилегающих территорий на объектах ПЖДП УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России», находящихся по следующим адресам: Прижелезнодорожный почтамт при Казанском вокзале, 

<

...>; Прижелезнодорожный почтамт при Ярославском вокзале, 

<

...>; Прижелезнодорожный почтамт при Павелецком вокзале, 

<

...>; Автотранспортное предприятие 

<

...>; Здание авиационного отделения перевозки почты Внуково, г. Москва, 2-ая Рейсовая, д. 2а, стр. 1; Отделение перевозки почты при Ленинградском вокзале Прижелезнодорожного почтамта при Ярославском вокзале, г. Москва, Комсомольская площадь, дом 3, стр.1, стр. 2, стр. 3, стр. 6; Здание ремонтного цеха, 

<

...>; Здание Отделения перевозок почты при Белорусском вокзале, 

<

...>; Здание цеха по обмену и обработки почты Прижелезнодорожного почтамта при Павелецком вокзале 

<

...>;  Административное здание по адресу: 

<

...>, УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» просило ООО «Мегаполис-Сервис» оказать услуги по уборке вышеуказанных помещений, согласно приложениям № 1 и № 2 к гарантийному письму, с 18 октября 2016г. до момента подписания договора. Оплату по счетам за уборку помещений и прилегающей территории УФПС г. Москвы - филиал ФГУП «Почта России» гарантировало.

Во исполнение договоренностей между истцом и ответчиком, поскольку фактически правоотношения сторон по договору продолжались, в соответствии с представленным гарантийным письмом,   истцом были оказаны услуги по уборке вышеуказанных помещений надлежащим образом, что подтверждается  двусторонне подписанными  актами выполненных работ без замечаний, но не оплачены, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 163 989,59 руб. 

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия,  которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание изложенное, суд установил, что между истцом (О и ответчиком  изначально сложились обязательственные отношения по возмездному оказанию услуг по договору, регулируемые в том числе нормами главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 29 «Изменение и расторжение договора»: ст. ст. 450-453).

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон «О связи» от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений) регулирует отношения, связанные с созданием и эксплуатацией всех сетей связи, использованием радиочастотного спектра, оказанием услуг электросвязи и почтовой связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях (п. 1 ст. 3). В ст. 2 Федерального закона «О связи» приведены основные понятия, используемые в данном документе. Согласно подп. 32 ст. 2 услуга связи представляет собой деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых сообщений.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положения, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения закреплены в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 60 «Обязательства вследствие неосновательного обогащения»: ст. ст. 1102-1109)

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. 

Из смысла ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения (отсутствие между сторонами договорных отношений), размер неосновательного обогащения. 

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка 7 доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом  распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд считает, что требвоания истца подлежат удовлетворению.

. При этом суд исходит из того, что факт наличия задолженности документально подтвержден, а также из объективной невозможности прекращения оказания услуг по договору, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, особенностей и характера возникших правоотношений, системного толкования положений действующего законодательства. 

Ответчик указал следующее: услуги оказаны истцом в обход установленных законом №223-ФЗ правил осуществления закупочной деятельности; заключенный сторонами договор является недействительным, поскольку заключен в нарушение установленного законом №223-ФЗ порядка; в условиях отсутствия государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом №223-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг  не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями регулирования указанного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений. Названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: в том числе унитарными предприятиями, следовательно, его действие распространяется на ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 названного Федерального закона положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. 

При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (пункт 3 статьи 3 Закона). В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 по делу N А40-37822/12, определении ВС РФ от 15.10.2014 N 305-ЭС14-3368 по делу N А40-37822/12, в соответствии с которой взыскание сумм без заключенного в установленном порядке государственного (муниципального) контракта неправомерно, поскольку взыскание в данном случае открывало бы возможность для недобросовестных лиц приобретать незаконные имущественные выгоды в обход императивных норм закона; исполнитель не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства, при установленной законом обязанности проведения торгов унитарными предприятиями. 

Оказание услуг без заключения государственного (муниципального) контракта расценивается как оказание услуг с нарушением соответствующего закона. Пунктом 25.2.6. Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП «Почта России» предусмотрено, что ответчик вправе провести закупку у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае, если проводится закупка товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую двести тысяч рублей. 

Ответчик обращает внимание, что услуги оказаны на сумму, превышающую указанный предел, а потому считает порядок заключения договора на основании неконкурсного способа у единственного поставщика нарушенным.

 Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

 Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

 Вышеприведенная норма права введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу 01.09.2013, и применима к сделкам, совершенным после этой даты.

 В пункте 1 Постановления от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

 Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 25.10.2016 г., подписывал двусторонние акты приемки услуг  и не мог не знать о превышении установленного его же Положением предела закупки у единственного поставщика. 

Тем самым, ответчик своими действиями нарушал порядок своего Положения о закупке у единственного поставщика и Закона №223-ФЗ. При этом, как пояснил истец, он не знал и не мог знать внутренний документ ответчика, в том числе Положение о закупке, которое ответчик истцу не предоставлял и на которое не ссылался. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В этой связи истец обоснованно полагал, что ответчик действовал в рамках закона и собственных нормативных документов. Поскольку процедура заключения договора, стороной по которой является унитарное предприятие, указанное в пункте 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ, установлена законодателем в целях избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких- либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона) свидетельствует о совершении ответчиком действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, о недействительности договора заявлено ответчиком после начала его исполнения обеими сторонами сделки.

Суд, оценивая данные действия ответчика на предмет наличия (отсутствия) в них признаков злоупотребления правом, считает правомерным вывод истца о том, что такие действия ответчика осуществлены с намерением причинить вред истцу и признаются недобросовестными, в связи с чем заявление ответчика о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ). 

С учетом установленного недобросовестного поведения ответчика, последствия несоблюдения предусмотренного законом порядка заключения договора не могут явиться основанием к отказу в иске о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Более того, суд учитывает, что сумма расходов по одному акту не превышает 200 000 руб., а также отклоняя доводы ответчика учитывает, что в рамках предшествующего гарантийному письму договора № 2863 от 18.08.2016 г., а также в рамках заключенных после оказания услуг по гарантийному письму договоров № 4984 от 28.12.2016 г., № 1034 от 14.03.2017 г. подписантами актов сдачи-приемки услуг были те же уполномоченные ответчиком лица ФИО4 и ФИО5, при этом часть работ оанее принятых по актам указанными лицами ответчиком были оплачены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП «Почта России» исполнило обязанность по оплате оказанных услуг, а также высказывало какие- либо возражения относительно качества и количества оказанных истцом услуг, в материалы дела не представлено. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа по Делу № А40-125606/2016 от 06 марта 2017 года.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1 163 989,59  руб. (обратного в материалы дела не представлено), требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 163 989,59  руб. подлежат удовлетворению, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Доводы ответчика отклонены судом как необоснованные и опровергнутые материалами дела, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение оказанных услуг, кроме того, суд так же учитывает, что отсутствие между сторонами  действующего договора, не является основанием для не оплаты. 

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 24 640  руб. 

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 779,781 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП Почта России в пользу ООО "МЕГАПОЛИС-СЕРВИС"; ООО "Мегаполис-Сервис" задолженность в размере  1 163 989,59 руб. (один миллион сто шестьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять рублей)59 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 640 руб. (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина