Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-21026/20-27-146

город Москва

06 октября  2020 года

Резолютивная часть решения принята 02 сентября 2020  года

Решение в полном объеме изготовлено 06 октября  2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном  судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА - С"  (125310, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ПЯТНИЦКОЕ, 47, 12, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773301001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ" (115304, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАСПИЙСКАЯ, ДОМ 28, КОРПУС 3, ПОМ/КОМ 43/4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.11.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001)

о взыскании 2 480 593 рублей 80 копеек

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА - С" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ"  о взыскании 2 480 593 рублей 80 копеек.

Представитель истца заявленные требования поддерживает в полном объеме, со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части заявленных требований на основании следующего.

Как следует из материалов дела,  01.03.2019 между ООО «КР-Инвест Холдинг» (далее - «Заказчик») и ООО «Константа-С» (далее - «Подрядчик») был заключен Договор № 01-03/19 на услуги дорожно-строительной техники, средств механизации и автотранспорта (далее - «Договор»).

За период с 01.03.2019 по 13.09.2019 Истцом были предоставлены Ответчику услуги на общую стоимость в размере 6 067 150 руб., что подтверждается подписанными между Сторонами Актами № 13 от 11.03.2019, № 19 от 15.04.2019, № 23 от 30.04.2019, № 28 от 04.06.2019, № 34 от 17.06.2019, № 38 от 01.07.2019, № 48 от 18.07.2019, № 53 от 01.08.2019. № 65 от 16.07.2019, № 71 от 03.09.2019, № 74 от 13.09.2019.

В свою очередь Ответчиком были в полном объеме оплачены предоставленные услуги стоимостью в размере 6 067 150 руб., что подтверждается Платежными поручениями № 14 от 27.03.2019, № 368 от 18.04.2019, № 480 от 15.05.2019, № 106 от 03.06.2019, № 136 от 17.06.2019, № 156 от 18.06.2019, № 189 от 27.06.2019, № 246 от 10.07.2019, № 337 от 31.07.2019, № 368 от 06.08.2019, №607 от 11.10.2019, №625 от 15.10.2019. 

Согласно п. 2.5 Договора, по завершении отчетного периода (календарного месяца) Подрядчик предоставляет Заказчику двухсторонний акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг), последний обязан сделать отметку о дате приема акта на рассмотрение, подписать его и вернуть Подрядчику в течение 3 (трех) календарных дней или в тот же срок дать письменный отказ от подписания акта.

Согласно п. 2.6 Договора, оплата выполненных Подрядчиком услуг производится

Заказчиком за каждый истекший отчетный период по фактически отработанному времени в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг).

Согласно п. 2.7 Договора, в случае неосуществления Заказчиком платежа в сроки и в размере, предусмотренном настоящим разделом Договора, Подрядчик вправе приостановить выполнение принятых на себя обязательств, а Заказчик обязан уплатить Подрядчику пени в размере 2% в день от суммы просроченной задолженности.

Вместе с тем, оплата предоставленных Истцом услуг была частично произведена Ответчиком с нарушением предусмотренного п. 2.6 Договора срока, в связи с чем у ООО «Константа-С» возникло право требования уплаты пеней в размере 2 480 593 руб. 80 коп., согласно приложенному расчету.

05.12.2019 Истец обратился к Ответчику с Досудебной претензией, предложив добровольно погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик услуг обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт несвоевременной оплаты по договору и соглашению ответчиком не оспорен, заявлено о снижении неустойки (штрафа) в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки на основании заявления ответчика является правом суда.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции значительно превышает возможные убытки, считает возможным уменьшить сумму взыскиваемой неустойки по договору до 248 059 руб. 59 коп. (из расчета 0,2%).

Суд учитывает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Как следует из положений ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Фактическое несение судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: договором №02/12/19 от 02.12.2019 года на оказание юридических услуг, расходным кассовым ордеров № 51 от 02.12.2019 года, кассовый чек от 05.12.2019 года подтверждающий направление претензии.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, учитывая отсутствие какой-либо сложности для формирования правовой позиции, отсутствие необходимости исследования большого объема документов и судебной практики, суд приходит выводу, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит подлежащей удовлетворению заявленную ко взысканию с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., а так же почтовые расходы в размере 482 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КР-ИНВЕСТ ХОЛДИНГ"  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА - С"   пени в размере 248 059 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 482 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 403 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНСТАНТА - С"  из дохода федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 367 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И Крикунова