АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-6286/2018

25 июня 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» к товариществу собственников жилья «Тико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2019 № 290,

от ответчика: ФИО3, предстатель Правления ТСЖ «Тико», ФИО4 по доверенности от 22.05.2019, ФИО5 по доверенности от 10.03.2019 № 3,

от третьего лица: не явился, извещен,

специалистов:  ФИО6, ФИО7, ФИО8, личность специалистов установлена судом по паспортам, 

установил:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» в лице филиала «Теплоэнергосбыт Бурятии» обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Тико» о взыскании с учетом принятого судом уточнения 29 479 руб. 58 коп., из которых 23 407 руб. 82 коп. – долг за горячую воду, потребленную  в марте 2018 года, 3 089 руб. 51 коп. – пени.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от требования о взыскании пени за просрочку платежа.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказать от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции.

В соответствии с частью 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Отказ от иска в части требования о взыскании пени за просрочку платежа подписан представителем истца – ФИО9, действующим на основании доверенности от 11.03.2019 № 373, в которой предусмотрено право на заявление полного или частичного отказа от исковых требований.

Отказ истца от иска в заявленной части не противоречит закону, не нарушает права и интересы ответчика и других лиц, заявлен уполномоченным лицом.

В силу изложенного арбитражный суд считает необходимым его принять и прекратить производство по настоящему делу в заявленной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование о взыскании суммы основного долга истец уменьшил до 19 311 руб. 12 коп.

Уменьшение размера исковых требований судом принято.

В обоснование исковых требований истец указал на поставку ответчику тепловой энергии в количестве 43,13 Гкал и горячей воды в количестве 244,14 Тн на сумму 113 156 руб. 48 коп. в рамках договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9380, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученных ресурсов. 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав, что поставляемая истцом горячая вода не соответствовала требованиями СанПИН 2.1.4.2496-09, предъявляемым к ее температурному режиму. По мнению ответчика, поставка некачественной горячей воды исключает возможность применения тарифа, установленного для поставки горячей воды надлежащего качества.

Кроме того, ответчик считает неверным применение истцом тарифа, установленного  для закрытой системы горячего водоснабжения, поскольку в соответствии с действующей схемой теплоснабжения, утвержденной распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 05.09.2018 № 227 «Об утверждении схемы теплоснабжения на период до 2033 года» горячее водоснабжение в п. Загорск осуществляется по открытой системе водоснабжения.

Полагает, что тариф, установленный для открытой системы горячего водоснабжения, также не подлежит применению, поскольку в нем отсутствует один из составляющих компонентов тарифа – «теплоноситель». Об указанном свидетельствует действующая схема теплоснабжения г. Улан-Удэ, согласно которой в котельной п. Загорск отсутствует оборудование для химподготовки и деаэрации воды, что позволяет установить, что истец не проводит очистку и деэрацию воды для подготовки воды до ее нормативных значений и у него отсутствуют затраты на химические реагенты, затраты тепла и пара на ее деэрацию. Котельная работает на «сырой воде».

Ответчик указал, что из содержания договора по поставке тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде № 9380, заключенного сторонами, следует, что поставка ресурсов и расчетные тепловые нагрузки осуществляются по открытой системе теплоснабжения. Предъявляя задолженность за поставленный ресурс по тарифу для закрытой системы теплоснабжения, истец нарушил принципы публичного договора, регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и экономической обоснованности расходов на производство, передачу и сбыт тепловой энергии и теплоносителя. Ответчик считает, что подмена применения к расчету тарифа по закрытой и открытой системе теплоснабжения влечет за собой образование у истца неосновательного обогащения.

Истец в ответ на доводы ответчика пояснил, что им произведен перерасчет стоимости горячей воды по причине несоответствия ее требованиям температурного режима на основании пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). С учетом произведенного расчета стоимость горячей воды снижена на 4 726 руб. 58 коп. 

По мнению истца, доводы ответчика о нахождении его на открытой системе водоснабжения не обоснованы, поскольку фактически поставка горячей воды в п. Загорск осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, без циркуляции во внутриквартальной тепловой сети по причине отсутствия обратного трубопровода на горячее водоснабжение до источника тепловой энергии (котельной). 

В целях поставки горячей воды потребителям п. Загорск истец приобретает холодную воду у муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Улан-Удэ и подогревает ее в водоподогревателях, арендуемых у муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ». 

Также истец считает, что расчет стоимости горячей воды по тарифу, утвержденному для закрытой системы горячего водоснабжения, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца, так как тариф, утвержденный для открытой системы горячего водоснабжения, больше примененного истцом тарифа на 14 руб. 30 коп. за куб.м.

Просит обратить внимание, что тарифы установлены для меры объема (куб.м.), однако в своем расчете истец применяет меру массы (тонны). Из показаний прибора учета следует, что объем (V) больше показания массы (m), что также не нарушает прав ответчика. 

Относительно доводов ответчика, что договор на горячее водоснабжение имеет признаки согласования открытой системы горячего водоснабжения, истец пояснил, что предпринимал безуспешные попытки внесения изменений в заключенный договор.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Ранее представил пояснения по иску, в которых, сославшись на пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) указал, что на теплоснабжающую организацию возложена обязанность заключать договоры поставки тепловой энергии и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, определенной в соответствии со схемой теплоснабжения. В соответствии с пунктом 6 статьи 6 Закона о теплоснабжении утверждение схем теплоснабжения городских округов относится к органам местного самоуправления, в связи с чем, принадлежность конкретного дома к той или иной системе (открытая или закрытая), в том числе присоединение к системе горячего водоснабжения осуществляется органами местного самоуправления при разработке, актуализации и утверждения схем теплоснабжения.

В ходе рассмотрения спора в качестве специалистов заслушаны ФИО8, ФИО7 и ФИО6.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

01.08.2008 сторонами подписан договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2008 № 9380.

Объект теплопотребления, максимальные тепловые нагрузки на отопление и горячее водоснабжение,  нормативы расхода сетевой воды и нормы утечек согласованы сторонами в приложении № 2 к договору, расчётное годовое потребление с разбивкой по месяцам в приложении № 3.

Присоединение многоквартирного дома (

<

...> «б») к сетям системы отопления и горячего водоснабжения подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Условия договора в совокупности с приложениями к нему позволяют признать его заключенным, ввиду согласования сторонами всех существенных условий характерных для данного вида договора.

Наличие между сторонами договорных отношений влечет возникновение у них соответствующих прав и обязанностей. В частности истец обязан поставлять ответчику коммунальные ресурсы надлежащего качества, а ответчик в свою очередь обязан их принимать и оплачивать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, обязанность ответчика по оплате электрической энергии определяется фактическим количеством, полученной им электрической энергии.

В пункте 3.1 договора сторонами установлено, что количество потребленной ответчиком тепловой энергии и теплоносителя определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика.

В обоснование количества тепловой энергии и горячей воды, отпущенных ответчику в спорный период, истец представил показания прибора учета, отраженные в отчете о суточных параметрах теплоснабжения.

Согласно содержащимся в нем данным общий объем потребления тепловой энергии составил 43,13 Гкал, горячей воды 244,142 тн (247,865 куб.м.).

Показания прибора учета представлены истцу ответчиком в порядке, установленном пунктом 3.5 договора. 

С фактом поставки ресурса в заявленном объеме ответчик согласился, спора в указанной части не имеется.

Спор между сторонами имеет место относительно стоимости поставленной горячей воды и ее качества.

Объем потребления горячей воды оплачен ответчиком по цене компонента на холодную воду 14 руб. 22 коп. в размере 4 096 руб. 70 коп. ввиду возражения по горячей воде и примененному истцом тарифу при определении ее стоимости.

В представленных истцом технических условиях на подключение к тепловой сети жилого дома по адресу 

<

...> «б» указано на необходимость выполнения присоединения отопительной системы по зависимой схеме через элеватор от ЦТП, а системы горячего водоснабжения по закрытой системе через ЦТП. Технические условия выданы сроком до 22.06.2005.

В судебном заседании представителем истца указано, что по причине демонтажа оборудования химводоподоготовки истец приобретает холодную воду у МУП «Водоканал» города Улан-Удэ и нагревает ее до состояния горячей воды в водоподогревателях, арендуемых по договору аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 № 02/12/АИК-02.

В обоснование заявленного довода истцом представлен единый типовой договор холодного водоснабжения от 07.10.2015 № 791 из содержания которого в совокупности с приложениями к нему, следует приобретение истцом холодной (питьевой) воды из централизованных систем холодного водоснабжения в целях ее поставки, в числе прочего, в Котельную п. Загорск, а также договор аренды имущественного комплекса от 04.06.2012 № 02/12/АИК-02, подтверждающий нахождение во временном владении и пользовании истца водоподогревателей, установленных на котельной в п. Загорск. 

В дополнение к указанному истцом представлена тепловая схема котельной п. Загорск, из которой усматривается поступление холодной воды из централизованных систем холодного водоснабжений в водоподогреватели и ее последующее преобразование в горячую воду с дальнейшим поступление в жилые дома.

Схема утверждена главным инженером «У-УЭК» филиала ПАО «ТГК-14» ФИО10 06.06.2019.

Также истцом указано, что обеспечение горячей водой ответчика по закрытой схеме установлено судом по делу № А10-4286/2016.

Вызванные для дачи консультаций в качестве специалистов работники службы наладки и режима ресурсоснабжающей организации ФИО6, ФИО7 пояснили, что в котельной поселка Загорск тупиковая (трехтрубная) система горячего водоснабжения, т.е. без циркуляционной линии. В котельной установлены два водоподогревателя, на которые поступает вода из источника холодного водоснабжения.

Низкую температуру горячей воды, особенно в утренние часы, обосновывают отсутствием циркуляционной линии.

По мнению ответчика, истец не вправе определять стоимость горячей воды по тарифу, установленному регулирующим органом для закрытой системы водоснабжения, поскольку горячее водоснабжение в п. Загорск осуществляется по открытой системе водоснабжения.

Из представленного ответчиком извлечения из Схемы теплоснабжения г. Улан-Удэ на период до 2033 года, утвержденной постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 05.09.2018 № 227 (также имеется в открытом доступе в сети Интернет по адресу: http://м.улан-удэ.рф/industry/gorod/scheme), система теплоснабжения источников тепловой энергии в п. Загорск является зависимой, открытой (таблица 3.18).

Согласно пункту 2.2.5 названной схемы котельная посёлка Загорск находится практически в центре жилой застройки одноименного посёлка и отпускает тепло в виде горячей воды в основном потребителям жилищно-коммунального сектора. Построена в 1963 году в составе четырёх водогрейных котлов типа КВ-ТС-10-150 и двух паровых котлов типа ДКВР-6,5-13, в 1984-1998 годах проведена реконструкция с заменой всего котельного оборудования на пять водогрейных котлов типа КВ-ТС-10-150.

В настоящее время котельная работает на «сырой» воде, оборудование химводоподготовки демонтировано. Планируется восстановление ХВП в полном объёме. Вода поступает на котельную из скважин водозабора авиазавода.

В письме Комитета городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ от 29.11.2018, адресованному ответчику, указано, что система горячего водоснабжения в п. Загорск является закрытой, тупиковой (без циркуляционной линии). 

Вызванная для дачи консультаций в качестве специалиста ФИО8, являющаяся экспертом, аттестованным Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, пояснила, что анализ договора теплоснабжения свидетельствует о согласовании открытой системы горячего водоснабжения

Также пояснила, что нормативная база предусматривает открытый водоразбор горячего водоснабжения и тариф установлен с учетом схемы теплоснабжения, т.е. по открытой схеме.

Не возражая относительно наличия в котельной водоподогревателей, указывает, что имеющимися документами не подтверждается их фактическая эксплуатация.

Соответственно, не исключая фактическую организацию горячего водоснабжения по закрытой схеме, ФИО8 пояснила, что это возможно при наличии актов опрессовки водонагревателей.

Также со ссылкой на Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок от 24.03.2012 №115, указала, что в любом случае организация горячего водоснабжения в котельной в целях обеспечения бесперебойной подачи горячей воды должна предусматривать обводную линию, позволяющую перевод из ЗВР в ОВР.

В свою очередь специалисты ФИО7 и ФИО6 согласились о возможном переходе с ЗВР на ОВР, но при наличии соответствующего указания органа местного самоуправления.

Заслушав пояснения специалистов, представителей участвующих в деле лиц, исследовав представленные истцом тепловую схему котельной, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.10.2015, договор аренды имущественного комплекса № 02/12/АИК-02 от 04.06.2012, технические условия на подключение к теплосети оборудование котельной, суд приходит к выводу,  что котельная в п. Загорск предусматривает горячее водоснабжение путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием водоподогревателей.

Требование заявлены о взыскании задолженности за горячую воду, потребленную в марте 208 года.

Утвержденная позднее, 05 сентября 2018 года, Схема теплоснабжения г. Улан-Удэ предусматривает открытый водоразбор в отсутствие оборудования для химподготовки и деаэрации воды.

Между тем, несоответствие фактически сложившейся системы горячего водоснабжения составленной позднее схеме теплоснабжения не может послужить основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

Достаточных доказательств того, что в спорный период снабжение горячей водой многоквартирного дома осуществлялось по открытой системе горячего водоснабжения, т.е. путем отбора горячей воды из тепловой сети, материалы дела не содержат.

Суд учитывает пояснения специалиста ФИО11, указавшей, что переключение системы горячего водоснабжения с открытой на закрытую не представляет сложности. Более того, такая возможность должна быть предусмотрена на случай возникновения аварийной ситуации.

Экспертное заключение условий договора на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.08.2008 № 9380, совершенное экспертом ФИО8, не может с достоверностью свидетельствовать о фактическом использовании в спорный открытой системы при осуществлении горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу 

<

...> «б». 

Таким образом, анализ указанных выше документов с учетом пояснений специалистов и доводов участвующих в деле лиц позволяет суду прийти к выводу об использовании в котельной п. Загорск закрытой, тупиковой системы горячего водоснабжения, что обусловливает для истца применение тарифа, установленный для закрытой системы горячего водоснабжения, в размере 97 руб. 66 коп.

Ответчик наряду с иными доводами указывает на ненадлежащее качество горячей воды, что следует из показаний прибора учета.

Истец ненадлежащее качество горячей воды обосновывает отсутствием циркуляционной линии, что приводит к тому, что в часы минимального водоразбора происходит снижение температуры горячего водоснабжения.

В силу подпункта «в» пункта 3 Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 101 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам №354, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к Правилам №354.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам №354, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Пунктом 5 приложения № 1 к Правилам № 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги «Горячее водоснабжение», в частности: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20 утверждены СанПиН 2.1.4.2496-09, которые распространяются на централизованное горячее водоснабжение при закрытых и открытых системах теплоснабжения, на системы теплоснабжения с отдельными сетями горячего водоснабжения, а также автономные системы горячего водоснабжения на объектах повышенного эпидемического риска (лечебные, школьные, дошкольные учреждения и др.)

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C. Допустимые отклонения температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.

В силу изложенного, размер платы за горячее водоснабжение при предоставлении такой коммунальной услуги с нарушением требований к ее качеству определяется за расчетный период в соответствии с пунктами 98, 101 Правил № 354, приложениями № 1, 2 к данным Правилам  в соответствии с которыми размер платы за расчетный период (месяц) должен быть уменьшен на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, то есть необходимо исчислить размер платы за каждый день оказания некачественной услуги.

Аналогичный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу А10-2352/2017, решении Арбитражного суда Республики Бурятия по делу №А10-3521/2017.

Истец, принимая во внимание факт поставки горячей воды ненадлежащего качества, произвел корректировку ее стоимости, снизив оплату на 4 726 руб. 58 коп. исходя из 0,1% за каждые 3оС, что соответствует положениям Правил № 354.

Также суд принимает во внимание, что тариф на горячую воду установлен для меры объема (куб.м.), а количество отпущенной горячей воды определено истцом исходя из меры массы (тонна).

Как следует из показаний общедомового прибора учета, количество горячей воды в тоннах составило 244,142, в кубических метрах – 247,865.

Поскольку количество поставленной в дом горячей воды определено в тоннах, то есть в количестве 244,142 т, нарушений прав ответчика при определении количества отпущенного ресурса истцом не допущено.

Таким образом, требование истца о взыскании долга за горячую воду в размере 19 311 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять отказ истца публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от исковых требований в части требования о взыскании суммы пени за просрочку платежей, производство по делу № А10-6286/2018 в указанной части прекратить.

В остальной части требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика товарищества собственников жилья «Тико» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 311 руб. 12 коп, из которых:

- 19 311 руб. 12 коп. – сумму долга,

- 2 000 руб. – расходы истца по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяД.В. Молокшонов