ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-2563/2018

г. Саратов

13 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Грабко О.В.,  Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу №А12-2563/2018, принятое судьей Мойсеевой Е.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» о взыскании судебных расходов по делу № А12-2563/2018,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09 января 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.05.2018 исковые требования истца удовлетворены. С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взыскано недоплаченное страховое возмещение на сумму 55409 руб., расходы по направлению заявления на сумму 121,44 руб., судебные расходы на оплату услуг оценщика на сумму 15000 руб., расходы на направление претензии на сумму 132,94 руб., на направление копии иска в размере 156,54 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2 325 руб., на оплату судебной экспертизы 10 000 руб. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2018 судебный акт оставлен без изменения.

ООО «РСА» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 рублей, а также 5 000 руб. на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного заявления, 295 руб. 70 коп. почтовых расходов.

24 декабря 2018 года Арбитражным судом Волгоградской области заявление удовлетворено частично. Взысканы с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» расходы на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления в сумме 3 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в размере 126 руб. 85 коп., 168 руб. 85 коп. почтовых расходов по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика. В остальной части отказано. 

       Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

  ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

 Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

  Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. 

  Также рассмотрение заявления о взыскании судебных издержек со стороны является частью основного судебного процесса. 

  При этом ч. 1 ст. 59 АПК РФ гарантировано право лица, участвующего в деле, на ведение дела в суде через представителя. В силу указанного полный отказ во взыскании судебных издержек в данной части по сути ограничивает указанное процессуальное право при обращении с самостоятельным заявлением о взыскании судебных издержек со стороны. 

  Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции ООО «РСА» (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) 08.06.2018 заключили дополнительное соглашение №1 к договору об оказании юридических услуг №17-38334-ЮАР от 27.12.2017. 

  По условиям дополнительного соглашения № 1, Исполнитель обязан: подготовить отзыв на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Волгоградской области; направить отзыв на апелляционную жалобу Ответчику; направить отзыв на апелляционную жалобу в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд; принять участие в судебном заседании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда. 

  Из материалов дела следует, что представителем подготовлен отзыв на апелляционную жалобу, который был направлен в адрес лиц, участвующих в деле и вышестоящую инстанцию. 

  Факт участия сотрудника исполнителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается доверенностью представителя ФИО2 и протоколом судебного заседания от 17.07.2018, в котором указано, что судебное заседание проведено при участии представителя истца ФИО2, а также Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.07.2018 года. 

 Стоимость услуг Исполнителя согласно дополнительному соглашению №1 составляет 20 000 рублей. 

 Факт выплаты денежных средств со стороны ООО «РСА» в пользу ИП ФИО3 по вышеуказанному соглашению в сумме 20 000 руб. подтверждается платежным поручением №10910 от 03.12.2018. 

  В связи с рассмотрением настоящего заявления ООО «РСА» (Клиент) и ИП ФИО3 (Исполнитель) 20.07.2018 заключили дополнительное соглашение №2 к договору об оказании юридических услуг №17-38334-ЮАР от 27.12.2017. Стоимость услуг Исполнителя по данному соглашению определена в 5 000 руб. Оплата произведена по платежному поручению №10911 от 03.12.2018. 

  Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

  В пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

   При определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции учтены изложенные обстоятельства дела, количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, с учетом разумности, взысканы расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в сумме 10 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного заявления в сумме 3 000 руб., почтовые расходы по направлению заявления о взыскании судебных расходов в адрес ответчика в размере 126 руб. 85 коп., 168 руб. 85 коп. почтовых расходов по направлению отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика.

          Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

         Доводы заявителя жалобы о несоразмерности и чрезмерности суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Суд первой инстанции в данном случае, определяя подлежащую взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» сумму судебных расходов на представителя, учел специфику настоящего спора, степень сложности дела, фактический объем и качество проделанной представителем заявителя работы, в связи, с чем сделал обоснованный вывод о разумности и соразмерности таких расходов в сумме 13000 руб.

Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

  Суд апелляционной инстанции полагает, что к поданному в апелляционный суд Обществом заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов по делу и расходов по рассмотрению заявления о судебных расходах, подлежат применению разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в абзаце 3 пункта 28 постановление Пленума ВС РФ № 1. Обратное противоречило бы смыслу названных разъяснений, согласно которому недопустимо многократное последовательное обращение с отдельными заявлениями о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках. Истец не заявлял о таких расходах в суде апелляционной инстанции, подав отдельное заявление, рассмотрение которого приведет к последующим обращениям с аналогичными заявлениями по кругу.

  При этом суд также исходит из того, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

  Согласно положениям, изложенным в абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума ВС РФ № 1, суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по заявлению о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции по делу №А12-2563/2018 прекратить.

          Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2018 года по делу № А12-2563/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

                                                                                                          Е.В. Пузина