Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62781/2023

10 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  03 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семиным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (198095, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, Ш. МИТРОФАНЬЕВСКОЕ, Д. 2, К. 1 ЛИТ. К, ПОМЕЩ. 52 12Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2006, ИНН: 

<

***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЁССЛАЙН РУС" (199155, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОСТРОВ ДЕКАБРИСТОВ, ПР-КТ КИМА, Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 171, ОФИС 235, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.07.2012, ИНН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 05.12.2023);

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 25.08.2023);

установил:

Акционерное общество "НИИ экологического и генерального проектирования" (далее – Общество «НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МЁССЛАЙН РУС» (далее – Общество «МЁССЛАЙН РУС») о взыскании по договору от 14.01.2019 № МР-П-1218-1 на разработку проектной документации стадии «Проект» («П»), оказании услуг по техническому сопровождению документации стадии «П» при прохождении экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости, по разработке документации стадии «Рабочая документация» (далее – Договор): 300 000 руб. неосвоенного аванса, 210 000 руб. пени за просрочку выполнения работ за период с 01.08.2020 по 24.05.2023.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании истец завил об отказе от иска в части взыскания 210 000 руб. пени.

В порядке статей 49, 150 АПК РФ судом принят частичный отказ от иска.

Таким образом, судом рассматриваются только требования о взыскании 300 000 руб. неосвоенного аванса

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Общества «НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ» (подрядчик) и «МЁССЛАЙН РУС» (субподрядчик) заключили Договор.

Общая стоимость работ составила 2 100 000 руб. (пункт 5.1 Договора).

В соответствии с п. 4.2. Договора Субподрядчик в течение 75 календарных дней после подписания договора, получения аванса согласно п. 5.2.2 и получения исходных данных обязан разработать проектную документацию стадии «П», согласовать ее с Подрядчиком и/или Государственным заказчиком, передать согласованную проектную документацию стадии «П» Подрядчику в 1 экземпляре в бумажном и электронном виде.

Согласно п. 4.13 Договора Рабочая документация выполняется в течение 45 дней с момента получения положительного заключения по результатам экспертизы и проверки достоверности определения сметной стоимости в отношении выполненной Субподрядчиком проектной документации стадии «П».

Платежным поручением от 18.01.2019 № 92 в соответствии с пунктом 5.2.1 Договора подрядчик перечислил субподрядчику 300 000 руб. аванса.

Поскольку работы не были выполнены в установленный срок, в претензии от 24.05.2023 № 24.05/23 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от Договора и потребовал возврата аванса, а также уплаты неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ») обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, Общество «МЁССЛАЙН РУС» разработало раздел «Технологические решения» на основании имеющихся данных, достаточных для разработки раздела: 

- производительность очистных сооружений 2000мЗ/сут (по предмету договора); 

-данных открытых источников о численности населения пос. Сахарная Головка.

Разработанный раздел «Технологические решения» был передан Истцу 25.01.2019 на согласование. Истец не направил в адрес Ответчика каких-либо возражений по проекту.

В связи с невыполнением Истцом обязанностей по договору, и расторжением договора с Заказчиком, Ответчик направил в адрес Истца 24.10.2019 дополнительное соглашение №1 к договору, в котором указано, что Обществом «Мёсслайн Рус» выполнены работы по разработке проектной документации в объеме раздела «Технологические решения» на сумму 300 000 руб. 

Также Ответчик направил в адрес Истца по электронной почте акт приема-передачи проектной документации от 26.10.2019 №214 и акт сверки расчетов. Возражений по акту приема- передачи в адрес Ответчика не поступало. 

С учетом изложенного, ответчик полагает, что договор расторгнут в одностороннем порядке 24.10.2019 и задолженности перед Истцом не имеется.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец, в свою очередь, пояснил, что ответчик не заявлял о недостаточности исходных данных, не направлял запросов на получение исходных данных и не заявлял о приостановке работ по договору. Как следует из процессуальной позиции Ответчика, он приступил к выполнению работ и 25.01.2019 года передал Истцу решения по подразделу “Технологические решения”, тем самым имел достаточные данные для их выполнения либо принял на себя риск выполнения проектных работ без исходных данных.

Таким образом, Ответчик, приступивший к выполнению работ немедленно по получении аванса и не заявивший о приостановке работ, в силу п. 2 ст. 716 ГК РФ утратил право ссылаться, что отсутствие исходных данных препятствует выполнению работ.

Истец отмечает, что часть работ, в отношении которой не согласованы цена и промежуточные сроки, не являются самостоятельным этапом работ. 

Согласно п. 4.2 Договора (о сроках работ), 5.1 Договора (об этапности работ), п. 1.2 Задания на проектирование (Приложение № 1 к Договору) не предусмотрено выделение в отдельный этап работ разработки раздела «Технологические решения».

Самостоятельной ценности материалы по одному из восемнадцати разделов и подразделов, входящих в состав первого этапа работ, не имеют.

Более того предоставленные Ответчиком материалы по подразделу “Технологические решения” не имеют никакой потребительской ценности в силу того, что они не были согласованы с государственным заказчиком (ГКУ г. Севастополя “Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства”) и эксплуатирующей организацией (ГУП города Севастополя «Водоканал»).

Истец письмом No 182-02/19 от 28.02.2019 сообщал Ответчику, что разработанная им документация требует согласования с ГУП города Севастополя «Водоканал» и в его отсутствие ценности для Истца не имеет.

Истец отметил, что условиями договора необходимость применения сметного норматива СБЦП 81-2001-17 не предусмотрена.

Кроме того ответчик не представил в материалы дела доказательства предъявления акта-приемки работ на 300 000 руб.

Работы по контракту были завершены Истцом самостоятельно. В дальнейшем государственный контракт был расторгнут в судебном порядке, с государственного заказчика взыскана задолженность за выполненные работы.

По мнению истца, Договор расторгнут Истцом претензией № 24.05/23 от 24.05.2023 (направлена 25.05.2023 года, получена Ответчиком 28.05.2023). Срок исковой давности по данным требованиям рассчитывается в общем порядке согласно ст. 196, 200 ГК РФ со дня, дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; в обстоятельствах дела – с даты расторжения договора, то есть с 28.05.2023 года.

Исследовав материалы дел, и, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств подтверждается материалами дела.

Надлежащие доказательства выполнения работ по договору, либо возврата перечисленных денежных средств в материалы дела не представлены.

Суд отмечает, что ответчик в нарушение условий договора не согласовал результат выполненных работ с государственным заказчиком и эксплуатирующей организацией. Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения работ по Договору – в отсутствие необходимых согласований результат выполненных работ не имеет для заказчика потребительской ценности.

Таким образом, отсутствуют основания для удержания ответчиком перечисленного аванса.

Довод ответчика о пропуске исковой давности надлежит отклонить.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку основанием для возврата суммы не освоенного по договору подряда аванса является его расторжение, исковая давность по требованию о взыскании такого аванса начинает течь с даты расторжения договора.

Иск предъявлен 03.07.2023, договор расторгнут 28.06.2023 (дата возврата истцу почтового отправления, содержащего уведомление об отказе от Договора) – таким образом, исковая давность не пропущена.

При указанных обстоятельствах, требование о взыскании 300 000 руб. неосвоенного аванса надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять отказ истца от иска в части взыскания 210 000 руб. пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЁССЛАЙН РУС" в пользу акционерного общества "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 300 000 руб. неосвоенного аванса, 9000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "НИИ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО И ГЕНЕРАЛЬНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 4200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 30.06.2023 № 723.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.