АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-6083/2020

23 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.

 

при участии представителя

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 09.12.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – 

государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023

по делу № А43-6083/2020

 

по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО3

о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора – 

акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» на индивидуального предпринимателя ФИО3

и об отказе от требований к должнику – гражданке ФИО1

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) с заявлениями о замене в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора – акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (далее – Банк) в лице конкурсного   управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  (далее – Агентство) на Предпринимателя и об отказе его от требований к должнику.

Суд первой инстанции определением от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, установив основания для процессуального правопреемства, заменил в реестре требований  кредиторов конкурсного кредитора – Банк на его правопреемника – Предпринимателя с требованиями в размере 1 693 022 рублей 69 копеек, а также прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве), расценив заявление Предпринимателя об отказе от требований к ФИО1 как отказ мажоритарного кредитора и правопреемника заявителя по делу о банкротстве от заявления о признании должника банкротом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части суммы требований, по которой установлено процессуальное правопреемство, Банк в лице Агентства обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 03.07.2023 и постановление от 03.10.2023 в части осуществления процессуального правопреемства и принять в обжалованной части новый судебный акт об установлении процессуального правопреемства Предпринимателя по требованиям Банка в размере 1 449 627 рублей 73 копеек.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на передачу Предпринимателю по договору цессии права требования к ФИО1 в размере 1 449 627 рублей 73 копеек, в то время как требование в размере 243 394 рублей 96 копеек осталось у Банка. По мнению Агентства, право требования в размере 243 394 рублей 96 копеек носит самостоятельный характер, основано на судебном акте, не указанном в договоре цессии и, как следствие, не перешло к цессионарию.

Агентство ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Представитель ФИО1 в судебном заседании отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя ФИО1, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 04.03.2020 по заявлению Банка возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1; определением от 27.05.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации его долгов, включив в третью очередь реестра требований кредиторов требование Банка в размере 3 027 610 рублей 10 копеек, основанное на кредитном договоре от 27.12.2012 № 13-2012, как обеспеченное залогом имущества должника. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 20.12.2021 изменил определение от 27.05.2021 и постановление от 05.10.2021 в части размера требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника, включив в третью очередь реестра требование Банка в размере 1 392 960 рублей 58 копеек.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2023, в реестр требований кредиторов ФИО1 включено требование Банка в размере 243 394 рублей 96 копеек, том числе проценты за пользование кредитом и неустойка за просрочку оплаты задолженности.

Банк (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 17.05.2023 № 2023-5437/79, в соответствии с которым цессионарий приобрел у цедента права требования к ФИО1 солидарно с гражданином ФИО2, основанные на кредитном договоре от 27.12.2012 № 13-2012 и на определениях Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по делу                             № А43-6083/2020 и от 18.01.2022 по делу № А43-23747/2020.

Посчитав, что по договору цессии от 17.05.2023 № 2023-5437/79 к нему перешли права конкурсного кредитора должника, Предприниматель обратился в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в пункте 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно подтвердить в соответствии со статьями 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицо, заявившее о правопреемстве.

В силу статей 432, 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.

Проанализировав условия договора цессии и представленные доказательства, установив, что стороны согласовали все существенные условия договора, соответствующего требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования совершена в соответствии с нормами действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций признали правопреемство (замену стороны) в материальном правоотношении состоявшимся по требованиям к должнику в размере 1 693 022 рублей 69 копеек, включенному в реестр требований кредиторов.

Отклонив доводы Агентства о передаче Банком Предпринимателю по договору цессии права требования к ФИО1 только в размере 1 449 627 рублей 73 копеек, суд апелляционной инстанции истолковал положения договора цессии от 17.05.2023 № 2023-5437/79 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и резюмировал, что помимо прав требования к ФИО1 солидарно с гражданином ФИО2, основанных на кредитном договоре от 27.12.2012 № 13-2012 и на определениях Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2021 по настоящему делу о банкротстве и от 18.01.2022 по делу № А43-23747/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, к Предпринимателю перешло право требования с должника 243 394 рублей 96 копеек, составляющих проценты за пользование кредитом и неустойку за просрочку оплаты задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 № 13-2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Суд апелляционной инстанции учел, что по условиям пункта 1.2 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, указанными в пункте 1.1 договора, в том числе на все иные проценты и пени.

При этом в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об уступке права требования к новому кредитору переходят иные связанные с основным требованием права, в том числе право требования процентов (неустойки).

 

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для проведения замены в порядке процессуального правопреемства конкурсного кредитора –Банка на его правопреемника – Предпринимателя по требованиям к должнику в размере 1 693 022 рублей 69 копеек.

Иной подход к интерпретации примененных судами двух инстанций нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора и основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А43-6083/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Банк профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

Л.В. Кузнецова