ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11401/2019

г. Вологда

17 октября 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 октября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2019 года по делу № А66-11401/2019,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 170100, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу по производству и реализации изделий из стекла и керамики «Тверьстекло» (адрес: 170100, город Тверь, набережная реки Лазури, дом 11; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 2 212 221 руб. 77 коп., в том числе  1 723 238 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды  земельного участка от 16.04.2002 № 239 за период с 1.01.2018 по 15.04.2019 и 488 982 руб. 84 коп. пеней за период с 16.04.2016 по 10.07.2019.

Решением от 07.08.2019 суд взыскал с Общества в пользу Теруправления 1 452 429 руб. 19 коп., в том числе 1 292 429 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате и 160 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований суд отказал, взыскал с Общества в доход федерального бюджета              22 363 руб. государственной пошлины.

Теруправление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Оснований для произведения перерасчета арендной платы и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется. Заключение общества с ограниченной ответственностью «Кадастровый центр Базис» (далее – Центр) является недопустимым доказательством, поскольку Центр не является федеральным органом государственной власти, уполномоченным на установление границ береговой полосы и водоохраной зоны реки Волга. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости только часть спорного земельного участка попадает под критерии береговой полосы и водоохраной зоны. Доказательств, свидетельствующих о ее размерах, нахождении объектов Общества на такой части участка, соотношения размера этой части земельного участка со всей площадью предоставленного в аренду земельного участка и площадью объектов недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке, сведений об определении правового статуса земельного участка и установленных ограничений, о том, что соответствующие изменения вносились в договор либо в кадастр, не имеется. После принятия судом настоящего иска Общество 25.07.2019 обратилось к Теруправлению с заявлением о внесении изменений в договор аренды земельного участка  от 16.04.2002 № 239 в части произведения расчета арендной платы в размере 1,5 % от кадастровой стоимости с приложением дополнительного соглашения. Нормами действующего законодательства установлен запрет на отчуждение в частную собственность земельных участков в пределах береговой полосы. В данном случае необходимо проведение кадастровых работ по исключению из состава участка береговой полосы водного объекта общего пользования, в результате этого у Общества не возникло бы препятствий в выкупе данного земельного участка. Теруправлению не имело возможности ознакомиться и выразить свою позицию по заключению Центра и при необходимости ходатайствовать о назначении экспертизы. Суд не полностью, не всесторонне изучил материалы дел и позиции сторон и 07.08.2019 из предварительного судебного заседания вышел в основное, приняв решение в одно заседание. Судебной практикой признан обоснованным довод Теруправления о том, что арендная плата за земельный участок составляет 2 % кадастровой стоимости. В отсутствие законных оснований суд удовлетворил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Значительный размер неустойки обусловлен недобросовестным поведением Общества, не производившем уплату арендных платежей на протяжении длительного периода времени.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Теруправление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Администрация города Твери (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земель промышленного, общественного и  ионного назначения от 16.04.2002.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 92 793 кв.м с кадастровым  номером 69:04:02 00 063:0025, расположенный по адресу: город Тверь, поселок Керамического завода, дом 2, в Московской районе, номер зоны градостроительной ценности - 4 , под стекольно-керамическое производство.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату частями: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы арендной платы,  не позднее 15.07 – ¼ годовой суммы арендной платы, не позднее 15.10 – ½ годовой суммы арендной платы.

Согласно пункту 5.2 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1 установлен срок договора аренды с 16.04.2002 до 31.12.2050.

В связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, права арендодателя по договору аренды переданы Теруправлению на основании дополнительного соглашения к договору аренды от 09.08.2004.

Дополнительным соглашением от 09.08.2004 стороны изменили пункт 2.5 договора, изложив его в следующей редакции: «расчет арендной платы производится в соответствие с действующим законодательством и пересматривается в бесспорном и одностороннем порядке: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством о налогах и сборах), но не чаще одного раза в год; при изменении рыночной стоимости земельного налога или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной паты исходя из рыночной стоимости земельного участка)».

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200063:0025 и образованием двух земельных участков  площадью           84 760 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200063:144 и площадью 8 033 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200063:145, и прекращением права аренды Общества на земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200063:145, в договор аренды внесены соответствующие изменения дополнительным соглашением от 30.07.2015.

Дополнительным соглашением, прошедшим государственную регистрацию 26.08.2015, изменен предмет договора аренды: арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 84 760 кв.м с кадастровым номером 69:40:0200063:144, расположенный по адресу: Тверская область, город Тверь, поселок Керамического завода, дом 2, с разрешенным использованием - под стекольное керамическое производство.

Теруправление 07.06.2019 направило Обществу претензию с требованием погасить задолженность по договору.

Претензия оставлена Обществом без ответа.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору аренды земель промышленного, общественного и  ионного назначения от 16.04.2002 за период с 01.01.2018 по 15.04.2019 составила 1 723 238 руб. 93 коп.

Истец начислил и предъявил ответчику 488 982 руб. 84 коп. неустойка за период с 16.04.2018 по 10.07.2019 в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 1 292 429 19 руб. задолженности по арендной плате и 160 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С решением суда не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса  Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. 

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором аренды.

Стороны в порядке статьи 432 ГК РФ согласовали все существенные условия договора, в том числе порядок определения цены договора и порядок ее изменения.

Особенности определения размера арендной платы для юридических лиц за использование земельных участков, право постоянного (бессрочного) пользования которыми переоформлено на право аренды, предусмотрены пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», согласно  которому годовой размер арендной платы устанавливается в пределах двух процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. 

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и тому подобное), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Данная норма носит императивный характер. Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом найма должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы. 

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного земельного участка в аренду в силу статьи 22 ЗК РФ относится к компетенции Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009                       № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации. 

В силу абзаца второго подпункта «г» пункта 3 Правил арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процентов в отношении земельного участка, ограниченного в обороте и не относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения, право аренды на который переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Как установил суд первой инстанции, спорный земельный участок предоставлен в аренду Обществу в связи с переоформлением права постоянного (бессрочного) пользования. Размер арендной платы необходимо рассчитывать исходя из 1,5 % кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно заключению Центра от 09.10.2018 земельный участок площадью 84 760 кв.м с кадастровым  номером 69:40:0200063:144, расположенный по адресу: город Тверь, поселок Керамического завода, дом 2, имеет обременения по наложению на участок береговой полосы и водоохраной зоны реки Волги. Ограничение права зарегистрировано в установленном законом порядке на объект недвижимости с видом разрешенного использования под стекольно – керамическое производство площадью             84 764,04 кв.м, что подтверждено выпиской из реестра.

В данном случае, суд первой инстанции правомерно указал, что, поскольку спорный участок расположен в пределах водоохраной зоны города Твери, является ограниченным в обороте, регулируемая арендная плата в силу закона и Постановления № 582 подлежит расчету в размере 1,5 % кадастровой стоимости, за период с 01.01.2018 по 15.04.2019 составляет 1 292 429 руб. 19 коп.

Доводы подателя жалобы в этой части относительно недоказанности наличия обременения, недостаточности времени ознакомления с заключением, отсутствия возможности оспорить  представленное заключение, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела, в том числе, представленным заключением, выпиской из реестра с указанием на внесение сведений об обременении, а также  ответами  истца на заявления ответчика об отказе во внесении изменений в договор, о выкупе земельного участка, о стоимости выкупа со ссылками на  пункт 5 статьи 27 ЗК РФ и  наличием ограничений в обороте.

При этом ссылки подателя жалобы на ранее состоявшиеся судебные акты также не принимаются во внимание, поскольку вышеназванные обстоятельства на момент рассмотрения перечисленных подателем жалоб дел  не  установлены судами, ответчиком на тот момент не доказаны, на что также имеются указания в судебных актах суда кассационной инстанции.  

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 488 982 руб.                   84 коп. неустойки за период с 16.04.2018 по 10.07.2019.

Неустойка согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Из положений статьи 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела видно, что Общество в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333                     ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7,  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума № 7,  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333                   ГК РФ).

Аналогичные положения ранее  были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки  по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон  в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции признал справедливой, достаточной и соразмерной, компенсирующей потери Теруправления в связи с несвоевременным исполнением обязательств арендатором, размер неустойки 160 000 руб.

Вводы суда первой инстанции в этой части мотивированны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Нарушений норм  права  при частичном удовлетворении  иска в этой части  судом первой инстанции не допущено.

Исходя из вышеизложенного  доводы Теруправления, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 августа 2019 года по делу № А66-11401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

 

Судьи

          Н.В. Чередина 

          А.Н. Шадрина