Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2024/2018

г. Хабаровск

30 марта 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 марта 2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи  Трещевой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в заседании суда дело по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680033, 

<

...>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос - Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 683016, Камчатский край, г. Петропавловск – Камчатский, ул. Беринга, д. 90, офис 76) 

о взыскании 1 096 200 руб. 11 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности № 02 от 09.01.2018 ФИО2,

от ответчика – не явились

У с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – истец, ФКУ «Дальуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрос - Сервис» (далее – ответчик, ООО «Альбатрос-Сервис») о взыскании  штрафа в размере 1 096 200 руб. 11 коп. за неисполнение предписания № 100-4-15/СД от 23.08.2017 по государственному контракту № 4-15/СД от 05.08.2015.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил.

Согласно предоставленному отзыву в удовлетворении иска просил отказать в связи с недоказанностью вменяемого нарушения, поскольку предписание № 100-4-15/СД от 23.08.2017 составлено истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взыскании неустойки, а так  же просил суд отложить судебное разбирательство в связи с невозможностью обеспечить участие представителя в указанное время.

На основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица является правом суда, а не его обязанностью. В связи с этим при рассмотрении такого ходатайства должны учитываться все обстоятельства, непосредственно связанные с рассматриваемым делом, в том числе должно устанавливаться, препятствует ли неявка стороны рассмотрению спора.

Оценив предоставленные доказательства, достаточные для рассмотрения дела судом, учитывая позицию ответчика относительно заявленного иска, изложенную в отзыве, суд не признает уважительной причиной неявку представителя ответчика в судебное заседание, в связи с чем  отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства. 

Из материалов дела следует, что 05.08.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт № 4-15/СД (далее – контракт),  в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения на 2015-2018г. ( 1 полугодие). Автомобильная дорого А-401 Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово), на участке км 0+000 – км 38+000 (далее – участок автомобильной дороги), а заказчик берет на себя обязательства принять результаты и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Общая стоимость работ по настоящему контракту составляет 219 240 021 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% (пункт 3.1. контракта в редакции дополнительного соглашения от 22.03.2017).

Согласно пункту 4.1. контракта сроки выполнения работ по контракту: начало работ – с 21.08.2015, окончание работ – 30.06.2018. 

В соответствии с пунктом 1.2. контракта обязательства по контракту выполняются подрядчиком в соответствии с техническими заданиями (Приложение 8, Приложение 9, Приложение 10, Приложение 11, Приложение 12 к контракту), ведомостями объемов финансирования (Приложение 1.15, Приложение 1.16, Приложение 11.17, Приложение 1.18 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения. Постоянно выполняемые работы на 2015 года (Приложение 2 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию элементов линий электроосвещения (Приложение 3 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию светофорных объектов (Приложение 4 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ по содержанию пункта учета движения (Приложение 5 к контракту), ведомостью объемов и стоимости работ по нанесению разметки (Приложение 6 к контракту), перечнем нормативно-технических документов, обязательным при выполнении дорожных работ (Приложение 15 к контракту).

Пунктом 5.2.2. контракта предусмотрено, что заказчик имеет право выдавать подрядчику предписания при обнаружении отступлений от технических заданий на выполняемые работы, действующих нормативных документов, указанных в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении дорожных работ (Приложение 4 к контракту) и требований контракта.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта подрядчик принял на себя обязательства обеспечить требуемый уровень содержания обслуживаемого участка автомобильной дороги для обеспечения круглогодичного безопасного бесперебойного движения транспортных средств и безопасность дорожного движения на данном участке, а так же сохранность всего имущественного комплекса, входящего в составе участка автомобильной дороги в рамках выделенных средств.

Согласно пункту 6.26 контракта подрядчик несет ответственность перед заказчиком за качество, сроки выполняемых работ, за своевременное устранение замечаний, указанных в распоряжениях, предписаниях, требованиях и извещениях заказчика, обязан обеспечить за свой счет устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ в течение срока, указанного в предписании.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и условиями контракт (пункт 9.1. контракта).

В силу пункта 9.7. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

- в случае, если цена контракта составит менее 3 млн. руб. – 10% цены контракта;

- в случае, если цена контракта составит от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. - 5% цены контракта;

- в случае, если цена контракта составит от 50 млн. руб. до 100 млн. руб. - 1% цены контракта;

- в случае, если цена контракта составит свыше 100 млн. руб. - 0,5% цены контракта. 

Итоговая сумма штрафа составляет 1 135 083 руб. за каждый факт нарушения.

Из материалов  дела следует, что в ходе проверки исполнения контракта представителем заказчика подрядчику выдано предписание № 100-1-15/СД от 23.08.2017 с требованием в срок до 28.08.2017 очистить пешеходные тротуары от наносного грунта на участке км 0+000 – км 0+700. Км 8+900 – км 13+800 автомобильной дороги  А-401 «Подъездная дорога от морского порта Петропавловск-Камчатский к аэропорту Петропавловск-Камчатский (Елизово)». Предписание получил мастер производственных работ ООО «Альбатрос-Сервис» ФИО3

Согласно отметки о выполнении, содержащейся в указанном предписании, следует, что по состоянию на 29.08.2017 предписание не исполнено.

12.09.2017 стороны составили акт № 100-4-15/СД  о нарушении условий контракта в части требований пункта 6.26 контракта.

29.09.2017 исх. № 3/6095 истец направил в адрес ответчика требование об уплате штрафа в размере 1 096 200 руб. 11 коп. за неисполнение предписания № 100-4-15/СД от 23.08.2017.

Однако, требование осталось неисполненным, что послужило основанием для обращения с настоящим иск в суд.

Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса) (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010).

Таким образом, сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса, общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Пунктом 9.7. контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 0,5% от цены контракта.

Материалами дела подтверждается, что подрядчик не устранил нарушения, установленные в предписании, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Довод ответчика о том, что предписание № 100-4-15/СД от 23.08.2017 составлено единолично представителем заказчика, судом отклоняется, как противоречащий установленным судом обстоятельствам по делу.  Кроме того, в материалы дела предоставлен приказ ООО «Альбатрос-Сервис» № 27-п от 01.08.2017 о назначении ФИО3, подписавшего предписание со стороны подрядчика, ответственным лицом на спорном объекте работ. 

Размер штрафа составляет 1 096 200 руб. 11 коп. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение денежных обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС от 24.03.2016 № 7).

Ответчик заявил о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки, однако соответствующих доказательств несоразмерности, а так же доказательство того, что взыскание неустойки в предусмотренном контрактом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не предоставил.

При таких обстоятельствах, суд признает взыскиваемую неустойку соразмерной.

Оснований для освобождения ответчика  от ответственности в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа в сумме 1 096 200 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению. 

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины по платежному поручению № 422778 от  12.12.2017 в сумме 23 962 руб. 00 коп.  на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос - Сервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» штраф в размере 1 096 200 руб. 11 коп. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос - Сервис» в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 23 962 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Судья                                                                               В.Н.Трещева