Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

« 10 » октября 2018 г.

Дело № А12-1483/2018

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2018 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николенко И.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к товариществу собственников недвижимости «Современник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Имидж – Клуб»

по встречному исковому заявлению товарищества собственников недвижимости «Современник» к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой»  о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожных сделок

при участии в судебном заседании:

от ООО «ВолгаТехстрой» - ФИО1, директор общества; ФИО2, доверенность от 10.01.2018; ФИО3, доверенность от 25.05.2018; 

от ТСН «Современник» - ФИО4, доверенность от 22.02.2018; ФИО5, председатель правления 

от третьего лица – не явился, извещен

                                                        установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» (далее – ООО «ВолгаТехстрой») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Современник» (далее - ТСН «Современник») в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ТСН «Современник» в пользу ООО «ВолгаТехстрой» задолженность в размере 124 122 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 3 859 руб. 71 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Имидж – Клуб».

В обоснование требований истец ссылается на то, что у ответчика по заключенному договору подряда имеется задолженность в размере за выполненные истцом работы, на сумму которой начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

ТСН «Современник» возражало против удовлетворения требований, представлен отзыв, дополнение к отзыву, письменные объяснения.

Товарищество собственников недвижимости «Современник» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» о признании договора №12 от 14.11.2017г. на выполнение работ по капитальному ремонту ГВС, ХВС и канализации в подвале по адресу: 

<

...>, справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 23.11.2017г., акта о приемке выполненных работ №5 от 23.11.2017г. между ТСН «Современник» и ООО «ВолгаТехстрой» недействительными в силу их ничтожности в связи с несоответствием требованиям Российского законодательства; применении последствии недействительности ничтожных сделок, а именно: взыскании с ООО «ВолгаТехстрой» в пользу ТСН «Современник» денежных средств, перечисленных в качестве аванса по договору №12 от 14.11.2017г. в размере 53 195 руб. 

ООО «ВолгаТехстрой» возражало против удовлетворения встречных требований, представлен отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, суд находит исковые требования по первоначальному иску и по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017г. между ТСН «Современник» (Заказчик) и ООО «ВолгаТехстрой» (Подрядчик) заключен договор № 12 (далее – договор).

По условиям договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту ГВС, ХВС и канализации в подвале по ул. Краснознаменной, дом 6, подъезд №3, на условиях данного договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

Срок выполнения работ: с момента заключения договора, в течение 60 календарных дней (п. 1.7 договора). 

Согласно п. 2.1 договора, общая цена выполняемых работ по договору составляет 177317 руб. 83 коп., без НДС. 

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора, не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством. Цена Договора включает в себя стоимость установленных действующим законодательством Российской Федераций налогов и сборов, иных обязательных платежей, стоимость работ, материалов и оборудования, расходы по доставке материалов и оборудования к месту проведения работ, расходы по уборке и вывозу строительного мусора, а также стоимость иных расходов, которые Подрядчик может понести при исполнении Договора (п. 2.2 договора).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами подписаны Справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 №5 от 23.11.2017г., Акт о приемке выполненных работ КС-2 №5 от 23.11.2017г. на сумму 177317 руб. 83 коп.

Согласно ч. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Пункт 2.3.1 договора предусматривает, что Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в размере 30% от суммы Договора – 53195, 35 руб., без НДС, в течение 3 календарных дней, с момента получения оригинала счета. 

В соответствии с п. 2.3.1 договора Заказчик на расчетный счет Подрядчика перечислил аванс в размере 53 195 руб. (платежное поручение №1 от 29.12.2017).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрено, что окончательная оплата производится после выполнения всех работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 15 дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-З), счета на оплату.

По мнению Подрядчика, Заказчик частично не оплатил работы в срок установленный Договором, сумма задолженности Заказчика перед Подрядчиком составляет 124 122 руб. 83 коп.

На основании ст. 395 ГК РФ истец за период с 09.12.2017г. по 07.05.2018г. начисли ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 859 руб. 71 коп.

ООО «ВолгаТехстрой» направило в адрес ТСН «Современник» претензию с требованием оплаты за выполненные работы.  

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству выполненных подрядчиком работ, но при этом он должен обосновать свои доводы надлежащими доказательствами.

Между тем, ТСН «Современник» в рамках данного дела было заявлено ходатайство о проведении  судебной экспертизы.

Определением суда Волгоградской области от 23.05.2018 по ходатайству ТСН «Современник» назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная фирма «Вирго», эксперту ФИО6.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объем, стоимость материалов и работ, выполненных ООО «ВолгаТехстрой» по договору № 12 от 14.11.2017 года в подвале дома № 6 по адресу: 

<

...>?

2. Соответствуют ли работы, техническая документация и использованные материалы, выполненные  ООО «ВолгаТехстрой» объемам, стоимости работ и материалов, указанных в акте выполненных работ № 5 от 23.11.2017 года.

Стоимость производства судебной экспертизы установлена судом в размере 30 000 руб. на основании письма экспертной организации, денежные средства размере 15000 руб. были перечислены ТСН «Современник» на депозитный счет Арбитражного суда Волгоградской области.

Из заключения судебной экспертизы от 20.06.2018 следует, что на поставленные судом вопросы экспертом даны следующие ответы:

1. ООО «ВолгаТехстрой» по договору №12 от 14.11.2017 в подвале дома № 6 по адресу: 

<

...> выполнены следующие ремонтно-строительные работы: демонтаж и монтаж системы горячего водоснабжения в подвале подъезда №3, демонтаж и монтаж системы холодного водоснабжения в подвале подъезда №3. Стоимость материалов и работ системы холодного водоснабжения в подвале подъезда №3 - 14 руб., системы горячего водоснабжения в подвале подъезда №3 - 8 872 руб. 

2. Техническая и исполнительная документация, предусмотренная ГОСТ Р 56193-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Общие требования» для проведения капитального ремонта, в материалах дела отсутствует, по запросу эксперта не представлена. Работы, выполненные ООО «ВолгаТехстоой», не соответствуют объемам, стоимости работ и материалов, указанным в акте выполненных работ № 5 от 23.11.2011.

В силу части 2 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным вопросам.

Эксперт ФИО6, проводившая судебную экспертизу, была вызвана судом по ходатайству ООО «ВолгаТехстрой» в судебное заседание и дала подробные пояснения по экспертному заключению. Ответила на вопросы представителей сторон.

Допрос эксперта зафиксирован на аудионосителе, который является приложением к протоколу судебного заседания от 19.09.2018.

Экспертом 21.09.2018 представлены письменные ответы на вопросы.

Из представленных экспертом ФИО6 пояснений следует, что стоимость материалов и работ определена согласно рыночным данным. Средневзвешенная рыночная цена товара или услуги является наиболее объективным показателем конъюнктурных изменений, так как устанавливается под воздействием сил спроса и предложения на строительные ресурсы. Стоимость ремонтно-строительных работ определена согласно рыночным данным.

По вопросу, почему применены цены на материалы из интернета, а не из согласованной сметы эксперт пояснил, что единичные расценки на строительные материалы, указанные в локальной смете, превышают рыночные. По этой причине стоимость материалов определена по рыночным данным.

Оценив имеющееся в материалах дела экспертное заключение, заслушав пояснения эксперта и представителей сторон, суд считает экспертное заключение достаточно ясным, не вызывающим сомнений в его обоснованности и составленным в соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания ООО «ВолгаТехстрой» было заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы. ТСН «Современник» возражало против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной экспертизы, а выводы эксперта, изложенные в представленном суду заключении, не содержат противоречий и неясностей.

Исследовав и оценив указанное экспертное заключение в порядке статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд принял его в качестве надлежащего доказательства.

Исследовав и оценив представленные документы, в том числе экспертное заключение, в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что стоимость выполненных работ по договору составляет 23 610 руб. (система холодного водоснабжения в подвале подъезда №3 - 14 738 руб., система горячего водоснабжения в подвале подъезда №3 - 8 872 руб.).

ТСН «Современник» в материалы дела представлены доказательства оплаты работ по договору - аванс в размере 53 195 руб. (платежное поручение №1 от 29.12.2017).

С учетом изложенного, доказательства задолженности ТСН «Современник» по договору в материалы  перед ООО «ВолгаТехстрой» не представлены.

Требования по первоначальному иску о взыскании основного долга в сумме 124 122 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору в размере 3 859 руб. 71 коп. не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ТСН «Современник» мотивированы тем, что проведение капитального ремонта осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В материалах дела отсутствуют протоколы решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома №6 по ул. Краснознаменская, г. Волгограда, подтверждающие принятие собственниками вышеуказанных решений, необходимых для проведения капитального ремонта. Акт о приемке выполненных работ №5 от 23.11.2017г. (Акт № 5 от 23.11.2017г) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 23.11.2017г., были подписаны Председателем Правления ТСН «Современник» ФИО7, между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения собственников помещений многоквартирного дома о наделении ФИО7 полномочиями на участие в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе на подписание соответствующих актов, а также решений собственников помещений многоквартирного дома об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт и предельно допустимой стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту. ФИО7 физически не могла участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту и подписать Акт о приемке выполненных работ №5 от 23.11.2017г., так как в период с 13.11.2017 г. по 27.11.2017 г. находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ВОКГВВ по адресу Волгоград, ул. Землячки, 82, что подтверждает больничный лист от 27.11.2017 г.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Довод ответчика о том, что договор, выбор подрядчика, общая стоимость работ не утверждены общим собранием собственников дома, судом не принимается, поскольку договор №12 от 14.11.2017г. со стороны Заказчика подписан уполномоченным лицом – председателем ФИО7  

К доводу ответчика о том, что акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 23.11.2017г. ФИО7, которая в это время не могла его подписать, поскольку находилась на больничном, суд относится критически, по следующим основаниям.

Из листка нетрудоспособности ФИО7 следует, что она находилась на амбулаторном лечении, что не исключает подписанию ею справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актов о приемке выполненных работ КС-2 именно 23.11.2017г.

С учетом изложенного, встречный иск не подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, расходов по оплате судебной экспертизы, услуг представителя подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно выставленному экспертным учреждением счета на оплату, стоимость экспертизы составила 30 000 руб., ТСН «Современник» на депозит суда перечислено 15 000 руб.

Вместе с тем, поскольку на депозит суда ТСН «Современник» перечислено по проведению экспертизы 15 000 руб., а не 30 000 руб., за счет первоначального истца подлежат возмещению в пользу ТСН «Современник» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., в пользу ООО «Оценочная фирма «Вирго» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ВолгаТехстрой» в пользу ТСН «Современник», подлежат взысканию расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

ООО «ВолгаТехстрой» при обращении в суд с первоначальным иском предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в случае удовлетворения заявленных требований, государственная пошлина по которым не была уплачена в виду действия отсрочки по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку судебный акт по встречному иску принят не в пользу ТСН «Современник» оснований для взыскания с ООО «ВолгаТехстрой» судебных расходов по оплате госпошлины по встречному иску у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований товарищества собственников недвижимости «Современник» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» в пользу товарищества собственников недвижимости «Современник» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Вирго» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТехстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  2 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                Стрельникова Н.В.