ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58412/2023

Дело № А40-282046/22

г. Москва

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Мальцевым А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МосинжПроект" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-282046/22, 

по иску ГУП "МосВодоСток" (ОГРН  1027739015567 )

к АО "МосинжПроект" (ИНН 

<

***>),

3-е лицо: АО «ТрансИнжСтрой» (ИНН 

<

***>),

о взыскании 1 541 571,03 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 АО доверенности от 19.09.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2022,

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 19.12.2022. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 27.07.2023 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 1 541 571 руб.03 коп. задолженности.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители истца, третьего лица возражал по доводам апелляционной жалобы, представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, АО «Трансинжстрой» осуществляет работы на строительной площадке № 6 с адресным ориентиром: 

<

...> на основании договора на выполнение строительно-монтажных работ № 336-0818-ОК-1/Н от 26.09.2018 с АО «Мосинжпроект» (Генподрядчик).

Земельный участок (строительная площадка) площадью 26 841 м2 с условным номером 77:77:0118178:06 был передан для осуществления строительных работ по акту приема-передачи земельного участка от 04.02.2020.

С этого же времени к АО «Трансинжстрой» перешла и обязанность по содержанию земельного участка и по оплате услуг водоотведения.

Однако заявление о заключении договора водоотведения поступило в ГУП «Мосводосток» лишь 27.04.2021

При этом, АО «Трансинжстрой» предоставило необходимые сведения для расчета объема сточных вод, поступающих в централизованную систему водоотведения, договор подряда, акты приема-передачи земельного участка, разрешение на строительство.

Заключенный с АО «Трансинжстрой» договор водоотведения распространяет свое действие с 27.04.2021 (со дня поступления в ГУП «Мосводосток» заявки абонента на заключение договора).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

По смыслу вышеперечисленных норм для взыскания с лица, самовольно присоединившегося и пользовавшегося централизованной системой водоотведения, стоимости объема отведенных сточных вод, определенного расчетным способом, необходимо установить сам факт самовольного подключения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, лицо, его осуществившее, а также период времени, в течение которого осуществлялось самовольное пользование. Факт самовольного пользования системой водоотведения подтверждается отсутствием действующего в спорный период договора водоотведения.

В связи с чем истцом произведен расчет объема поверхностных сточных вод произведен в соответствии с Методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр, который состоит в произведении объема сточных вод, тарифа водоотведения, коэффициента за самовольное пользование, с прибавлением НДС (пп. «а», п.16 Правил № 776, п.67(1) Правил № 644).

Кроме того, истцом произведен расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с п.123 (4) с момента действия редакции данной нормы (с 03.06.2020).

В период с 04.02.2020 по 26.04.2021 земельный участок находился в пользовании у АО «Мосинжпроект», бремя содержания земельного участка лежит на АО «Мосинжпроект».

Из представленных в материалы дела актов приема-передачи земельного участка от 04.02.2020, от 01.02.2021 следует, что ГУП «Московский метрополитен» является арендатором земельного участка на основании договора аренды от 04.02.2020 № М-06-510751, от 01.02.2021 № М-06-510826, который передан в пользование АО «Мосинжпроект» для целей строительства с 04.02.2020.

Между АО «Мосинжпроект» (Заказчик-Генпроектировщик) и АО «Трансинжстрой» (Подрядчик) заключен договор от 26.09.2018 № 336-0818-ОК-1/Н по выполнению строительно-монтажных работ по строительству перегонных тоннелей и станционных комплексов объекта «Линия метрополитена станция метро «Новаторов» -станция метро «Крымская» (далее - Договор).

Согласно п. 7.1.1 Договора АО «Мосинжпроект» до начала производства работ обязано передать АО «Трансинжстрой» на период строительства по акту приема-передачи земельные участки (строительные площадки), пригодные для строительства.

Во исполнение п.7.1.1 Договора АО «Мосинжпроект» передан земельный участок АО «Трансинжстрой» по акту приема-передачи 26.04.2021, с указанной даты у АО «Трансинжстрой» возникли правовые основания для заключения договора водоотведения с истцом.

После получения земельного участка в пользование 26.04.2021, АО «Трансинжстрой» письмом от 26.04.2021 №266529-12/204 направило все необходимые документы в адрес истца для заключения договора водоотведения, таким образом, обязанность АО «Трансинжстрой» по несению бремени содержания земельного участка, в виде заключения договора водоотведения, исполнена в установленный законом срок.

С учетом изложенных обстоятельств, в деле в качестве ответчика привлечено АО «Мосинжпроект».

ГУП «Мосводосток» осуществляет эксплуатацию сетей дождевой канализации для пропуска дождевых и талых вод с территории города Москвы. Централизованная система водоотведения принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (Постановление Правительства Москвы от 17 сентября 1996 года № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов»).

ГУП «Мосводосток» является субъектом естественной монополии в сфере водоотведения с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры на территории города Москвы (п.1.10 Приказа ФАС № 47/19 от 21.01.2019).

Правоотношения по водоотведению помимо общих положений ГК РФ об обязательствах и последствиях их неисполнения подпадают под специальное регулирование Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), Постановления 3 Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776).

Подключение к централизованной системе водоотведения осуществляется в соответствии с Законом № 416-ФЗ и Правилами № 644 на основании заявления абонента. Лицо, владеющее на законном основании земельным участком, находящегося в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, обязано заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пп. «а» п.35, п.39 Правил № 644).

Под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоотведения понимается пользование централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (п.2 Правил № 644).

Действия ответчика, выражающиеся в пользовании централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора водоотведения, оцениваются истцом как самовольное пользование централизованной системой водоотведения ГУП «Мосводосток».

Сумма задолженности ответчика в виде плате за водоотведение поверхностных сточных вод составляет за период с 04.02.2020 по 26.04.2021 в размере 1 050 466 руб. 15 коп., в виде платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения составляет за период с 03.06.2020 по 26.04.2021 в размере 491 104 руб. 88 коп. 

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Ответчик, доказательств погашения истребованной истцом задолженности, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представил.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает их необоснованными в силу следующего.

Ответчик заявляет в жалобе, что до получения ордера на проведение земляных работ АО «Мосинжпроект» не могло пользоваться строительной площадкой и, как следствие, не должно нести расходы по водоотведению.

В соответствии с действующими правовыми нормами лицо, владеющее на законном основании земельным участком, находящегося в зоне централизованного водоотведения поверхностных сточных вод, обязано заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (пп. «а» п.35, п.39 Правил № 644).

Таким образом, обязанность по оплате услуг водоотведения (как и обязанность по содержанию земельного участка в целом) возникает с момента получения ответчиком земельного участка, а не с момента выполнения им строительных работ, либо получения права на производство этих работ.

Выдача ордера на производство работ никак не влияет на факт водоотведения поверхностных сточных вод. Иными словами, владелец участка физически не может прекратить или приостановить водоотведение поверхностных сточных вод   (дождевых, талых и инфильтрационных) в централизованную систему водоотведения.

Довод ответчика, что работы на земельном участке не производились, и их невозможно было производить в связи с отсутствием ордера на выполнение земельных работ не соответствует действительности.

Материалами дела установлено, что в спорный период фактически производились работы на участке силами АО «Трансинжстрой», что подтверждается ведомостями работ и маркшейдерскими замерами. 

Ордер на проведение земляных работ не является единственным документом, разрешающим те или иные работы. Равным образом строительные работы не исчерпываются земляными работами. В частности, разрешение на строительство было выдано Комитетом строительного надзора г.Москвы 07.05.2020, следовательно строительные работы на соответствующем участке могли осуществляться с указанной даты.

Плата за негативное воздействие на работу ЦСВ, установленная Правилами холодного водоснабжения и водоотведения (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644), не имеет отношения к охране окружающей среды, в связи с этим не являются обоснованными ссылки ответчика на законодательство об охране окружающей среды, включая довод о недоказанности вреда окружающей среде.

Правовая природа указанной платы состоит в компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие непосредственно на работу централизованной системы водоотведения (см. п.118 Правил № 644). Далее эти средства используются целевым образом для ремонта, реконструкции, строительства объектов ЦСВ и т.д. (п. 123(5) Правил № 644).

Как установлено в п.123 (4) Правил № 644, соответствующая формула расчета платы за негативное воздействие на работу ЦСВ (П = К x Т x Qпр1) применяется при наличии нескольких условий, в том числе при неорганизованном сбросе поверхностных сточных вод в централизованные ливневые или общесплавные системы водоотведения. В случае если поверхностные сточные воды сбрасываются с территории строительных площадок, то применяется коэффициент 2,5 – в противном случае применяется коэффициент 0,5.

Таким образом, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ подлежит начислению вне зависимости от того, является ли участок строительной площадкой. А коэффициент 2,5 предусмотрен для строительный площадок – и в расчете исковых требований применяется не ранее даты получения ответчиком разрешения на строительство на конкретном участке.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 по делу №А40-282046/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий-судья          В.Я. Гончаров

Судьи:                                                                                                                           Б.П. Гармаев

            Т.Ю. Левина