АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар Дело № А32-27811/201622 апреля 2024 года                                                                 48/271-Б-пересмотр разногласий

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 22 апреля 2024 года

Полный текст решения суда изготовлен 22 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре определения от 17.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Радуга» (ИНН 2344014774,353000, Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Кооперативная, 33),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2016 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Радуга» (ИНН 2344014774,353000, Краснодарский край, Новопокровский район, ст. Калниболотская, ул. Кооперативная, 33) возбуждено производство по делу №А32-27811/2016.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2017 в отношении должника ОАО «Радуга» введена процедура наблюдения, утвержден временным управляющим ФИО2.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 в отношении ОАО «Радуга» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.10.2018 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.08.2018 отменено. ОАО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» Объявление № 61030403728 122№188(6426) от 13.10.2018, в ЕФРСБ №3183219 от 02.11.2018.

Определением суда от 11.07.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 04.12.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 02.09.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением председателя Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 произведена замена судьи Романова М.В. на судью Решетникова Р.А. по делу № А32-27811/2016-48/530-Б Судье Решетникову Р.А. для дальнейшего рассмотрения передано дело №А32-27811/2016-48/530-Б со всеми обособленными спорами.

Определением суда от 17.11.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Радуга» в редакции, предложенной конкурсным кредитором ООО ТД «Югснаб», изложив пункт 1.6. в следующей редакции:

«Организация и проведение торгов осуществляется специализированной организацией – ООО «ГК «Кварта» (ИНН 

<

***>), с оплатой ее услуг, а также стоимости услуг электронной торговой площадки, за счет конкурсного кредитора ООО ТД «Югснаб». 

Стоимость услуг по организации и проведению торгов, включающая оплату услуг специализированной организации и услуг электронной торговой площадки составляет фиксированную сумму пятьдесят тысяч рублей за проведение всех этапов торгов и выплачивается после их окончания за счет конкурсного кредитора ООО ТД «Югснаб».

В размер вознаграждения организатора торгов специализированной организации – ООО «ГК «Кварта» (ИНН 

<

***>) не включаются расходы на опубликование сообщений о продаже имущества в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат компенсации в размере фактических затрат.».

Установлена начальная цена продажи предприятия сельскохозяйственной организации ОАО «Радуга» в сумме 588 570 000 рублей.

От ФИО1 поступило заявление о пересмотре определения от 17.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось то, что конкурсному кредитору ФИО1 при проведении осмотра имущества должника стало известно, что ряд имущества, включенного в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Радуга» в редакциях конкурсного управляющего, а также конкурсного кредитора ООО ТД «Югснаб», фактически отсутствует либо было утрачено (подтверждается фотографиями), а именно:

1.             Коттеджи для временного проживания рабочих (п.п. 97-104 н.ц. 770 000,00 руб.);

2.             СТФ №2 (п.п. 280-302 н.ц. 2 825 000,00 руб.);

3.             Птичник (п.п. 367-371 н.ц. 483 300,00 руб.);

4.             Бригада №2 (п.п. 381-408 н.ц. 7 322 000,00 руб.).

От конкурсного управляющего в материалы дела поступил отзыв. Конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное имущество находилось на ОАО «Радуга» в указанном состоянии на дату назначения конкурсного управляющего ФИО5, и в таком же состоянии оно находится и в настоящее время. По мнению конкурсного управляющего, указанные заявителем обстоятельства не могут влиять на невозможность проведения процедуры торгов на процедуре конкурсного производства, т.к. действительная рыночная цена реализации имущества формируется на открытых торгах посредством конкурентоспособных предложений участников открытых торгов, не зависит от состояния имущества и его оценки, которая носит рекомендательный характер.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы участвующих в деле лиц, представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что заявление о пересмотре определения от 17.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам и по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ (далее – АПК РФ).

В разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений арбитражного процессуального кодекса российской федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) данных в пункте 3, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Под существенным для дела обстоятельством следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения в соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

При этом, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено,

- и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

ФИО1 обратился с настоящим заявлением в связи со следующими фактическими обстоятельствами.

Конкурсному кредитору ФИО1 при проведении осмотра имущества должника стало известно, что ряд имущества, включенного в Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества ОАО «Радуга» в редакциях конкурсного управляющего, а также конкурсного кредитора ООО ТД «Югснаб», фактически отсутствует либо было утрачено (подтверждается фотографиями), а именно:

1.             Коттеджи для временного проживания рабочих (п.п. 97-104 н.ц. 770 000,00 руб.);

2.             СТФ №2 (п.п. 280-302 н.ц. 2 825 000,00 руб.);

3.             Птичник (п.п. 367-371 н.ц. 483 300,00 руб.);

4.             Бригада №2 (п.п. 381-408 н.ц. 7 322 000,00 руб.).

Указанные фактические обстоятельства не были известны заявителю на момент вынесения определения от 17.11.2023, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны ему как заявителю ранее (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Суд, рассмотрев доводы заявителя, считает, что включение фактически несуществующих объектов в состав реализуемого имущества должника, может привести к оспариванию торгов, признанию их недействительными, что в свою очередь значительно увеличит сроки проведения процедуры конкурсное производство, приведет к увеличению текущих судебных и иных расходов на процедуру банкротства.

Учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра определения от 17.11.2023 по правилам п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2021 г. N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу №А65-6755/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2021 N Ф05-7695/2017 по делу N А40-180937/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2021 N Ф03-4089/2021 по делу N А51-25110/2016.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 надлежит отменить и назначить судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 170?176, 223, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Краснодарского края 

РЕШИЛ:

Заявление ФИО1 о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

Отменить определение от 17.11.2023 по делу № А32-27811/2016-48/271-Б.

Назначить судебное разбирательство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий по существу на 25.06.2024 на 14 часов 20 минут в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 309.

Сторонам: выразить позицию по заявлению с учетом всех ранее установленных обстоятельств, сформулировать, раскрыть и документально обосновать все имеющиеся разногласия между лицами, участвующими в деле, относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Радуга», предложить свои альтернативные проекты положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ОАО «Радуга».

            Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                 Р.А. Решетников