АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-4042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 24 января 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Доронина С.А.,

								Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевичана определение от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области(судья Бодункова С.А.) и постановление от 06.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.)по делу № А46-4042/2014 о несостоятельности (банкротстве) обществас ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (644080, город Омск, проспект Мира, 5, 5, ИНН 5502005562,ОГРН 1025501857710), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича о признании недействительной сделки, заключённой между должником и Казённым учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (644033, город Омск, улица Красный путь, 109, ИНН 5505247054, ОГРН 1135543004376)и применении последствий её недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», должник) конкурсный управляющий Котов Михаил Сергеевич обратился 19.02.2016 в Арбитражный суд Омской областис заявлением о признании недействительным акта зачёта от 08.04.2014, подписанного ООО «НПО «Мостовик» и Казённым учреждением Омской области «Управление заказчика по строительству транспортных объектов и гидротехнических сооружений» (далее – КУ «Управлениепо строительству», Учреждение), и возврате в конкурсную массу должника денежных средств в размере 54 057 403,44 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Котова М.С. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного судаот 06.10.2016 определение суда первой инстанции от 17.06.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 17.06.2016и постановление апелляционного суда от 06.10.2016 в связи с нарушением норм материального права.

По мнению Котова М.С., судами неверно исчислен срок исковой давности для оспаривания указанной сделки с момента утверждения Нехиной А.А. внешним управляющим. О наличии данного зачёта Котов М.С. должен был узнать не ранее утверждения его конкурсным управляющим должником, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с 05.06.2015.

В отзыве на кассационную жалобу КУ «Управление по строительству» согласилось с выводом судов о пропуске срока исковой давности и просило оставить определение суда первой инстанции от 17.06.2016 и постановление апелляционного суда от 06.10.2016 без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела,между КУ «Управление по строительству» (государственный заказчик)и ООО «НПО «Мостовик» (подрядчик) заключён государственный контрактот 07.12.2011 № 58901 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и календарным графиком выполнить работы по разработке проектной документации, оказать услугипо получению положительного заключения государственной экспертизына проектную документацию и проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, а государственный заказчик – принять результаты выполненных работ и оплатить.

КУ «Управление по строительству» направило ООО «НПО «Мостовик» письмо от 08.04.2014 № 302 о нарушении подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту на 631 день (с 01.07.2012 по 27.03.2014)и начислении неустойки за просрочку на основании пункта 7.4 контрактав сумме 55 195 853,30 руб.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) КУ «Управление по строительству» заявилоо прекращении своих обязательств перед ООО «НПО «Мостовик»по контракту зачётом встречного однородного требования на сумму 54 057 403,44 руб.

ООО «НПО «Мостовик» 28.03.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2014  в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Нехина А.А.

Определением суда от 10.02.2015 в отношении ООО «НПО «Мостовик» введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющегоНехину А.А.

Определением суда от 10.03.2015 внешним управляющим должником утверждён Марков В.К.

Решением суда от 05.06.2015 (дата объявления резолютивной части – 02.06.2015) ООО «НПО «Мостовик» признано несостоятельным (банкротом),в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Котов М.С.

Акта зачёта от 08.04.2014, подписанный ООО «НПО «Мостовик»и КУ «Управление по строительству», является сделкой, оспариваемой конкурсным управляющим ООО «НПО «Мостовик» в настоящем спорепо основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Законо банкротстве), как совершённой с преимущественным удовлетворением требований КУ «Управление по строительству».

Учреждение заявило о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющегоООО «НПО «Мостовик» Котова М.С. в связи с истечением срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 181, статьи 195 Гражданского кодекса, статьи 61.9 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), исходил из того, что в период наблюдения ООО «НПО «Мостовик» обращалось в судс иском КУ «Управление по строительству» о взыскании дебиторской задолженности в размере 54 057 403,44 руб. и предметом исследования являлся акт о зачёте.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что в настоящем споре срок исковой давности при оспаривании сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, подлежит исчислению с момента,когда первоначально утвержденный внешний управляющий Нехина А.А. узнала или должна была узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствами применённым нормам права.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказев иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанныхс применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторонапо делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причиндля восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам,без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по оспариванию данной сделки истёк, КУ «Управление по строительству» заявило о применении исковой давности,в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «НПО «Мостовик» Котова М.С. отказано правомерно.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном исчислении срока исковой давности по оспариваемой сделке отклоняется.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления № 63 разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьёй 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляетсяс момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии основанийдля оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Законао банкротстве.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено,что если утверждённое внешним или конкурсным управляющим лицо узналоо наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утвержденияпри введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узналоо них по причине осуществления полномочий временного управляющегов процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание,в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашиваету руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трёх лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, который сделал вывод о том, что временному управляющему должником Нехиной А.А. в силу своих полномочий и обязанностей, предусмотренных статьёй 61.7 Закона о банкротстве, должно было быть известно о существовании зачёта, выраженного в письме от 08.04.2014 № 302,к моменту окончания процедуры наблюдения при подготовке финансового анализа. На дату введения в отношении должника процедуры внешнего управления арбитражный управляющий Нехина А.А. должна была знатьоб оспариваемой сделке и о наличии оснований для её оспариванияпо статье 61.3 Закона о банкротстве. Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63, срок давности подлежит исчислению с даты введения процедуры внешнего управления в отношении ООО «НПО «Мостовик» (03.02.2015). Заявление о признании сделки недействительной подано 10.02.2016, то есть по истечении срока исковой давности.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением  норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016по делу № А46-4042/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» Котова Михаила Сергеевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											С.А. Доронин

												С.А. Мельник