СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А27-5082/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Фаст Е.В., 

судей                                                                  Иванова О.А., 

                                                                            Фроловой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавовой П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 (№07АП-6399/2017 (10)), общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» (№07АП6399/2017 (11)) на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5082/2016 (судья Гречановская О.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: село Еранос Мартунинского района Республики Армения, страховой номер 074-169-171 73, ИНН 

<

***>, место регистрации: 650000, Кемеровская область, город Кемерово, бр Строителей, 28-23), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» (Екатеринбург) о взыскании судебных расходов,

без участия представителей, извещены,

установил:

решением от 28.10.2016 Арбитражного суда Кемеровской области ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – финансовый управляющий, управляющий, ФИО1).

Определением суда от 26.02.2021 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, к должнику не применено правило об освобождении от исполнения обязательств.

В деле о банкротстве ФИО2 ООО «Капитал Инвест Гарант» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании в свою пользу с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – заинтересованное лицо) 27 360 500 руб. в возмещение убытков (упущенной выгоды); о возложении на арбитражного управляющего обязанности по передаче обществу ключей от объектов, входящих в состав асфальтно-бетонного цеха с кадастровым номером 42:04:0337003:393 (далее - цех), о возложении на управляющего обязанности по освобождению территории цеха и земельного участка площадью 42 999 кв. м с кадастровым номером 42:04:0337003:128 (далее - земельный участок) от третьих лиц и находящегося на земельном участке имущества, о взыскании с управляющего судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением суда от 15.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.05.2021, производство по требованию общества о возложении на управляющего обязанности передать ключи от объектов, входящих в состав цеха, прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением суда округа от 16.09.2021 определение арбитражного суда от 15.03.2021 и постановление апелляционного суда от 28.05.2021 отменены в части отказа в удовлетворении заявления общества о взыскании с управляющего убытков; обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением суда от 12.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2023, с управляющего в пользу общества взыскано 5 306 808 руб. в возмещение убытков и 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы.

Постановлением суда округа от 11.07.2023 определение арбитражного суда от 12.11.2022 и постановление апелляционного суда от 12.04.2023 оставлены без изменения, кассационные жалобы управляющего и общества - без удовлетворения.

В арбитражный суд 11.10.2023 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» поступило заявление ООО «Капитал Инвест Гарант» о взыскании судебных расходов. 

Определением суда от 28.02.2024 заявление удовлетворено частично, с управляющего в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы на проведение оценки ООО «Оценщики Урала» в размере 60 000 руб., всего 160 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий и общество обратились с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий ФИО1 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит определением суда от 28.02.2024 отменить в части отнесения судебных издержек за составление отчета об оценке в сумме 60 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы управляющий указывает на то, что отчеты об оценке №0018 от 216.02.2021 и №0550 от 15.11.2021 не легли в основу доказательной базы заявителя и не были приняты судом, как доказательства, на которых заявитель основывает размер причиненных убытков, помимо этого судом была назначена экспертиза об определении рыночной стоимости, за счет управляющего ФИО1

ООО «Капитал Инвест Гарант» в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт изменить в части снижения суммы судебных расходов на представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Капитал Инвест Гарант» указывает на то, что заявленные расходы соответствуют уровню цен в месте оказания услуг, представителем оказан большой объем услуг, в том числе в изучение всего дела и подача кассационной жалобы.

В порядке статьи 262 АПК РФ представлен отзыв ООО «Капитал Инвест Гарант» на жалобу управляющего с возражениями. 

Определением суда от 15.04.2024 судебное разбирательство откладывалось.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена состава суда, в связи с временным отсутствием судьи Логачева К.Д. он заменен на судью Фролову Н.Н., судебное разбирательство производится с самого начала.

В порядке статьи 81 АПК РФ представлены ООО «Капитал Инвест Гарант» пояснения. 

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе электронного, в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ООО «Капитал Инвест Гарант» 16.12.2020 подано заявление о взыскании с финансового управляющего должника убытков в виде упущенной выгоды в размере 27 360 500 руб.; обязать финансового управляющего передать ООО «Капитал Инвест Гарант» ключи от объектов, входящих в состав асфальтно-бетонного цеха; обязать финансового управляющего освободить территорию асфальтно-бетонного цеха и земельного участка от третьих лиц, а также находящегося там постороннего имущества; взыскать с ФИО1 судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, обязании финансового управляющего освободить территорию асфальтно-бетонного цеха и земельного участка от третьих лиц, а также находящегося там постороннего имущества отказано. Производство по заявлению в остальной части прекращено.

ООО «Капитал Инвест Гарант» подана апелляционная жалоба на определение, поданы письменные дополнения к апелляционной жалобе.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2021 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15.03.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Капитал Инвест Гарант» - без удовлетворения.

ООО «Капитал Инвест Гарант» подана кассационная жалоба на принятые по обособленному спору судебные акты. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.09.2021 определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Капитал Инвест Гарант» о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 27 360 500 руб. в возмещение убытков. Обособленный спор в данной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В остальной части определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Капитал Инвест Гарант» – без удовлетворения.

При повторном рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд Кемеровской области в определении от 05.10.2021 указал на необходимость ООО «Капитал Инвест Гарант» представить подробный расчёт размера упущенной выгоды с документальным обоснованием.

В порядке исполнения требования суда ООО «Капитал Инвест Гарант» представлен отчёт ООО «Оценщики Урала» №0550 от 15.11.2021 об определении рыночной стоимости права пользования нежилого помещения. С учётом произведённой оценки ООО «Капитал Инвест Гарант» увеличил заявленные требования о взыскании убытков и просил суд взыскать с ФИО1 в пользу заявителя 31 343 895,89 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2022 заявленные требования ООО «Капитал Инвест Гарант» о взыскании убытков удовлетворены частично. В пользу заявителя с ФИО1 взыскано в порядке возмещения убытков 5 306 808 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Представителем ООО «Капитал Инвест Гарант» подана апелляционная жалоба на принятое определение суда, арбитражным управляющим ФИО1 также подана апелляционная жалоба на определение суда от 12.11.2022.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2022 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО «Капитал Инвест Гарант», ФИО1 – без удовлетворения.

ООО «Капитал Инвест Гарант» подана кассационная жалоба на принятые судебные акты. Арбитражным управляющим ФИО1 также подана кассационная жалоба на принятые судебные акты.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.07.2023 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационные жалоба ООО «Капитал Инвест Гарант» и ФИО1 – без удовлетворения.

12.10.2023 поступило заявление ООО «Капитал Инвест Гарант» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 175 000 руб.; расходы на оплату услуг ООО «Оценщики Урала» по составлению отчёта о рыночной стоимости арендной платы в размере 60 000 руб.  

Из материалов дела следует, для представления интересов в рамках дела № А27-5082/2016 и защиты законных прав и интересов ООО «Капитал Инвест Гарант» заключило договор оказания юридических услуг №14 от 07.06.2021 с ФИО3.

В пункте 2.2.2 договора стороны указали, что интересы будут представляться ФИО3 и ФИО4.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 175 рублей за ведение дела в суде кассационной инстанции. 

Дополнительным соглашением от 20.08.2021 № 2 к договору №14 от 07.06.2021 стороны изменили предмет договора, а именно, предусмотрели представление интересов ООО «Капитал Инвест Гарант» в судах всех инстанций и стоимость услуг составляет 1 500 000 руб.

За выполненную работу, проведенную ФИО3 и ФИО4 в рамках рассмотрения обособленного спора по взысканию убытков по делу № А27-5082/2016 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, ООО «Капитал Инвест Гарант» оплатило представителям 175 000 руб., что подтверждается платежным поручением №60 от 16.06.2021. 

В подтверждение изложенных обстоятельств ООО «Капитал Инвест Гарант» представлены следующие документы: копия договора оказания юридических услуг №14 от 07.06.2021, копия дополнительного соглашения от 20.08.2021 № 2 к договору №14 от 07.06.2021, копия акта об оказании юридических услуг №14/2023 от 01.09.2023, копия платежного поручения №60 от 16.06.2021.

Фактический размер оказанных ФИО3 и ФИО4 составляет 175 000 рублей, из расчета:

- 06.07.2021 подготовлена и направлена в суд кассационная жалоба на определение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-5082/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, принятые по заявлению общества с ограниченной улица Народной воли, строение 65, офис 505, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков с финансового управляющего имуществом должника ФИО1.

13.09.2021 участие в судебном заседании в кассационной инстанции

- 14.10.2021 ознакомление с материалами дела 

- 23.11.2021 участие в судебном заседании АС Кемеровской области, подготовка и направление ходатайства об увеличении требований с учетом взыскиваемого штрафа по делу А60-65382/2021 

- 08.12.2021 ознакомление с материалами дела 

- 21.12.2021 участие в судебном заседании, подготовка и представление процессуальных документов - 31.01.2022 ознакомление с материалами дела 

- 07.02.2022 ознакомление с материалами дела 

- 24.02.2022 участие в судебном заседании, подача процессуальных документов в порядке статьи 49 АПК РФ 

- 02.03.2022 подготовка и направление в суд дополнений (по заключению оценщика), возражений, участие в судебном заседании 

- 11.03.2022 участие в судебном заседании, подготовка ходатайств по ходатайству финансового управляющего по назначению экспертизы 

- 29.03.2022 ознакомление с материалами дела 

- 05.04.2022 участие в судебном заседании, устные пояснения и возражения по ходатайству о назначении экспертизы 

- 21.04.2022 участие в судебном заседании, направление для приобщения к материалам дела дополнений, формирование позиции, возражения на заявления ответчика 

- 22.04.2022 ознакомление с материалами дела 

-24.05.2022 ознакомление с материалами дела, формирование позиции и направление дополнений в суд 

- 30.05.2022 участие в судебном заседании, устные возражения по продлению проведения экспертизы 

- 07.07.2022 (05.07.2022) участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, подготовка вопросов не разрешенных экспертом 

- 11.07.2022 ознакомление с материалами дела 

- 04.08.2022 участие в судебном заседании, заявлено ходатайство о вызове эксперта с определением круга вопросов 

- 26.08.2022 направление для приобщения к делу дополнений

- 30.08.2022 участие в судебном заседании, опрос эксперта 

- 06.10.2022 подготовка и направление в суд консолидированной позиции по делу 

-11.10.2022 (06.10.2022) после ознакомления с материалами дела направление дополнения, устные пояснения, участие в судебном заседании 

-21.10.2022 – участие в судебном заседании, предоставление письменных пояснений 

- 24.10.2022 и 25.10.2022 участие в судебном заседании, анализ письменных и устных пояснений и формирование окончательной позиции по делу, увеличение исковых требований с учетом результата рассмотрения дела №А60-65382/2021 

-01.11.2022 участие в судебном заседании 

-25.11.2022 ознакомление с материалами дела, подготовка и направление апелляционной жалобы 

- 13.03.2023 подготовка и направление в апелляционную инстанцию отзыва на жалобу финансового управляющего 

- 12.04.2023 участие в судебном заседании в апелляционной инстанции 

- 24.05.2023 подготовка и направление кассационной жалобы, подготовка и направление возражений на кассационную жалобу ответчика 

- 11.07.2023 участие в судебном заседании

Учитывая категорию и сложность дела, объем фактически выполненной работы, средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, суд определяет заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной в размере 100 000 рублей:

- 18 500 рублей за составление кассационной жалобы на принятые по обособленному спору судебные акты.

- 18 500 рублей за участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 16.09.2021.

- 8 500 рублей за составление и подачу заявлений об уточнении требований.

- 3 800 рублей за составление и подачу возражений по жалобе ФИО1

- 50 700 рублей за участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции.

С учетом фактически оказанных услуг, понесенных в связи подготовкой и рассмотрением спора, ООО «Капитал Инвест Гарант» обратилось с заявления о взыскании судебных расходов в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности факта несения расходов, снижая размер заявленных к взысканию расходов на представителя до 160 000 руб. исходил из их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

На основании пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на лицо, заявившее о такой чрезмерности.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Оказание услуг по представлению интересов ООО «Капитал Инвест Гарант»  и участие представителей в судебных заседаниях трех судебных инстанций, несение расходов на оплату услуг представителя, подтверждаются материалами дела, связь с настоящим обособленным спором установлена судом и не оспаривается сторонами (статья 65 АПК РФ).

Проанализировав представленные заявителем документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, ссылаясь на разъяснения, изложенные в Постановления № 1, принимая во внимание характер обособленного спора, уровень сложности, продолжительности рассмотрения дела, объем и качество подготовленных документов, фактическое участие представителя в судебных заседаниях по обособленному спору, посчитал обоснованными расходы в размере 100 000 руб., в остальной части во взыскании судебных расходов на представителя отказал в связи с чрезмерностью.

Определив ко взысканию сумму 100 000 руб. суд первой инстанции, учитывая рекомендованные ставки вознаграждения по решению Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 г. №1/5, действовавшие на момент заключения договора, обоснованно исходил из следующего расчета: - за составление кассационной жалобы на принятые по обособленному спору судебные акты (т.48 л.д.77-80) – 18 500 руб.; - за участие в рассмотрении дела Арбитражным судом Западно-Сибирского округа 16.09.2021 – 18 500 руб.; - за составление и подачу заявлений об уточнении требований – 8 500 руб.; - за составление и подачу возражений по жалобе ФИО1 (т.51 л.д.29-31) – 3 800 руб., за участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции определить в общей сумме 50 700 руб.

Управляющий в указанной части доводы о чрезмерности не заявляет и судебный акт о взыскания  100 000 руб. не оспаривает. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и ответчика. 

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по обособленному спору является необоснованным, поскольку спор по взысканию убытков  являлся сложным, дело рассматривалось в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций; представители принимали участие в судебных заседаниях и давали объяснения по существу спора, подготовили процессуальные документы, что подтверждается актами оказанных услуг и материалами дела.

Учитывая изложенное апелляционная жалоба ООО «Капитал Инвест Гарант»  удовлетворению не подлежит, доводы апелляционный суд признает необоснованными.

Доводы управляющего о необоснованном взыскании 60 000 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

В Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако, они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Материалами дела подтверждается, что в состав понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела ООО «Капитал Инвест Гарант» включены расходы в размере 60 000 руб. 00 коп., понесенные для подготовки отчета  ООО «Оценщики Урала» 0550 от 15.11.2021 об определении рыночной стоимости права пользования нежилого помещения, отчёта ООО «Оценщики Урала» №0018 от 16.02.2021 об определении рыночной стоимости права пользования земельным участком представлен в материалы дела.

В подтверждение факта несения соответствующих расходов ООО «Капитал Инвест Гарант» представлены  платёжные поручения №7 от 16.02.2021 (счёт №15/01 от 28.01.2021) на сумму 30 000 рублей, №112 от 22.11.2021 (счёт №15/11 от 15.11.2021) на сумму 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, при рассмотрении обособленного спора о взыскании убытков, суд первой инстанции ставил перед сторонами вопрос, относительно размера причинных убытков (определение суда от 05.10.2021). 

ООО «Капитал Инвест Гарант» с целью подтверждения своих доводов представило в материалы дела два отчета об оценке ООО «Оценщики Урала» №0018 от 16.02.2021 и  №0550 от 15.11.2021.

Вместе с тем по ходатайству управляющего определением суда от 27.04.2022 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости права пользования земельным участком и цехом; проведение экспертизы получено экспертам Кузбасской торгово-промышленной палаты. 

Согласно экспертному заключению от 30.06.2022 № 7/212 рыночная стоимость права аренды составила 306 922 руб. в месяц.

Названное заключение с учётом пояснений эксперта, данных в судебном заседании, признано судами отвечающим требованиям допустимости и достоверности.

Вступившим в законную силу определением суда от 12.11.2022 с управляющего в пользу общества взыскано 5 306 808 руб. в возмещение убытков и 65 000 руб. в возмещение судебных расходов на проведение экспертизы в пользу экспертной организации.

Из мотивировочной части определение Арбитражного суда Кемеровской области от 12.11.2022 по делу А27-5082-21/2016 следует, что суд руководствовался заключением экспертов №7/212 от 30.06.2022, в соответствии с которым пришел к выводу, что стоимость аренды земельного участка площадью 42999кв.м, кадастровый номер 42:04:0337003:128 и расположенного на нём асфальтно-бетонного цеха кадастровый номер 42:04:0337003:393, расположенных по адресу: Кемеровская область, Кемеровский район, с. Березово составляет 306 922 рублей в месяц.

Поскольку отчеты об оценке №0018 от 16.02.2021 и  №0550 от 15.11.2021, составленные ООО «Оценщики Урала» не приняты судом как надлежащие доказательства в обоснование требований ООО «Капитал Инвест Гарант», судебные расходы общества, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО «Капитал Инвест Гарант», в связи с чем, заявление о взыскании с управляющего судебных расходов связанных с составлением отчетов в сумме 60 000 руб. удовлетворению не подлежит.

То обстоятельство, что при повторном рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд Кемеровской области в определении от 05.10.2021 указал на необходимость ООО «Капитал Инвест Гарант» представить подробный расчёт размера упущенной выгоды с документальным обоснованием не является само по себе основанием для представления отчетов.

При рассмотрении данной категории спора и при очевидном наличии спора о размере убытков при новом рассмотрении дела в первом судебном заседании сторонам необходимо было обсудить вопрос о проведении судебной экспертизы для определения общего размера понесенных управляющим убытков, что подтверждается обширной судебной практикой, однако заявитель соответствующих процессуальных действий не совершили, при этом интересы ООО «Капитал Инвест Гарант» в суде представляли квалифицированные юристы, оказывающие профессиональные услуги по договору оказанию юридических услуг общей стоимостью более 1 500 000 руб., в связи с чем расходы, понесённые заявителем вследствие неверного выбора  представителем тактики ведения дела и сбора доказательств,  не может быть возложена на проигравшую сторону.

Учитывая изложенное и возложение на управляющего расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы управляющего о том, что представление в материалы дело неоднократного количества доказательств, которые получены заявитель путем их оплаты (отчеты об оценке) приводит к ситуации необоснованного возложения таких издержек на ту сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со собором доказательств и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительной обязанности, в понимании совокупного применения положений статей 65 и 67 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования ООО «Капитал Инвест Гарант» судебных расходов на проведение оценки ООО «Оценщики Урала» в размере 60 000 руб. не подлежат удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, апелляционный суд счел апелляционную жалобу управляющего подлежащей удовлетворению, а определение суда от 28.02.2024 по настоящему делу части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Капитал Инвест Гарант» судебных расходов на проведение оценки ООО «Оценщики Урала» в размере 60 000 рубл. подлежащим отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5082/2016 отменить в части взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» судебных расходов на проведение оценки ООО «Оценщики Урала» в размере 60 000 рублей отменить, принять  в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 с ФИО1 расходов на проведение оценки ООО «Оценщики Урала» в размере 60 000 рублей отказать.

В остальной части определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-5082/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Капитал Инвест Гарант» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ФИО1  - удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                 Е.В. Фаст 

 

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов 

 

Н.Н. Фролова