Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66464/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  27 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Водопад-Безопасность" (адрес:  Россия 191036, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул 6-Я СОВЕТСКАЯ 22/22/ЛИТ.А/ПОМ.2-Н, ОГРН:  1089847097988)

ответчик: Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (адрес:  Россия 197101, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул МИРА 15/ЛИТЕР Б; Россия 198207, Санкт-Петербург, Трамвайный пр. д.12,корп.2, ОГРН:  1027809233286; 1027809233286)

о взыскании 1 032 365 руб. 76 коп.

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Водопад-Безопасность" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (далее – ответчик) о взыскании 1 032 365 руб. 76 коп., в том числе 971 232 руб. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора №345/16 от 10.08.2016, 30 566 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 09.02.2017 по 08.08.2017,  30 566 руб. 88 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 09.02.2017 по 08.08.2017, а также 25 000 руб. расходов на представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №345/16 от 10.08.2016 на оказание услуг по физической охране имущества и объектов заказчика согласно Табелю поста (Приложение №1), Схеме расположения поста охраны (Приложение №2), Техническому заданию (Приложение №8).

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 договора платежи производятся заказчиком на основании акта оказания услуг и счета в течение 45 банковских дней после подписания акта оказания услуг и получения счетов.

Во исполнение принятых обязательств истец в период с августа 2016 года по март 2017 года оказал предусмотренные договором услуги на общую сумму 1 453 632 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами оказанных услуг, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2017.

Претензий со стороны ответчика относительно качества и объема оказанных услуг не поступало.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 971 232 руб. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.07.2017 с требованием оплатить возникшую задолженность осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (части 1 статьи 781 ГК РФ).

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 971 232 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.04.2017, ответчиком не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 566 руб. 88 коп. за период с 09.02.2017 по 08.08.2017.

Расчет процентов, исходя из периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. Сумма процентов, с учетом применяемой истцом и действующей в период нарушения обязательства ставки банковского процента, является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства, оснований для применения статьи 333 ГК РФ, с учетом компенсационной природы процентов, суд не усматривает.

Что касается требования о взыскании с ответчика 30 566 руб. 88 коп. неустойки за просрочку платежа за период с 09.02.2017 по 08.08.2017, то в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Стороны не предусмотрели условия о начислении неустойки, заявленная неустойка являются также формой ответственности по аналогичному обязательству по оплате оказанных услуг, за нарушение которого уже начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая наличие прямого запрета законодателя на применение двойной меры ответственности, суд приходит к выводу, что неустойка, рассчитанная фактически по правилам статьи 395 ГК РФ  в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически являются ответственностью за ненадлежащее исполнение одного и того же денежного обязательства, в связи с чем, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания  971 232 руб. задолженности и 30 566 руб. 88 коп. процентов соответствуют статьям 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, условиям договора, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представил, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ исходя из пропорционально удовлетворенных требований (97,04%).

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. истец представил в материалы дела договор №2/2017 от 11.07.2017, расписку представителя ФИО1 от 11.07.2017 в получении им от генерального директора истца ФИО2 денежных средств в размере 25 000 руб., авансовый отчет №1 от 11.07.2017 на выдачу генеральному директору истца ФИО2 денежных средств в сумме 25 000 руб. 

Указанными документами подтверждается несение истцом 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и подачей искового заявления и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из фактического объема проделанной работы, ее качества, характера рассмотренного спора, степени сложности формирования правовой позиции с учетом сложившейся судебной практики по данной категории споров и состоявшихся по рассматриваемому спору судебных актов, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд, исходя из разумных пределов, полагает возможным признать соразмерной сумму судебных расходов за подготовку искового заявления и участие в суде первой инстанции в сумме 15 000 руб.  и удовлетворить требования истца в размере 14 556 руб. исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Водопад-Безопасность" 971 232 руб. задолженности, 30 566 руб. 88 коп. процентов, а также 14 556 руб. расходов на представителя и 22 633 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья               Евдошенко А.П.