ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-216654/19

03 июня 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: ФИО3, доверенность от 07.12.2023;

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО1 - ФИО2

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 05 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об установлении вознаграждения в размере 29.406.726,16 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 ФИО1 (далее - должник) признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 02.10.2023 поступило ходатайство финансового управляющего должника об установлении вознаграждения в размере 29.406.726,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 установлены проценты по вознаграждению финансового управляющего должника ФИО2 в размере 29.406.726,16 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника ФИО2 поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего должника ФИО2, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве указано, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок; данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Апелляционный суд указал, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, ссылался на то, что в результате выявления и оспаривания им подозрительных сделок должника, а также принятия мер, направленных на исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в конкурсную массу должника поступили 6.096.088 руб. и 414.000.000 руб.

В частности, судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 16.06.2022 по настоящему делу по заявлению ФИО2 признана недействительной сделка по перечислению ФИО1 в пользу ФИО4 5.822.000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу 5.822.000 руб.

С целью исполнения этого судебного акта ФИО2 направил ФИО4 требование о погашении долга, а также обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о банкротстве (дело № А40-249344/22).

В результате этих действий ФИО4 на основании платежного поручения от 13.01.2023 № 8-1 погасил задолженность в размере 6.096.088 руб. (с учетом процентов), производство по делу № А40-249344/22 в связи с изложенным прекращено определением суда первой инстанции от 17.01.2023.

Определением суда от 17.09.2021 по настоящему делу также по заявлению ФИО2 признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.11.2018, заключенный ФИО1 и Kerley Capital S.A., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Kerley Capital S.A. возвратить в конкурсную массу должника квартиру и два машино-места.

Определением суда от 17.11.2022 по данному делу отказано в удовлетворении ходатайств должника об отложении судебного заседания, о приостановлении производства по обособленному спору, о назначении судебной экспертизы, об исключении имущества из конкурсной массы, утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО1 в редакции, предложенной ФИО2

В результате продажи квартиры и двух машино-мест в конкурсную массу поступили 414.000.000 руб.

Семь процентов (пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) от общей суммы (420.096.088 руб.), поступившей в конкурсную массу в результате указанных действий, составляют 29.406.726,16 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, отклонив возражения должника и кредитора, пришел к выводу о возможности утверждения процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 в заявленном им размере.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае исполнения гражданином утвержденного арбитражным судом плана реструктуризации его долгов составляет семь процентов размера удовлетворенных требований кредиторов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам при применении статьи 20.6 Закона о банкротстве, которой установлен порядок определения вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной суммы и суммы процентов, необходимо учитывать следующее.

В судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не определяет при этом размер процентов. Поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Таким образом, апелляционный суд правомерно отметил, что финансовый управляющий имеет право на получение суммы процентов по вознаграждению после завершения всех мероприятий по реализации конкурсной массы, удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и осуществления расчетов с текущими кредиторами должника.

Финансовый управляющий вправе самостоятельно зарезервировать сумму процентов по вознаграждению. При завершении процедуры реализации имущества должника суд в порядке, предусмотренном в статье 20.6 Закона о банкротстве, установит окончательный размер процентов по вознаграждению финансового управляющего, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Установление и выплата арбитражному управляющему процентов по вознаграждению финансового управляющего, не дожидаясь завершения процедуры реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами, не позволяет рассчитать сумму процентов, а также противоречит цели данного института, заключающейся в максимальном удовлетворении требований всех кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.22 № 301-ЭС21-27546 по делу № А28-14592/17.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом апелляционной инстанции учтено, что определением суда первой инстанции от 20.12.2023 продлена процедура реализации имущества гражданина-должника, судом на основании ходатайства финансового управляющего установлено, что не все мероприятия завершены, в частности, не реализовано имущество должника, входящее в конкурсную массу, не взысканы денежные средства по оспариваемым сделкам, а также не рассмотрены все обособленные споры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника об установлении вознаграждения в размере 29.406.726,16 руб.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу № А40-216654/19 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Н.А. Кручинина

 

В.Л. Перунова