Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55171/20-84-399

г. Москва

22 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В., 

при ведении протокола помощником судьи Халиковым Р.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО «БРУСНИКА» (117186, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НАГОРНАЯ, ДОМ 5, КОРПУС 1, ОФИС 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2010, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: ГОСИНСПЕКЦИЯ ПО НЕДВИЖИМОСТИ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6, ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконным постановления от 04.03.2020 г. № 85-НФ/9030569-20 по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (удостоверение, доверенность от 26.12.2019г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Брусника»  (далее– Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к  Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  о признании незаконным постановления об административном правонарушении от 04.03.2020 г. № 85-НФ/9030569-20 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.6 КоАП г. Москвы. 

В судебном заседании 15 июля 2020г. объявлялся перерыв до 20 июля 2020г. в порядке ст. 163 АПК РФ.

В судебном заседании ответчик представил копии материалов дела об административном правонарушении, письменный отзыв, в котором против удовлетворения заявленного требования возражал, указывая на то, что факт совершения заявителем правонарушения установлен, порядок соблюден, а вынесенное постановление  законно и обосновано.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления, суд считает заявленные требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 7  ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из заявления, Госинспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Далее - Госинспекция по недвижимости) по делу № 85-НФ/9030569-20 от 04.03.20 было вынесено Постановление о привлечении к ответственности и назначении административного наказания по ч. 2 ст. 9.6 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 150 000 рублей ( далее-Постановление) (Приложение №1) в отношении ООО «Брусника».

ООО «Брусника» является арендатором нежилого помещения общей площадью 650,4 кв.м. (пом. I, комнаты № 1-16, 17-57), находящегося по адресу: 111558, 

<

...>, согласно договору аренды от 24.12.2012 г. № 04-00069/12, заключенному с Департаментом городского имущества города Москвы, в целях использования под офис, торговля, бытовое обслуживание.

Согласно Постановлению, главным инспектором Управления и контроля за объектами недвижимости ФИО2 был проведен анализ акта от 10.01.2020 года о результатах осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 111558, г. Москва, пр.-кт Федеративный, д. 46 к. 1.

Обществу вменяется нарушение пунктов 3..3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП. Указанное нарушение выразилось в передачи части помещений в аренду третьим лицам (ООО «Слим», ИП ФИО3, ООО «Брусника Холдинг»).

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Деятельность Госинспекции по недвижимости регулируется Положением о Госинспекции по недвижимости, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП.

Согласно п. 1.1 Положения о Госинспекции по недвижимости, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП Госинспекция по недвижимости осуществляет региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за ее пределами, находящихся в собственности города Москвы, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняет полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости на основании протокола об административном правонарушении от 30.01.2020 № 9030569, составленного инспектором Госинспекции по недвижимости, вынесено постановление о назначении административного наказания от 04.03.2020 по делу № 85-НФ/9030569-20, в соответствии с которым ООО «Брусника» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.6 КоАП г. Москвы, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150000 (Ста пятидесяти тысяч) рублей.

В основные задачи и функции Госинспекции по недвижимости входит, в частности, предупреждение, выявление и пресечение правонарушений в области использования объектов недвижимости и (или) земель (п. 2.1.5; п. 2.1.6 Положения, п.2 ст.8 Закона № 17 от 03.06.2009г.).

То есть пресечение противоправных действий, нарушающих законодательство, регулирующее порядок и правила использования объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы и (или) земли, а равно требование от лица, использующего нежилое помещение и (или) земельный участок устранения выявленного правонарушения.

Частью 2 статьи 9.6. Закона г. Москвы от 21.11.2007г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам).

Согласно п. 10 ст. 16.3 КоАП г.Москвы дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.9.6 КоАП г.Москвы рассматривает уполномоченный орган исполнительной власти города Москвы по контролю за использованием нежилого фонда и земель.

В силу статьи 16.5 КоАП города Москвы протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 16.3 КоАП города Москвы.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Госинспекции по недвижимости ВАО проведен осмотр объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, Федеративный 

<

...>. Проводилась фотосъемка, фотографии приобщены к материалам дела.

Главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по ВАО Госинспекции по недвижимости ФИО2 проанализирован акт о результатах осмотра объекта нежилого фонда от 10.01.2020 и приложенные к нему материалы осмотра объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: Москва, Федеративный 

<

...>.

Установлено, что ООО «Брусника» владеет нежилым помещением общей площадью 650,4 кв.м (пом.1, комнаты № 1-16; 17-57) в подвале здания смешанного типа по адресу: Москва, Федеративный 

<

...>, на основании договора аренды от 24.12.2012 № 04-00069/12 периодом действия с 25.12.2012 до 24.12.2017, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, для использования в целях: офис, торговля, бытовое обслуживание. Нежилое помещение является собственностью города Москвы.

Осмотром установлено, что часть арендуемого ООО «Брусника» помещения площадью 17,3 кв.м (пом. I, комната №4) предоставлена ООО «Брусника Холдинг» под размещение офиса. При входе в помещение с коридора на двери установлена информационная табличка с наименованием: ООО «Брусника Холдинг» (фото № 4, 5).

Часть арендуемого ООО «Брусника» помещения площадью 15,5 кв.м (пом.1, комната № 20) предоставлена ООО «Слим» (ИНН 

<

***>) под размещение точки выдачи товаров интернет-магазина «ОГО!». В помещении ведется розничная торговля и выдача заказанных товаров: установлены стеллажи с образцами товаров; прилавок; кассовый аппарат (пользователь -ООО «Ошм», ИНН 

<

***>, копия кассового прилагается, фото № 17); на стене вывешен информационный стенд ООО «Слим», на котором размещены свидетельство ООО «Слим» о постановке на учет в налоговом органе, информация о размещении точки выдачи «ОГО Новогиреево» по адресу: Москва, Федеративный проспект, д. 46, корп. 1, кабинет 12 с режимом работы и контактным телефоном (фото № 6-13).

Часть арендуемого ООО «Брусника» помещения площадью 21,4 кв.м (пом.1, комната № 54) предоставлена ИП ФИО3 (ИНН 

<

***>) под размещение садового центра (фото № 14-16). В помещении ведется розничная торговля товарами для дачи и дома (планета «Садовод»): установлены стеллажи с образцами товаров; прилавок; кассовый аппарат (пользователь - ИП ФИО3, ИНН 

<

***>, копия кассового прилагается (фото № 18,19).

Согласование Департамента городского имущества города Москвы предоставления помещений в пользование ООО «Слим», ИП ФИО3, ООО «Брусника Холдинг» в установленном порядке не получено.

Таким образом, ООО «Брусника» нарушен установленный Правительством Москвы порядок согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, переданными в аренду.

ООО «Брусника» нарушен установленный Правительством Москвы порядок согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, переданные в аренду.

Нарушены п.3.3.1.15, 3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 30.01.2020 № 9030569 и подтвержден материалами дела, в том числе сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу, так как в нем содержатся фактические данные, которые позволяют установить наличие события административного правонарушения.

Кроме протокола об административном правонарушении доказательствами по делу является фототаблица, договор аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы № 04-00069/12 от 24.12.2012.

Указанные документы содержат фактические сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в соответствии с п.п. 1,2 ст.26.2, п.п.1, 2 ст.26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, должностное лицо Госинспекции по недвижимости пришло к выводу, что событие правонарушения и вина ООО «Брусника» нашли свое подтверждение и полностью доказаны.

Таким образом, в действиях ООО «Брусника» содержится состав административного правонарушения, выразившийся в нарушении установленного Правительством Москвы порядка согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам).

При назначении наказания во внимание приняты обстоятельства, отягчающие ответственность, а именно: ООО «Брусника» привлечено к административной ответственности в соответствии с ч.2 ст.9.6 КоАП города Москвы, о чём 05.10.2018 по делу № 197-НФ/9035833-18 вынесено постановление, вступившее в законную силу 24.10.2018.

Объектом данного правонарушения является порядок согласования распоряжения объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам).

Объективной стороной правонарушения является распоряжение объектами нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы и переданными в аренду (в том числе порядка согласования передачи объекта аренды полностью или частично в субаренду, в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передачи полностью или частично прав по договору аренды третьим лицам).

Порядок согласования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы установлен постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП.

В соответствии с пунктом 3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП арендатор имеет право сдавать арендуемый объект нежилого фонда в субаренду, а также использовать право аренды в качестве предмета залога, паевого взноса, вклада в уставный (складочный) капитал юридических лиц, передавать полностью или частично свои права по договору аренды третьим лицам только с предварительного письменного согласия арендодателя.

Согласно п.3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП для получения согласия Департамента городского имущества города Москвы (п. 3.3.1.15 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП) арендатор направляет письменное обращение в Департамент городского имущества города Москвы в установленном порядке с просьбой согласовать субаренду, уступку или иное распоряжение правом аренды. В таком обращении должно содержаться описание всех существенных условий предполагаемой субаренды объекта нежилого фонда или предполагаемого распоряжения арендатором правом аренды.

К обращению должны быть приложены копия договора аренды, заключенного с арендатором в отношении объекта нежилого фонда, который (или часть которого) он намерен передать в субаренду или, в отношении которого он намерен распорядиться правом аренды.

Порядок рассмотрения указанного обращения арендатора устанавливается правовым актом Департамента городского имущества города Москвы (пункт 3.3.1.16 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП).

Критерием для квалификации правонарушения является передача своих прав, переданных по договору аренды третьим лицам без получения согласия Департамента имущества города Москвы в установленном постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП порядке.

Под распоряжением ГК РФ понимает отчуждение имущества в собственность другим лицам, передачу им прав владения, пользования и распоряжения имуществом передачу имущества в залог и обременение его другими способами (ст.209 ГК РФ).

Заявитель не вправе распоряжаться и определять порядок пользования закрепленными помещениями, так как в соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник вправе распоряжаться своим имуществом, а заявитель не является собственником арендуемых им помещений.

Организация же в соответствии с п.2 ст.295 ГК РФ не вправе сдавать в аренду принадлежащее ему на праве аренды недвижимое имущество, или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Собственник в лице Департамента имущества города Москвы не выразил своей воли на предоставление нежилых помещений в пользование третьим лицам, соответственно заявитель не управомочен ни законом, ни собственником распоряжаться данными нежилыми помещениями.

Следовательно, заявитель использует объект нежилого фонда, переданный в хозяйственное ведение, с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, за что и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.6 КоАП г. Москвы.

Учитывая изложенное, Госинспекция по недвижимости пришла к выводу, что ООО «Брусника» использует объект нежилого фонда с нарушением установленных собственником ограничений, без получения соответствующего разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии с п. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким законом является Закон города Москвы от 27.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях».

Из диспозиции ч.2 ст.9.6 Закона г.Москвы от 21.11.2007 № 45 следует, что к административной ответственности привлекается лицо, которое распоряжается объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы, переданными в аренду с нарушением установленного актами Правительства Москвы порядка.

В соответствии с п.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их обеспечению.

Как следует из материалов административного дела, заявитель посчитал возможным распорядиться объектом нежилого фонда без разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы. Вина заявителя доказана и подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-0).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

Доводы заявителя о том, что им была согласована передача объекта в аренду не принимается судом.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление об отказе от договора аренды от 24.12.2012 г. № 04-00069/12 от 20.03.20 г., пояснительная записка, решение арбитражного суда от 30.01.20 г. по делу А40-296337/19-11-2365, вступившее в законную силу 16.04.2020 г., в соответствии с которым с заявителя судом взыскан с ООО «БРУСНИКА»  штраф в размере 798 244, 05 руб. в связи с нарушением п. 7.5 Договора.

В соответствии с п. 7.5 договора аренды в случае выявления Арендодателем факта передачи Объекта аренды Арендатором (как целого, так и его части) другим лицам по какому-либо основанию без согласия Арендодателя, Арендатор обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от Арендодателя соответствующего уведомления уплатить Арендодателю неустойку в трехкратном размере месячной арендной платы.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.7, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 202-206, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  ООО «БРУСНИКА»  - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

О.В. Сизова