АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15989/24

18 сентября 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2024 г. 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Каменская Управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) к муниципальному бюджетному образовательному учреждению  дополнительного образования «Детская школа искусств им. Я.Д. Минченкова» города  Каменск-Шахтинский (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 39 817,71  руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг; 13 770,05 руб. пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каменская Управляющая  компания» обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному  учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств им. Я.Д.  Минченкова» города Каменск-Шахтинский о взыскании 39 817,71 руб. задолженности по  оплате жилищно-коммунальных услуг; 13 770,05 руб. пени.  

Определением суда от 13.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства. Данным определением сторонам установлен срок для  представления ответчиком отзыва на исковое заявление и обосновывающих отзыв  письменных доказательств, а также срок для направления сторонами друг другу  дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции.  

Истец, ответчик, извещены надлежащим образом о рассмотрении спора в  упрощенном порядке в соответствии со ст. 123 АПК РФ.  

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования в  части не признал. Указал, что своевременно и в полной мере не производил оплату  коммунальных услуг за спорный период, в связи с не заключением договора на  содержание и ремонт общего имущества по причине того, что помещению требовался  ремонт; указал, что за период с 01.07.2023 по 31.11.2023 услуги оплачены в полном  объеме, представил платежные документы; заявил о чрезмерности судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ, судья рассматривает дело в порядке  упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных  судом для представления доказательств и иных документов. Предварительное судебное  заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не  проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах  объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение  на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.  

05.07.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части,  которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Дата публикации: 06.07.2024 г. 09:44 МСК.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания  судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам  рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее  следующего дня после дня ее принятия.  

От ответчика поступила апелляционная жалоба, в связи с чем, суд принимает  решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение  по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.  

Общество с ограниченной ответственностью «Каменская УК» на основании  протокола общего собрания от 27.11.2019 собственников жилого дома, расположенного  по адресу: Россия, Ростовская обл., г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул.  Парковая, д. 6, является управляющей организацией многоквартирного жилого дома и  действует в соответствии с договором управления от 01.12.2019. Согласно условиям  договора управления общим имуществом, заключенного с собственниками  многоквартирных жилых домов, Общество оказывает услуги по управлению, содержанию  и текущему ремонту общего имущества.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте  недвижимости, помещение площадью 112 кв.м., расположенное по адресу: Россия,  Ростовская обл., мкр. Заводской, ул. Парковая, д. 6, КН: 61:52:0000000:2539 является  объектом муниципальной собственности и находятся в оперативном управлении  Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного  образования «Детская школа искусств им. Я.Д. Минченкова».  

Как указывает истец, ответчик надлежащим образом не исполнял обязательства по  оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных  жилых домов и расходов по коммунальным услугам.  

Согласно расчету истца, за период с 01.08.2021 по 30.11.2023 образовалась  задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в указанном жилом  помещении, в размере 39 817,71 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № б/н от 09.03.2024 с  требованием об оплате задолженности, которая оставлена без ответа и удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, послужило основанием для обращения истца в суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Ответчик исковые требования признал частично, в отзыве на исковое заявление  указал, что своевременно и в полной мере не производил оплату коммунальных услуг за  спорный период, в связи с не заключением договора на содержание и ремонт общего  имущества по причине того, что помещению требовался ремонт; указал, что за период с  01.07.2023 по 31.11.2023 услуги оплачены в полном объеме.  

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд  пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению  по следующим основаниям.  

Правоотношения сторон регулируются Жилищным кодексом Российской  Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации,  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  

общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник  помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее  имущество в таком доме указанного собственника.  

 Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации,  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в  уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.  

 Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по  содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на  содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве  общей собственности на это имущество (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30  Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора  способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а  также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования  за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием  собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного  общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников  помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников  жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за  плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и  ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги  собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме  лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления  многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса).  

 В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в  многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным  домом:  

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном  доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;  

 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным  кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;  

3) управление управляющей организацией. 

В случае выбора способа по управлению домом управляющей организацией,  данная организация на основании п. 2.3. ст. 161 ЖК РФ несет ответственность перед  собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ,  которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и  качество которых должно соответствовать предъявляемым требованиям, установленных  Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в зданиях.  

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Каменск- Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Парковая, д. 6, в котором расположено спорное нежилое  помещение, осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Каменская УК».  

Согласно пункту 31 Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого  помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для  управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания  собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с  учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается  одинаковым для всех собственников помещений.  

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в  многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по  содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание  собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на  коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. №  4910/10.  

Также в отмеченном Постановлении Президиума ВАС РФ № 4910/10 от 09.11.2010  г. даны разъяснения по вопросу определения «размера платы за содержание и ремонт  жилого помещения», в соответствии с которым «это является платой, включающей в себя  плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в  многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади  помещения». При этом, как далее следует из рассматриваемого постановления «в силу  характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов  управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не  совпадают, управляющая компания не обязана доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений».  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об  объекте недвижимости № КУВИ-001/2023-288592104 от 21.12.2023, за ответчиком –  МБУДО «Детская школа искусств им. Я.Д. Минченкова» в отношении нежилого  помещения площадью 112 кв.м., кадастровый номер: 61:52:0000000:2539, расположенном  в МКД по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Парковая, д. 6,  зарегистрировано право оперативного управления за № 61:52:0000000:2539-61/206-2021-1  от 22.07.2021.  

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми  имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей  деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,  распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.  

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 304-ЭС15-6285 от  13.10.2015 г. по делу № А70-5139/2014, сославшись на ст. 249 Гражданского кодекса РФ,  ст. 36,39, часть 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что именно  собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу  прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на  имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и  прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр,  если иное не установлено законом.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения  этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной  регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими  государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131  Гражданского кодекса).  

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса, право  оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся  собственниками. В этой связи, право оперативного управления на недвижимое имущество  возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав»).  

Статьями 296, 298 Гражданского кодекса, определяющими права и обязанности  собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном  управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию  переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во  владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и  обязанности по его содержанию.  

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации согласно которой,  обязанность вносить оплату за содержание общего имущества и коммунальные услуги у  субъекта, обладающего имуществом на праве оперативного управления, возникает с  момента регистрации права оперативного управления, а также тот факт, что право  оперативного управления зарегистрировано за ответчиком, МБУДО «Детская школа  искусств им. Я.Д. Минченкова» является лицом, обязанным вносить соответствующие  платежи.  

Следовательно, ответчик, являясь собственником жилых помещений в жилом доме,  обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению  многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.  

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд полагает, что  обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения  в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление  многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого  помещения. В силу характера спорных правоотношений по содержанию общего  имущества, размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадает, доказывать размер фактических расходов  управляющая организация, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по  отношению к одному из собственников помещений, не обязана.  

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 г. № 491, собственники помещений обязаны нести бремя  расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей  собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого  помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом  управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б)  обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами  товарищества собственников жилья.  

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не  созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется  

управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят  этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1  настоящей статьи.  

Согласно расчету истца за период с 01.08.20121 по 30.11.2023 у ответчика  образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 39 817,71  руб.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье  310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения  обязательства.  

Доказательств того, что ответчик в полном объеме осуществил оплату за  коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества в спорный период в  материалы дела не представлено.  

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона  в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд исходит из возможности  применения правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А719485/2009, согласно которой расчет стоимости услуг управляющей организации  представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы  утвержденного тарифа (платы за содержание и ремонт жилого помещения) на площадь  помещения и соответствующее число месяцев. С учетом того, что в силу характера  правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей  организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают,  управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов,  возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к  одному из собственников помещений.  

Оценив представленные суду письменные доказательства с учетом требований  статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  признал их надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени  подтверждающими обоснованность требований истца.  

Частично признавая исковые требования, ответчик указал, что задолженность за  период с 01.07.2023 по 30.11.2023 им оплачена в полном объеме.  

Проверяя доводы ответчика, судом установлено, что при подаче исковых  требований истцом не учтена произведенная ответчиком оплата задолженности за период:  ноябрь 2023 в сумме 2 254,14 руб. по платежному поручению № 539090 от 13.12.2023 ( с  учетом назначения платежа, указанного ответчиком).  

Полагая иск обоснованным и доказанным, суд считает исковые требования о  взыскании задолженности подлежащим удовлетворению частично в сумме 38 395,38 руб.,  т.е. с учетом произведенной ответчиком оплатой за ноябрь 2023 года .  

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. 

Рассмотрев требования о взыскании пени в сумме 13 770,05 руб., рассчитанных за  период с 01.01.2021 по 11.03.2024, суд признает их подлежащими удовлетворению  частично, ввиду следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем,  

если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо  решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного  кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в  целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский  кооператив).  

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена, в связи с чем, у истца  имеются основания для взыскания законной неустойки.  

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской  Федерации, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления  установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение  девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до  истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока  оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто  первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание  неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.  

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

На основании статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии со статьёй 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.  Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных  документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим  месяцем.  

Суд, проверив расчет истца, установил, что расчет произведен неверно.  

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами.  

Статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока  считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

В силу указанной нормы, если срок оказания услуги выпадает на выходной день, то  он переносится на следующий за ним рабочий день. При этом, просрочка исполнения  обязательства начинается со дня, следующего за днем, на который переносится срок  исполнения обязательства.  

Истцом не учтены приведенные положения. 

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022  N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей.  

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в  период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами  (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или  сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые  санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу,  подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1  статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит  удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании  с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на  которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об  освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта  1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его  банкротстве.  

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов),  подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от  расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если  сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не  будет установлен иной срок окончания моратория.  

Учитывая данные обстоятельства, суд исключает из периода начисления неустойки  период с 01.04.2022 по день окончания моратория.  

С учетом выполненного судом перерасчета, размер пени, подлежащей взысканию с  ответчика, составил 10 965,50 руб.  

В удовлетворении остальной части надлежит отказать. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе ее уменьшить.  

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от  01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении  неустойки (статья 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть  уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут  быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения договорных обязательств и др.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные  разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности  применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней  обстоятельств.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера  неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.  

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств несоразмерности  предъявленной ко взысканию суммы неустойки, а также, в силу прямого запрета на  снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ без соответствующего заявления,  изложенного в п.п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», суд не находит оснований для ее снижения.  

Размер пени установлен нормативно, также как период, который применен истцом  при расчете.  

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  10 965,50 руб. неустойки за период с 28.10.2021 по 11.03.2024.  

В удовлетворении остальной части требования отказать. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В силу статьи 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату  услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации»).  

Истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлен  договор об оказании юридических услуг № 221/01 от 25.01.2024, договор поручения №  221/01 об оказании юридической помощи от 25.01.2024, а также платежное поручение №  272 от 29.01.2024 на сумму 30 000 руб.  

Согласно п. 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.  

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек (статья 65 АПК РФ, п. 10  Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).  

Для целей определения стоимости предоставленных услуг суд исходит из  протокола заседания совета Адвокатской палаты Ростовской области о результатах  обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2021  г. (Выписка из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от  25 марта 2022 г. «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на  территории Ростовской области в 2021 г.»), в соответствии с которым средняя стоимость  при рассмотрении дела по общим правилам искового производства определена в сумме 70  000 руб., составление исковых заявлений, административных исковых заявлений,  возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде  – 15 000 руб., составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального  характера 3 000 руб.  

Данные цены на оказание юридической помощи являются средними, а не  безусловно применяемыми ко всем делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, либо по общим правилам искового производства.  

Конкретные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют о  том, что заявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя,  значительно завышены истцом.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  

полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи, арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

При этом, нормы АПК РФ предусматривают критерии оценки доказательств,  которыми должен руководствоваться суд.  

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суду надлежит дать  оценку разумности пределов понесенных расходов, безусловность и очевидность спора,  сложность категории спора.  

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их  определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено.  

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том  числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма  издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать  такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Уменьшая заявленную сумму судебных расходов, суд исходит из того, что данное  дело не относится к делу особой сложности с точки зрения правовой квалификации;  подготовка правовой позиции и объема представленных истцом доказательств не  требовала от представителя значительных временных и организационных затрат на  изучение относящихся к спору информации и документации. Суд учел также то, что  судебные заседания по настоящему делу не назначались, в том числе, отсутствовали  возражения со стороны ответчика, спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пунктах 12 и 13  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», суд полагает, что возмещение оплаты оказанных представителем  услуг в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и необходимости, в том числе,  с учетом объема и характера трудовых затрат представителя заявителя.  

Исходя из изложенного, суд, в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с  нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на  оплату услуг представителя, пришел к выводу о том, что заявленные расходы могут быть  отнесены на ответчика в сумме 20 000 руб., с учетом совершенных процессуальных  действий и качества оказанной юридической помощи.  

Вместе с тем, с учетом принципа пропорциональности судебных расходов, а также  с учетом частичного удовлетворения исковых требований, указанные расходы подлежат  отнесению на ответчика в сумме 18 422,45 руб.  

В удовлетворении остальной части требования надлежит отказать. 

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе,  распределяет судебные расходы.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 1397 от  02.05.2024 оплачена государственная пошлина в размере 2 143 руб.  

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта пункт 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе, по  результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой  инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной  пошлины.  

Таким образом, исходя из положений вышеизложенной нормы, правил,  установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  также размера признанных ответчиком требований, судебные расходы в размере 600 руб.  относятся судом на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 1 400  руб. государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 228 - 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения  дополнительного образования «Детская школа искусств им. Я.Д. Минченкова» города  Каменск-Шахтинский в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каменская  Управляющая компания» 38 395 руб. 38 коп. задолженности за период август 2021 года –  июнь 2023 года, 10 965 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.10.2021 по 11.03.2024, а  также 600 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 18 422 руб. 45  коп. расходов на представителя.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Каменская Управляющая  компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 400  руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1397 от  02.05.2024.  

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и  вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не  отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении  мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части  решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения  арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья О.В. Золотарёва