﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3063/19 

Екатеринбург

19 июня 2019 г.

Дело № А60-34023/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Краснобаевой И.А., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» (далее – общество «Челябинская строительная компания», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу№ А60-34023/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Челябинская строительная компания» – Аникина Т.В. (доверенность от 03.10.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Связьгазмонтаж» (далее – общество «Связьгазмонтаж», истец) – Пузырева Е.Ю. (доверенность от 10.06.2019 № 1-06/2019).

Общество «Связьгазмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Челябинская строительная компания» о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.06.2014 № 115-ЧСК/СГМ в размере 2 112 636 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 116 830 руб. 29 коп. (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), увеличения размера исковых требований).

Решением суда от 03.10.2018 (судья Чукавина Т.В.) исковые требования общества «Связьгазмонтаж» удовлетворены, в его пользу с общества «Челябинская строительная компания» взыскано 2 112 636 руб. 52 коп. задолженности, 1 116 830 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2014 по 04.09.2018, с продолжением начисления процентов, начиная с 05.09.2018 по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 39 147 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 (судьи Балдин Р.А., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Челябинская строительная компания» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что выполнение истцом работ ненадлежащего качества подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон. Кроме того, из письма от 29.01.2018 № 49/20-150 следует, что генеральный подрядчик отказался принимать объект до устранения всех замечаний, указанных в акте технического аудита от 23.12.2017; в письме от 20.09.2018 № 49/49-1241 генеральный подрядчик указал на то, что итоговый акт приемки объекта запланирован на ноябрь 2018 года. Общество «Челябинская строительная компания» также ссылается на то, что суды в нарушение положений части 8 статьи 75 АПК РФ приняли в качестве доказательства копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2016. При этом невозможность функционирования объекта в 2016 году подтверждается иными представленными в материалы дела доказательствами (акт проверки и технического аудита от 23.12.2017, письма генподрядчика от 29.01.2018 № 49/20-150, от 20.09.2018 № 49/49-1241).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом «Челябинская строительная компания» (подрядчик) и обществом «Связьгазмонтаж» (субподрядчик) 11.06.2014 заключен договор субподряда № 115-ЧСК-СГМ, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по газоснабжению котельных на объекте: Свердловская обл., п. Кытлым, согласно проектно-сметной документации, ведомости договорной цены в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ определена в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 40 602 120 руб. 88 коп. (пункт 2.1 договора).

Сроки выполнения работ определены с 16.06.2014 по 01.12.2014 (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением № 5 стороны продлили срок выполнения работ до 31.12.2015; дополнительным соглашением № 6 – до 30.06.2016.

Дополнительным соглашением № 7 стороны дополнили предмет договора работами в рамках государственного контракта от 28.11.2013 № 1314187381752090942000000/ДГЗ-1335/2013.

На основании актов о приемке выполненных работ от 30.09.2014, 30.10.2014, 30.09.2016 работы выполнены и приняты подрядчиком без каких-либо возражений.

Всего работ выполнено на сумму 55 436 833 руб. 47 коп., из них оплачено на сумму 48 725 000 руб.

Между истцом и ответчиком проведена корректировка долга на общую сумму 4 599 197 руб. 63 коп. (акты зачета взаимных требований).

Общество «Связьгазмонтаж», ссылаясь на наличие у общества «Челябинская строительная компания» задолженности по оплате выполненных работ в размере 2 112 636 руб. 52 коп., обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ, если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Оценив представленные в материалы дела двусторонние акты приемки выполненных работ, суды установили, что работы истцом выполнены полностью и в срок, ответчиком работы приняты без претензий по объему и качеству.

При этом суды обоснованно указали на то, что представленные ответчиком акт по результатам технического аудита объекта, акт по результатам проведенной проверки по объекту, протокол проведения совместного совещания по вопросам строительства, пуско-наладочных работ и ввода в эксплуатацию газопровода от 27.01.2016, не являются безусловными доказательствами наличия и фиксации недостатков в выполненной субподрядчиком работе, поскольку данные документы составлены в отсутствие представителей сторон.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства наличия каких-либо недостатков выполненных истцом работ, выявленных при их приемке. Требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, обществом «Челябинская строительная компания» к обществу «Связьгазмонтаж» не предъявлялись.

Кроме того, в материалах дела имеется разрешение от 17.02.2016 № 66000-515-2016-153 на ввод в эксплуатацию объекта «Газоснабжение котельных объекта 1335, п. Кытым Свердловской области».

Доводы ответчика о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательства копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 17.02.2016, подлежит отклонению.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Обществом «Связьгазмонтаж» о фальсификации названного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено, соответствующее обстоятельство иными доказательствами не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ)

Из содержания письма от 29.01.2018 № 49/20-150, на которое ссылается ответчик, однозначно не следует, что разрешение на ввод спорного объекта не выдавалось. Иных документов, исходящих от заказчика, из которых бы явно следовало это обстоятельство, ответчик, являющийся подрядчиком, не представил. 

С учетом изложенного оснований для удержания спорной суммы в соответствии с условиями пунктов 2.6, 2.9 договора, на который ссылается заявитель жалобы, не имеется. Кроме того, испрашиваемая истцом сумма долга значительно меньше суммы, соответствующей 10 % стоимости работ, которая в соответствии с п.2.6 договора подлежит уплате после ввода объекта в эксплуатацию.

На основании изложенного, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда от 11.06.2014 № 115-ЧСК/СГМ в размере 2 112 636 руб. 52 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Установив факт просрочки исполнения обществом «Связьгазмонтаж» денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили исковые требования общества «Челябинская строительная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 116 830 руб. 29 коп. за период с 16.12.2014 по 04.09.2018, а также с 05.09.2018 по день фактической уплаты долга.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о выполнении истцом работ ненадлежащего качества направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

В связи с окончанием рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции с общества «Челябинская строительная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой предоставлена на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2019.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2018 по делу № А60-34023/2018 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челябинская строительная компания» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий							Т.В. Сулейменова 

 

Судьи							И.А. Краснобаева 

 

А.С. Полуяктов