СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                   Дело № А03-12619/2018                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Ярцева Д.Г.,

судей

ФИО1,

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мединтекс» (№ 07АП-603/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018г. по делу № А03-12619/2018 (Судья Пашкова Е.Н.) по иску Министерства здравоохранения Алтайского края (656031, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтекс» (656037, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 321 799,6 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мединтекс» (далее по тексту ООО «Мединтекс», ответчик) о взыскании 321 799,6 руб. неустойки по государственному контракту № 2114 от 16.02.2017г.

Решением суда от 13.12.2018г. (резолютивная часть объявлена 06.12.2018г.) требования истца были удовлетворены частично, с ООО «Мединтекс» в пользу Министерства здравоохранения Алтайского края было взыскано 132 198 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Мединтекс» подало апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт о снижении неустойки до 32 505 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что  суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 32 505 руб.; размер неустойки (0,1%) равен 36,5% годовых и является чрезмерным; снижение неустойки, исходя из ставки пени, не равной ставке, предусмотренной для государственного заказчика, является неправомерным и нарушает баланс интересов сторон; вывод суда о применении пени в размере 0,1% исходя из того, что указанный размер является обычно применяемым в хозяйственной деятельности, не может быть применим к сложившимся между сторонами отношениями из-за из специфики. Кроме того, апеллянтом приведены средневзвешанные процентные ставки по кредитам, предоставленных кредитными организациями Алтайского края в рублях.

Министерство здравоохранения Алтайского края в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда Афанасьевой Е.В. от 15.02.2019г., в связи с болезнью судьи Захарчука Е.И., рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Мединтекс» было отложено на 13.03.2019г. в 12 час. 40 мин.

А определением заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019, в связи с длительным отсутствием судьи Захарчука Е.И. ввиду его болезни, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ и согласно действующей в суде автоматизированной системе распределения дел, была произведена замена председательствующего по настоящему делу Захарчука Е.И. на судью Ярцева Д.Г.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.12.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов настоящего дела, 16.02.2017г. между Министерством здравоохранения Алтайского края (государственный заказчик) и ООО «Мединтекс» (поставщик) был заключен государственный контракт № 2114 на поставку лекарственных препаратов, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в адрес получателя: АКГУП «Аптеки Алтая», лекарственные препараты, закупленные для оказания пациентам неотложной медицинской помощи, (далее именуемые –продукция) по наименованиям, в количестве, ассортименте и качестве согласно спецификации (приложение № 1) в установленный контрактом срок, а государственный заказчик обязался принять их и оплатить. Поставщик не должен числиться в реестре недобросовестных поставщиков на территории РФ (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 2.1 государственного контракта № 2114 от 16.02.2017г., цена контракта является твердой, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации. Цена контракта составляет 7 755 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (10%): 705 000 руб. 

В соответствии с п. 4.1 государственного контракта № 2114 от 16.02.2017г. поставка продукции получателю осуществляется: в течение 5 календарных дней с момента заключения государственного контракта.

В п. 4.2 государственного контракта № 2114 от 16.02.2017г. сторонами было предусмотрено, что датой поставки продукции является дата подписания получателем соответствующей товарной накладной (акта сдачи-приемки продукции).

Во исполнение условий заключенного контракта ответчик поставил в адрес АКГУП «Аптеки Алтая» товар с нарушением сроков его поставки. Товар на сумму 2 640 000 руб. был поставлен 28.02.2017г., 14.03.2017г., 30.03.2017г., 02.05.2017г. и 22.05.2017г., что подтверждается товарными накладными № 4074 от 28.02.2017г., № 4931 от 14.03.2017г., № 6229 от 30.03.2017г., № 8313 от 02.05.2017г. и № 9534 от 22.05.2017г., подписанными получателем соответственно 14.04.2017г., 30.03.2017г., 03.05.2017г. и 01.06.2017г.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком срока оплаты товара по государственному контракту № 2114 от 16.02.2017г. и наличие оснований для взыскания неустойки в размере 321 799,65 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные Министерством здравоохранения Алтайского края требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга и неустойки подтверждены материалами дела; основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, доводы апелляционной жалобы заявлены относительно несогласия с отказом в удовлетворении требования о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 32 505 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3 государственного контракта № 2114 от 16.02.2017г. установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013г., но не менее чем одна трехсотая действующей на дачу уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки до 32 505 руб., апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г., подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3-4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

А согласно п. 77 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. (п. 73 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г.).

Пунктом 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016г. предусмотрено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом ходатайства ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 132 198 руб. 

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует обычно применяемой в договорных отношениях между коммерческими организациями согласно обычаям делового оборота ставке неустойки. Поэтому уменьшение неустойки до 32 505 руб. возможно только при наличии достаточных оснований, которые не доказаны подателем жалобы.

Снижение неустойки ниже 132 198 руб. приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции от13.12.2018г. по делу № А03-12619/2018 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 13.12.2018г. по делу № А03-12619/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

       Д.Г. Ярцев

Судьи

       ФИО1

       ФИО2