АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-143/2021

27.09.2021 

20.09.2021 объявлена резолютивная часть решения 

Судья Арбитражного суда Томской области Дигель Е.Б., 

при проведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебное Царство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630047, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 634057, 

<

...>)

о взыскании 5 131 609,91 руб. упущенной выгоды, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, пасп., дипл., выписка из ЕГРЮЛ; ФИО3 пасп.,  Выписка из ЕГРЮЛ,

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 03.10.2019 № 304/2019, пасп., дипл.,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Хлебное Царство» (далее – ООО «Хлебное Царство», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» (далее – ООО «Камелот-А», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 5 649 479,12 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом от 26.08.2021), судебное заседание назначено на 14.09.2021; в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 20.09.2021.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 393 ГК РФ, а также тем, что ответчик необоснованно отказался от исполнения  договора поставки от 18.07.2019 № 122/2019 с 30.03.2021 по 18.07.2020 исходя из срока действия договора, причинив тем самым истцу убытки в виде упущенной выгоды в размере 5 131 609, 91 руб. за период с 30.03.2020 по 18.07.2020; ответчиком не представлены доказательства существенного нарушения договора истцом; не осуществлял выборку товара в период с 31.03.2020 по 30.04.2020, не направлял в адрес истца уведомление о расторжении договора (п. 11.3, 12.1 договора);  причиной отказа от договора ответчиком указано на то, что поставщик не является изготовителем товара, однако такое условие в договоре поставки не предусмотрено  (л.д. 10-12 т. 1, 128-130 т. 5, т.5 л.д. 88-90).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ООО «Камелот-А» прекратило делать заявки по договору поставки от 18.07.2019 № 122/2019 о чем известило истца 30.03.2020, факт получения уведомления от 30.03.2020 по электронной почте истцом не оспаривается,  что соответствует п. 11.3, 11.4 договора; нарушений условий договора со стороны ответчика не было, свои обязательства по оплате полученного товара ООО «Камелот-А» исполнило в полном объеме; обязанность заказать товар договором поставки не предусмотрена, ответственность за неосуществление заказа не предусмотрена договором; договором не определялась ни обязательная общая сумма поставки/договора, ни общий объем поставки; ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о том, что ООО «Камелот-А» в отгрузках товара по договору поставки от 18.07.2019 № 122/2019 не нуждается. (л.д. 15-16 т. 5).

В судебном заседании истец представил ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании упущенной выгоды в размере 5 131 609,91 руб.  за период  31.03.2020 по 18.07.2020.  Уточнение исковых требований судом принято в заседании от 20.09.2021  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Камелот-А» (покупателем) и ООО «Хлебное Царство» (поставщиком) подписан договор поставки от 18.07.2019 № 122/2019, в соответствии с которым  поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1) (л.д. 22-30 т. 1).

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в спецификации, которая подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 к договору), в спецификации указывается перечень поставляемого товара и цены на них (п. 1.2 договора). Товар, указанный в спецификации, поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, по цене, в количестве и в сроки, в соответствии с размещенными заказами покупателя и настоящим договором; с момента размещения покупателем заказа он является обязательным для поставщика (п. 1.3 договора). Порядок размещения заказа отражен в приложении № 3, которое является неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора). Поставка товар осуществляется на условиях, определенных в приложении № 2 к договору (п. 1.5 договора). Поставка товара производится согласно графика поставок определенного в Приложении № 3 к договору (п. 4.2 договора).

В соответствии с п. 11.2 договора досрочное расторжение договора осуществляется по соглашению сторон, либо на иных основаниях, предусмотренных договором или законодательством Российской Федерации. Сторона, решившая расторгнуть настоящий договор, направляет письменное уведомление о намерении расторгнуть настоящий договор другой стороне не позднее, чем за 30 дней до предполагаемого дня расторжения настоящего договора (п. 11.3 договора).

Пунктом 12.1 установлено, что настоящий договор заключен сроком на один год и вступает в силу с момента подписания обеими сторонами. В случае если в пятидневный срок до истечения срока договора одна из сторон не заявит о его расторжении, то условия договора будут считаться продленными, а договор продленным на один год, при этом каждая из сторон будет вправе в любое время отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, предупредив об этом другую сторону за 30 календарных дней.

Во исполнение договора поставки от 18.07.2019 № 122/2019 истцом по заказам ООО «Камелот-А» по универсальным передаточным документам был поставлен ответчику товар – Лаваш Армянский и Лепешка Дары Востока, который ответчиком был оплачен в полном объеме, что подтверждается актами сверки с протоколами разногласий, подписанными уполномоченными лицами истца и ответчика, и не оспаривается сторонами.

Из представленной истцом в материалы дела электронной переписки между ООО «Камелот-А» и ООО «Хлебное Царство» следует, что ООО «Камелот-А» уведомило ООО «Хлебное Царство» о прекращении с 30.01.2020 отгрузки от ООО «Хлебное Царство» в связи с тем, что ООО «Хлебное Царство» не является производителем лаваша, что противоречит политике компании, которая не работает с дистрибьютерами в данной категории товара (л.д. 54 т. 1).

ООО «Хлебное Царство» 01.08.2020 направило в адрес ООО «Камелот-А» претензию с требованием о возмещении убытков в связи с отказом от договора поставки от 18.07.2019 № 122/2019 (л.д. 39-40), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на возникновение у ООО «Хлебное Царство» убытков в виде упущенной выгоды в связи с отказом от исполнения  ООО «Камелот-А» договора поставки, ООО «Хлебное Царство» обратилось с настоящим иском в суд.

Рассмотрев спор, заслушав представителей сторон, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В пункте 14 Постановления № 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это реальный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ определены условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. Согласно упомянутой норме при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В абзаце первом пункта 5 Постановления № 7 указано, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена также в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Таким образом, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы, то есть истцу необходимо представитеть доказательства того, что упущенная выгода действительно имеет место быть, а суд, признав неверным расчет, самостоятельно определяет размер упущенной выгоды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

В рамках договора поставки № 122/2019 от 18.07.2019 между сторонами возникли гражданско-правовые отношения, подпадающие под регулирование норм главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Поскольку статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает иного, условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Таким образом, с точки зрения правовой природы договор поставки представляет собой двусторонний возмездный договор, на основании которого продавец (поставщик) передает товар в собственность покупателю, а покупатель оплачивает его и принимает.

 Подписанный между сторонами договор поставки, не содержащий условий о наименовании и количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающие в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (договором с открытыми условиями).

В силу пункта 1 статьи 429.1 Гражданского кодекса Российской Федерации рамочным договором признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49), исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК РФ рамочным договором могут быть установлены организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора (договоров), заключение которого (которых) опосредовано рамочным договором и предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия. Например, в рамочном договоре могут быть определены общие условия продвижения закупаемой продукции на рынке, премирования за ее распространение, установлены меры ответственности за нарушение обязательств, связанных с поставкой такой продукции, порядок урегулирования разногласий, включена третейская оговорка, а отдельным договором могут устанавливаться условия о количестве и качестве поставляемого товара, дате поставки. Условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ). Отсутствие в документе, оформляющем отдельный договор, ссылки на рамочный договор само по себе не свидетельствует о неприменении условий рамочного договора.

Из материалов дела следует, что существенные условия применительно к конкретным поставкам, осуществляемым при исполнении рамочного договора, в данном случае подлежали согласованию сторонами в виде оформления отдельных заказов, определяющих наименование товара, его количество и ассортимент. Порядок размещения заказа отражен в Приложении № 3, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3 к договору; пункт 1.4 договора).

Каждый отдельный заказ на поставку товара, подписываемый сторонами на основании или во исполнение рамочного договора, так как именно в заказе конкретизируются наименование и количество поставляемого товара, составляющие предмет такого договора, который, в свою очередь, выступает согласно статьям 432, 454, 455 и параграфу 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации единственным существенным условием договора поставки.

В рассматриваемом случае стороны заключили рамочный договор поставки, при этом по неподписанным и несогласованным заказам по договору между истцом и ответчиком договорных отношений не возникло. До тех пор, пока стороны не предприняли действий по согласованию предмета (не направили заявку на поставку, не подписали спецификацию), такой договор не связывает стороны, не обязывает совершать действия, направленные на куплю или продажу товара.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность оформлять заказы по рамочному договору, соответственно, отсутствует и противоправное действие (бездействие) ответчика в виде одностороннего отказа от исполнения договора.

Довод ответчика о необоснованности отказа ООО «Камелот-А» от исполнения условий договора не подтверждается материалами дела.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар, а покупатель оплачивать поставленный товар. В соответствии с п. 1.3 договора товар поставлялся отдельными партиями в течение всего срока действия настоящего договора, в количестве и сроки на основании размещенных заявок покупателя. Порядок размещения и согласования заказа согласован в приложении № 3 к договору от 18.07.2019.

Как следует из материалов дела,  все заявки, которые были направлены в адрес истца до 30.03.2020, истцом исполнены; ответчиком весь товар, полученный по направленным заявкам до 30.03.2020 оплачен, что сторонами не оспаривается; претензий по неисполнению условий договора за период до 30.03.2020 у сторон не возникало. Доказательств неоплаты товара, либо отказа от приемки поставленного товара ответчиком истцом в материалы дела не представлено.  

30.03.2020 ответчиком в соответствии с п. 11.4 договора в адрес истица посредствам электронной почты направлено уведомление о прекращении поставок; заявки после 30.03.2020 в адрес истца не направлялись.

Исходя из условий договора и приложений к нему, сам по себе факт расторжения (не расторжения) договора, при условии уведомления истца об отсутствии необходимости поставки продукции в адрес ответчика по договору (факт получения уведомления от 30.04.2020 истцом не оспаривается), отношений сторон «по заявкам», не подтверждает возникновение упущенной выгоды у истца и не влечет безусловную ответственность ответчика, исходя из действий ответчика применительно к условиям договора, при  отсутствии доказательств того, что истец производил и поставлял товар в адрес ответчика (без заявок), а ответчик отказывался от его получения, не оплачивая товар. Каких – либо актов списания товара в материалы дела, не представлено. 

Более того, из договора от 18.07.2020 не следует, что стороны согласовали условия об объемах продукции или фиксированной стоимости товара, на которую покупатель должен был выбрать товар,  условие о том, что стороны договора не могут взаимодействовать с третьими лицами также по реализации и покупке аналогичной продукции также не имеется, то обстоятельство, что ответчиком не оплачен товар по заявкам – спецификациям  (без заявок - спецификаций); истцом был поставлен товар (понесены убытки) в адрес ответчика и не принят последним, не оплачен, не нашло своего подтверждения  в материалах дела.

Истцом не доказан факт приобретения товаров (сырья) исключительно для дальнейшего изготовления и реализации продукции по договору от 18.07.2020 в адрес ответчика, принимая во внимание доводы самого истца и имеющиеся в материалах дела документы о наличии у последнего иных взаимоотношений с иными лицами о реализации аналогичной продукции (лаваша) в адрес третьих лиц.   

Представленной истцом бухгалтерской отчетностью подтверждается, что истец поставляет свою продукцию и другим контрагентам, тем самым подтверждая, что ООО «Камелот-А» был не единственным контрагентом истца и прекращение поступления заказов от ответчика не влияет на хозяйственную деятельность истца в целом, а только лишь на сокращение объемов выручки общества. Более того, представитель истца в судебных заседаниях поясняла, что фактически предпринимательская деятельность истцом осуществлялась после 30.03.2021.

Вышеизложенное, не свидетельствует об утрате истцом дохода от предпринимательской деятельности именно вследствие одностороннего расторжения договора ос стороны ответчика. Доказательств того, что допущенные ответчиком действия повлекли за собой предъявленные ко взысканию убытки, документы, подтверждающие наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и названными убытками истец документально не подтвердил, в материалы дела не предоставил.

Следовательно, истцом не доказана вина ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, равно как и причинно-следственная связь между действиями покупателя и возникшими у поставщика убытками в виде упущенной выгоды. 

При таких обстоятельствах, установив отсутствие совокупности условий необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков (упущенной выгоды), суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев заявленное истцом и ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если 4 назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

Согласно выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 марта 2011 года № 13765/10 правовой позиции, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, суд может отказать в назначении экспертизы, если у него исходя из оценки уже имеющихся в деле доказательств сложилось убеждение, что имеющиеся доказательства в достаточной мере подтверждают или опровергают то или иное обстоятельство.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в данном случае, исходя из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований, имеющихся в деле документов достаточно для исследования и оценки доводов сторон. При данных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, разъясняет лицам, участвующим в деле, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, перечисленные на депозит арбитражного суда денежные средства, подлежат возврату на основании поданного сторонами заявления с указанием банковских реквизитов для их возврата.  

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Возвратить «Хлебное Царство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 630047, 

<

...>) из федерального бюджета  10 299 руб. государственной пошлины, уплаченной по чек - ордеру от 18.03.2021.

Решение суда может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                      Е.Б. Дигель