Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8011/2021

г. Владивосток

08 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2808/2022,

на решение от 01.12.2021

судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-8011/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (ИНН 

<

***>,

ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 306491016500013)

о взыскании 585 617 рублей 76 копеек,

при участии:

от ООО «Евразия»: представитель ФИО2, по доверенности от 27.01.2022, сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – истец, общество, ООО «Евразия») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору поставки № ДД2016-25 от 01.01.2016 в размере 510 120 рублей, а также пени в размере 75 497 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, и с ответчика в пользу истца взыскано 510 120 рублей основного долга, 73 457 рублей 28 копеек пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на не извещение его о дате и времени рассмотрения спора в арбитражном суде. В связи с этим, предприниматель не мог заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), полагая заявленный обществом размер неустойки несоразмерным нарушенному обязательству. Также ссылается на необходимость составления акта сверки расчетов между сторонами.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судьи С.В. Понуровской в отпуске на основании определения суда от 03.08.2022 произведена ее замена на судью А.В. Гончарову, и рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя указанного лица.

Истец по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

01.01.2016 между ООО «Гун Евразия» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №ДД2016-25.

17.03.2016 ООО «Гун Евразия» сменило наименование на ООО «Евразия».

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его. Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2016.

Если за тридцать календарных дней до истечения срока действия настоящего договора Стороны не примут решения о его расторжении, срок действия договора автоматически продлевается на следующий календарный год (пункт 9.1 договора).

Цена на товар определяется в Спецификации и включает НДС (пункт 6.1 Договора).

Пунктом 6.4 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

30.10.2020 согласно товарной накладной № EU-14241 от 30.10.2020 покупателю отгружен товар на сумму 510 120 рублей.

03.02.2021 в адрес ответчика направлена претензия № ЮО-21 от 20.01.2021 с требованием погасить задолженность.

Согласно отчету об отслеживании почта России претензия получена ответчиком 12.02.2021.

05.02.2021 ответчик предоставил гарантийное письмо № б/н, согласно которого подтвердил задолженность перед ООО «Евразия» в сумме 510 120 рублей, которую обязался погасить до 01.03.2021.

Несмотря на предоставление гарантийного письма и получение претензии, ответчик задолженность не погасил.

Оставление указанной претензии без ответа послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, которое обжалуемым решением суда было удовлетворено частично за счет корректировки периода начисления пени.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

По правилам пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 488 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из материалов дела усматривается, что поставщик осуществил отгрузку покупателю товаров на общую сумму 510 120 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной № EU-14241 от 30.10.2020, которые были приняты предпринимателем без замечаний.

Так, анализ данной товарной накладной показывает, что она содержит необходимые обязательные реквизиты поставщика и покупателя и позволяет установить содержание хозяйственной операции, дату ее совершения, факт поставки товаров, условия о наименовании и стоимости поставленных товаров. Данный документ подписан и истцом, и представителем ответчика по доверенности от 05.11.2020.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что названный документ соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Закона № 402-ФЗ к первичным учетным документам, а действия представителей истца и ответчика по сдаче и принятию товаров на общую сумму 510 120 рублей были совершены от их имени и в их интересах.

Поскольку факт получения товара на сумму 510 120 рублей ответчиком не опровергнут, доказательств своевременной оплаты спорной поставки не представлено, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом.

Доводы предпринимателя о необходимости составления акта сверки расчетов между сторонами, не могут быть приняты во внимание, поскольку имеющиеся в деле доказательства были достаточны для выяснения всех юридически значимых обстоятельств. Кроме того, в материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика от 05.02.2021 о подтверждении задолженности перед ООО «Евразия» в сумме 510 120 рублей.

Оценивая выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска в части требования о взыскании пени за нарушение сроков оплаты товаров, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Согласно пункту 7.1 договора за несвоевременную оплату товара в сроки, предусмотренные договором, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Анализ имеющегося в материалах дела расчета суммы договорной неустойки показывает, что предъявленные ко взысканию в рамках настоящего спора пени в сумме 75 497 рублей 76 копеек начислены истцом за период с 23.11.2020 по 19.04.2021.

При этом, как верно отмечено судом, начальная дата начисления пени была определена истцом неверно.

Соглашаясь с расчетом суда, коллегия отмечает, что по условиям пунктом 6.4 договора установлен порядок расчетов, в соответствии с которым покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 календарного дня с даты отгрузки товара.

В силу пункта 2.1 договора обязательство по поставке считается исполненным поставщиком в момент передачи товара на складе поставщика и подписания товарной накладной о получении товара покупателем или его грузополучателем.

Товар по товарной накладной № EU-14241 от 30.10.2020 получен покупателем 05.11.2020 согласно отметке в накладной.

В этой связи, срок на оплату следует с учётом статьи 191 ГК РФ исчислять с 05.11.2020 и истекал он 26.11.2020. Таким образом, неустойка может быть начислена с 27.11.2020.

Таким образом, установив неверное определение истцом периода начисления неустойки, проведя самостоятельный расчет суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что размер пеней, подлежащих взысканию по состоянию за период с 27.11.2020 по 19.04.2021, составляет 73 457 рублей 28 копеек против 75 497 рублей 76 копеек заявленных истцом.

Судебная коллегия признает произведенную судом корректировку суммы неустойки арифметически верной.

Учитывая обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает обоснованным взыскание судом первой инстанции с ответчика неустойки в указанном размере.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в нарушение указанных разъяснений доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства в суде первой инстанции не привел и в силу части 2 статьи 9 АПК РФ, самостоятельно несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

По смыслу абзаца 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не уполномочен на рассмотрение вопроса о снижении неустойки.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения спора отклоняется апелляционной инстанцией в силу следующего.

Согласно ответу Управления Министерства внутренних дел России по Магаданской области от 21.06.2021 №26/48-7090, ФИО1 зарегистрирована по адресу: 

<

...> (данный адрес также указан в договоре поставки №ДД2016-25 от 01.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что в целях извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу суд первой инстанции направил определение от 25.05.2021 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, заказной почтой по месту нахождения предпринимателя с присвоением трек-номера 69099259127173.

Согласно отметкам на почтовом конверте письмо 31.05.2021 поступило в отделение связи адресата и 08.06.2021 было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения после неудачной попытки вручения.

15.06.2021 письмо вернулось обратно и получено судом, что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69099259127173с официального сайта «Почта России».

Определение суда от 17.08.2021 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), назначении предварительного судебного заседания было направлено ответчику заказной почтой по указанному выше адресу с присвоением трек-номера 69099262127849.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 21) указанное почтовое отправление получено представителем ответчика ФИО3 по доверенности 01.09.2021.

Данные обстоятельства считаются достаточными для признания ответчика извещенным надлежащим образом о возбуждении судебного разбирательства как того требует часть 4 статьи 123 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле (пункт 5 части 4 статьи 123 АПК РФ).

В определении от 17.08.2021 ответчику было разъяснено, что после получения определения о принятии заявления к производству, лица, участвующие в деле, самостоятельно, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ, предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Информация о деле размещена на официальном сайте арбитражного суда по адресу: https://primkray.arbitr.ru

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и, следовательно, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, соблюдение порядка извещения ответчика о рассмотрении его дела судом свидетельствует об отсутствии оснований для признания ответчика ненадлежащее извещенным.

С учетом изложенного, доводы жалобы признаются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

Иных доводов, касающихся несогласия с судебным актом по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2021 по делу №А51-8011/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

 

А.В. Гончарова