АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-4381/20

25 июня 2020 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   22 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен            25 июня 2020 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

            рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус"  ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>

            к крестьянскому фермерскому хозяйству "АГЛИ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

третье лицо Межрегиональное управление службы финансового мониторинга по Южному федеральному округу

            о взыскании задолженности в размере 10 731 620 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 956 рублей 91 копейка

            при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пионер Хай-Брэд Рус" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству "АГЛИ" о взыскании задолженности в размере 10 731 620 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 956 рублей 91 копейка.  

Суд, в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым уточнить наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Агрисаенс Рус». 

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрегиональное управление службы финансового мониторинга по Южному федеральному округу.

Третье лицо Межрегиональное управление службы финансового мониторинга по Южному федеральному округу отзыва по существу иска не подало, известило суд о своей осведомленности о слушании дела, просило рассмотреть его без участия представителя управления.

           В судебном заседании представитель истца доложил основание и предмет иска, исковые требования поддержал в полном объеме.    

           Ответчик отзыва на заявление не представил, возражений по существу либо размеру заявленных требований не заявил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен.

            Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на невозможность обеспечения явки представителя в судебное заседание, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции. 

             Указанное ходатайство рассмотрено судом и отклонено.

              Доступ лиц, участвующих в деле, в судебное заседание открыт с 12.05.2020. общеизвестным обстоятельством является введение в арбитражном суде режима и правил поведения, обеспечивающих безопасность участников процесса. Кроме того лицам, участвующим в деле, предоставлено право на заявление ходатайства об участии в онлайн-заседании в режиме веб-конференции либо с использованием системы видеоконференцсвязи. Ответчик указанное право не реализовал, ходатайств об этом не заявил.

            При этом, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, позиции по спору не заявляет. Между тем, возможность представить отзыв и доказательства в обоснование правовой позиции ответчик имел, но уклонился от совершения этих процессуальных действия.

            В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Констатируя недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в игнорировании требований суда о предоставлении отзыва на иск, суд признал дальнейшее затягивание процесса недопустимым.

При этом суд исходит из того, что ответчик имеет профессионального представителя, извещен судом о возложении неблагоприятных последствий совершения и несовершения процессуальных действий на лиц, участвующих в деле. Риск непредставления возражений на иск процессуальным законом отнесен на ответчика.

           При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            Между ООО «Пионер Хай-Брэд Рус» и К(Ф)Х «Агли» заключен Рамочный договор поставки № 02827 от 18 декабря 2017 года.

            Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

            Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора цена товара и сроки оплаты указаны в приложении к договору.

            В соответствии с приложением № 02827 – 7200015043 от 25.04.2019 стоимость товара составляет 5 058 026 рублей 50 копеек и подлежит оплате в следующем порядке: 30% не позднее 09.05.2019, окончательный платеж 70% не позднее 31.10.2019.

            В соответствии с приложением № 02827 – 7200012010 от 25.04.2019 сумма товара составляет 10 995 030 рублей и подлежит оплате в следующем порядке: 30% не позднее 26.04.2019, окончательный платеж 70% не позднее 31.10.2019.

            Ответчику был поставлен товар на сумму 16 053 056,50 рублей. Факт поставки товара подтверждается следующими документами: УПД № 7700017102 от 12 апреля 2019 года; транспортная накладная № 5772902 от 12 апреля 2019 года; УПД № 7700018853 от 30 апреля 2019 года; УПД № 7700018852 от 30 апреля 2019 года; транспортная накладная № 5783459/02 от 30 апреля 2019 года.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке истец представил договор складского обслуживания от 11.08.2017, заключенный с ООО «Девон-альянс», сведения о единице измерения поставленного товара – 1 посевная единица – 150 000 семян с учетом нормы высева 2,3 га. Истец представил суду также сведения о рыночных ценах на аналогичный товар.

             Оплата поставленного товара ответчиком произведена частично.

             До настоящего момента товар ответчиком в полном объеме не оплачен, что и послужило основанием обращения истца  в суд с настоящим иском. 

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

           В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

            Как видно из материалов дела, во исполнение условий договора истец передал  ответчику товар, являющиеся предметом настоящего договора, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными сторонами. 

            Факт поставки и получения товара сторонами не оспаривается. Таким образом, истец исполнил в полном объеме свое обязательство, вытекающее из договора поставки. 

Однако ответчик не оплатил продавцу денежную сумму  за полученный товар, в связи с чем задолженность составила 10 731 620 рублей 51 копейка.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.12.2019.

Доказательства оплаты задолженности в материалах дела отсутствуют.   

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

           Ответчик возражений относительно существа и размера исковых требований не представил, доказательства выполнения ответчиком обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют,  суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 10 731 620 рублей 51 копейка правомерны и основаны на положениях статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 195 956 рублей 91 копейка за период с 01.11.2019 по 14.02.2020, суд пришел к следующим выводам. 

Статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.    В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет процентов не представлен. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов правомерно.

           Представленный истцом расчет процентов соответствует действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принимается судом как надлежащий. Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 195 956 рублей 91 копейка.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 124, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнить наименование истца - общество с ограниченной ответственностью «ФИО3 Агрисаенс Рус».

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства "АГЛИ" ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 Агрисаенс Рус» ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***> задолженности 10 731 620 рублей 51 копейка, процентов за пользование чужими денежными средствами 195 956 рублей 91 копейка, судебных расходов 77 638 рублей, всего 11 005 215 рублей 42 копейки.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяПипник Т. Д.