/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2044/18 

Екатеринбург

25 мая 2018 г.

 

Дело № А60-25527/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Сухановой Н. Н., Гавриленко О. Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-25527/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

антимонопольного органа – Третьяков В.А. (доверенность от 24.11.2017);

акционерного общества "Облкоммунэнерго" (далее - общество "Облкоммунэнерго") – Сопчук А.Н. (доверенность от 01.01.2018).

Общество "Облкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительными решения от 28.02.2017 № 67-А в части нарушения п. 9 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и предписания от 28.02.2017 № 67-А. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ФДО-МЕТТЭМ" (далее – общество "ФДО-МЕТТЭМ").

Решением суда от 13.09.2017 (судья Ремезова Н.И.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от 23.01.2018 (судьи Варакса Н.В., Васева Е.Е., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (п. 9 ч. 10 ст. 4, ч. 1 ст. 3 Закона о закупках.

По мнению заявителя жалобы, в нарушение п. 9 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках заказчиком в документации о проведении открытого запроса предложений установлен перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия требованиям закупочной документации, не определенный Положением о закупке.

Управление полагает, что предъявление требований в закупочной документации, прямо не определенных Положением о закупке противоречит принципу информационной открытости информации  (ч. 1 ст. 3 Закона о закупках).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением жалобы общества "ФДО-МЕТТЭМ" на нарушение организатором торгов (заказчиком) в лице общества "Облкоммунэнерго", его комиссии Закона о закупках при осуществлении закупки на право заключения договора на поставку и установку технических средств контроля за соблюдением водителями режима движения, труда и отдыха (тахографов), объявленного заказчиком путем размещения на официальном сайте 10.02.2017 общества "Облкоммунэнерго" в сети "Интернет" извещения № 31704771258, антимонопольным органом проведена внеплановая проверка последнего.

Основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов явились выводы антимонопольного органа, в том числе о наличии в действиях общества "Облкоммунэнерго" нарушений п. 9 ч. 10 ст. 4 Закон о закупках, выразившихся в установлении названным обществом в документации о закупке перечня документов, представляемых участниками запроса предложений для подтверждения их соответствия требованиям закупочной документации, не определенных Положением о закупках товаров, работ, услуг общества "Облкоммунэнерго".

Несогласие с решением и предписанием антимонопольного органа послужило поводом для обращения общества "Облкоммунэнерго" в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа недействительными.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006                   № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции)  антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем в силу ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях: неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения; предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке; осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно положения ст. 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в п. 9 ст. 3 Закона о закупках и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Аналогичная правовая позиция изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592.

Вместе с тем, как верно указано апелляционным судом, жалоба общества "ФДО-МЕТТЭМ" не содержит доводов о нарушениях, перечисленных в ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, а мотивирована иными имевшимися с его точки зрения нарушениями.

Судами установлено, что решением Совета директоров общества "Облкоммунэнерго" (Протокол Совета директоров от 08.02.2017 № 14) утверждено Положение о порядке проведения закупок товаров, работ и услуг общества "Облкоммунэнерго" (далее - Положение).

Согласно п. 4.2.1 Положения требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, определяются закупочной документацией.

В силу п. 6.1 Положения закупочная документация утверждается уполномоченным лицом заказчика и. должна содержать, в том числе, требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке, требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В п. 3.2 Информационной карты закупочной документации определены документы, подлежащие предоставлению участником закупки в составе заявки на участие в запросе предложений на право заключения договора на поставку и установку технических средств контроля за соблюдением водителями режима движения, труда и отдыха (тахографов).

Судами правомерно отмечено, что  Положение содержит отсылочные нормы, указывающие на возможность указания конкретного перечня документов, подлежащих предоставлению участниками закупки, в закупочной документации для каждой из закупок, поскольку весь перечень возможных документов в Положении предусмотреть невозможно в связи с разнообразием закупаемых товаров, работ, услуг.

При этом, как верно указано судами, Закон о закупках не предъявляет требований к порядку изложения Положения и не устанавливает запрета на использование отсылочных норм. 

При таких обстоятельствах, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования и признали оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2017 по делу № А60-25527/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова 

 

                                                                                             О.Л. Гавриленко