ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31005/2024

Дело № А40-260175/22

г. Москва

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Назаровой С.А., Поташовой Ж.В.,  

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-260175/22 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2023 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утверждён финансовым управляющим должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4. 

Сообщение об этом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №225(7670) от 02 декабря 2023 года.

14 февраля 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 г.в., VIN 

<

***>. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2024 года приняты обеспечительные меры в виде запрета МВД России совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства - автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер, 2013 г.в., VIN 

<

***>.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу №А40-260175/22 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер отказано. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле и возможности обеспечения явки в судебное заседание, однако заявитель в суд не явился, процессуальным правом не воспользовался. 

В судебное заседание явился представитель ФГУП «Инжтехцентр Минобороны России», который высказал позицию по доводам жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен факт принадлежности транспортного средства иному лицу, не дана оценка факту заключения договора 21 июня 2023 года.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Так, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты". С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что основанием для отмены обеспечительных мер могут являться обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержащееся в части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные доводы, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции верно заключил, что в целях уменьшения риска причинения имущественного ущерба должнику и кредиторам, недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем, актуальность обеспечительных мер на сегодняшний день не утрачена, правомерно отказал в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 14 февраля 2024 года поступило заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной – договора купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2021 года, заключенного между ФИО2 и ФИО5 Марифом. 

До рассмотрения заявления по существу, финансовый управляющий заявил об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который приняты судом, на основании чего управляющий просил признать недействительными взаимосвязанные сделки, направленные на вывод активов, а именно: договор купли-продажи транспортного средства от 20 июля 2021 года, заключенный между должником и ФИО5 Марифом, а также договор купли-продажи от 21 июня 2023 года между ФИО5 Марифом и ФИО1, применить последствия недействительности сделок. 

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается, в случае удовлетворения заявления, в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Оценивая доводы относительно отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятые меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, не нарушают баланса интересов сторон.

При этом, вопреки доводам апеллянта, простого указания на отсутствие намерений по отчуждению имущества, а также на то обстоятельство, что конечный приобретатель является добросовестным без раскрытия полной и достоверной информации, в отсутствие конкретных доказательств того, что обеспечительные меры повлекли или реально могут повлечь ущерб заявителю, не могут быть расценены судом в качестве оснований для отмены обеспечительных мер.

Следует отметить, что резолютивной частью определения от 13 июня 2024 года по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи от 20 июля 2021 года, заключенный между ФИО2 и ФИО5 Марифом. Признан недействительным договор купли-продажи от 21 июня 2023 года, заключенный между ФИО5 Марифом и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 вернуть в конкурсную массу транспортное средство: Ленд Ровер Рейндж Ровер 2013 г.в., VIN 

<

***>.

Надлежащего документального подтверждения несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, заявителем жалобы также не представлено.

Доказательства того, что спор о признании сделки недействительной был инициирован и обеспечительные меры приняты не в соответствии с целями конкурсного производства, а для достижения каких-либо иных целей, в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, явившихся основаниями для принятия обеспечительных мер, с которыми апелляционный суд полностью согласен.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявленные обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, поскольку позволяют до окончания спора сохранить существующее состояние отношений между ними.

Обеспечительные меры применены судом обоснованно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу № А40-260175/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               С.А. Назарова 

                                                                                                           Ж.В. Поташова