АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-11817/2021

г. Кострома

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Котина Алексея Юрьевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 803 руб. 61 коп. пени, расходов по оплате государственной пошлины (с учётом уточнения иска),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр регистрации граждан»,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явились, извещён;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №2" (далее – истец, ПАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному казенному учреждению города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы»  (далее – Ответчик, Учреждение) о взыскании 53 433 руб. 02 коп. задолженности в счет погашения задолженности за потребленную тепловую энергию за январь-май 2021 года, 347 руб. 32 коп. пени, а также пени, по день фактической уплаты долга, расходов на оплату государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы, Муниципальное казенное учреждение города Костромы «Центр регистрации граждан».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика 4 803 руб. 61 коп. пени, расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрение дела отложено на 24.03.2022.

От истца и третьих лиц в суд поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, направил в суд контррасчет, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, а также провести судебное заседание без своего участия. 

В судебном заседании 24.03.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.03.2022 на 11 час. 20 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей в суд не обеспечили, извещены. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

21.05.2021 между Истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) заключен муниципальный контракт на поставку тепловой энергии № 4349 (контракт), в соответствии с которым Поставщик отпускает тепловую энергию (далее по тексту - ресурсы) до точек поставки, а Заказчик принимает и оплачивает ресурсы, обеспечивает совместно с другими собственниками помещений МКД, исправность и надлежащую эксплуатацию внутридомовых тепловых сетей, приборов и оборудования, связанных с потреблением ресурсов (пункт 1.1 контрактов).

В качестве точек поставки по контракту определены нежилые помещения в многоквартирных домах, в том числе часть нежилого помещения №105 (203/412 доля в праве) в доме №35 по Кинешемскому шоссе 

Расчетным периодом по контрактам является календарный месяц (пункт 6.1. контракта).

В соответствии с пунктом 5.2. контракта Заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель в следующем порядке:            

- первый период платежа - с 1-ого по 18-ое число текущего месяца - промежуточный платеж в размере 30% от общей суммы месячной договорной величины теплопотребления на основании счета, выставленного Поставщиком;

- второй период платежа - с 1-ого по 10-ое число месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка - окончательный расчет за фактически потребленную за период поставки тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных Заказчиком в качестве оплаты за тепловую энергию и (или) теплоноситель.

Пунктом 9.1. контракта предусмотрено, что настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021 года либо до момента исполнения Поставщиком обязательства по поставке тепловой энергии и теплоносителя на указанную в пункте 1,3 сумму; настоящий контракт применяется к отношениям по поставке и потреблению тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, возникшим между сторонами с 01.01.2021 года.

По утверждению истца в целях оплаты поставленной в январе-мае 2021 года тепловой энергии на объекты по контракту 31.05.2021 были выставлены счета-фактуры на общую сумму 53433,02 рубля (л.д. 22-26), а именно:

- счет-фактура № 4000/23235/4349 на сумму 13 889,29 рублей;

- счет-фактура №4000/23236/4349 на сумму 14 415,84 рублей;

- счет-фактура №4000/23237/4349 на сумму 11 713,45 рублей;

- счет-фактура № 4000/23238/4349 на сумму 8396,24 рублей;

- счет-фактура № 4000/25017/4349 на сумму 5018,20 рублей.

17.06.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты поставленной тепловой энергии истец также начислил ответчику пени.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела взыскиваемая истцом задолженность за поставленную тепловую энергию в январе-мае 2021 Ответчиком погашена в полном объеме, в подтверждении чего представлены платёжные поручения от 24.12.2021 № 1067, № 1068 с датой списания со счета 24.12.2021 и №№ 1064, 1065 и 1066 с датой списания со счета 30.12.2021, что сторонами не оспаривалось и послужило основанием для уточнения исковых требований.

За нарушение сроков оплаты поставленной тепловой энергии в  январе – мае 2021 Истцом начислена неустойка в общей сумме 4803 рубля 61 копейка за период с 11.07.2021 по 30.12.2021 (с учетом уточнений), исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,5%, действующей на момент оплаты (частичной оплаты) взыскиваемой задолженности. 

В соответствии со статьей 329 (пунктом 1) ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В статье 330 (пункте 1) ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Нарушение срока оплаты является основанием для привлечения должника к ответственности.

В соответствии с п. 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения принятого на себя обязательства по оплате поставленной тепловой энергии, в связи с чем требования Истца о взыскании пени признаются судом правомерными. 

Расчет пени истца судом проверен и признается верным.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет пени на сумму 2110 рублей 95 копеек, рассчитанных за период с 11.07.2021 года по 30.12.2021 года. 

Отклоняя контррасчет ответчика, судом отмечается следующее. 

Из буквального смысла пункта 14 статьи 155 ЖК РФ следует, что у лица, несвоевременно и (или) не в полном объеме оплатившего тепловую энергию и (или) теплоноситель, возникает обязанность по уплате пени в соответствующем размере ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты (частичной оплаты) известен сторонам, то подлежит применению ключевая ставка Банка, действующая на день фактической оплаты (частичной оплаты) стоимости поставленной тепловой энергии.

На момент оплаты поставленной тепловой энергии действовала и подлежала применению в расчете пени ключевая ставка в размере 8,5%, установленная Решением Совета директоров Банка России от 17.12.2021 года.

Судом установлено, что ответчик произвел расчет пени с учётом ключевых ставок ЦБ РФ, действующих в соответствующие периоды, что не соответствует указанным выше положениям. 

Ответчик также считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Как разъясняется в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление №7) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

В соответствии с пунктом 73 вышеуказанного Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки, не установлено, доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств Ответчиком не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, поддерживаемые Истцом требования о взыскании пени за просрочку оплаты поставленной тепловой энергии, обоснованы и правомерны, подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика исходя из цены иска, поддерживаемого истцом на момент принятия решения. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь со статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Костромы «Центр гражданской защиты города Костромы» (ИНН

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4 803 руб. 61 коп. пени, 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 рубль, уплаченную по платёжному поручению №45145 от 20.08.2021 года.   

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                      А.Ю. Котин