ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10969/2018

19 июня 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Дерхо Д.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5709/2019) общества с ограниченной ответственностью «Холдинг «Сервисстройинвест» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2019 по делу № А75-10969/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Сервисстройинвест» (ИНН 8617025842, ОГРН 1078617002452) о взыскании 828 555 рублей 41 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации города Сургута – ФИО2 (паспорт, по доверенности № 139 от 25.04.2017 сроком действия 3 года),

установил:

Администрация города Сургута (далее по тексту – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг «Сервисстройинвест» (далее по тексту – ответчик, ООО «Холдинг «Сервисстройинвест») о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 432 от 27.11.2015 в сумме 828 555 рублей 41 копеек, в том числе основного долга за период с 01.01.2017 по 23.09.2017 в сумме 808 593 рублей 52 копеек, пени за период с 10.04.2017 по 23.09.2017 в сумме 19 961 рубля 89 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2019 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2019, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Холдинг «Сервисстройинвест»  указывает на следующее: момент вступления в силу решения о расторжении договора аренды свидетельствует о принятии Администрацией земельного участка от арендатора; использование арендованного земельного участка в соответствии с его целевым назначением не представлялось возможным, при этом Общество ссылается на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Юграгеоцентр» от 22.02.2017.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

ООО «Холдинг «Сервисстройинвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту  – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Администрации, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 между Администрацией  (арендодатель) и ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 432 (далее по тексту – договор), по условиям которого Обществу в аренду был передан земельный участок из земель населенных пунктов в территориальной зоне СЗО-1 с кадастровым номером 86:10:0101236:174 площадью 104922 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> (далее по тексту – земельный участок). Земельный участок предоставлен для строительства полигона для утилизации снежных масс с сортировкой твердых бытовых отходов. 

Срок действия договора согласован сторонами с 29.10.2015 по 28.10.2020. Договор зарегистрирован в установленном законном порядке. 

Пунктом 2.1.3 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора в случае неисполнения арендатором обязательств, предусмотренных пунктом 4.4 договора, которым, в свою очередь, предусмотрена обязанность арендатора оплачивать арендную плату ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал – до 10 декабря. 

При отказе арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе. 

В материалы дела представлено письмо Администрации от 22.08.2017, согласно которому арендодатель, ссылаясь на пункт 2.1.3 договора, отказался от исполнения обязательств по договору в связи с систематическим нарушением арендатором сроков  оплаты арендных платежей, указывая на наличие задолженности по арендным платежам по состоянию на 18.08.2017 в сумме 547 048 рублей 20 копеек и по пени в сумме 14 108 рублей 48 копеек. 

Указанным письмом Администрация уведомило Общество о расторжении в одностороннем порядке договора аренды № 432. 

Как указывает истец, указанное письмо от 22.08.2017 получено Обществом 13.09.2017. 

Как указывает ответчик, письмо истца от 22.08.2017 получено им 22.08.2017. 

Полагая, что по истечении 10-дневного срока с 13.09.2017 (т.е. 24.09.2017) договор аренды земельного участка № 432 считает расторгнутым и не получив от арендатора оплаты, истец обратился к Обществу с претензией от 30.03.2018, согласно которой Обществу предложено оплатить задолженность по арендной плате, образовавшуюся по состоянию на 26.03.2018.

Указанная претензия получена Обществом 17.04.2018 (л.д. 25). 

Поскольку оплата указанных в претензии сумм ответчиком не произведена, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

13.03.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как верно установил суд первой инстанции правоотношения сторон являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту – ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Право аренды земельных участков предусмотрено статьей 22 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Факт передачи земельного участка в аренду ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» подтверждается материалами дела, а именно условиями договора (пункт 2.2.1 договора), а также не оспаривается самим ответчиком.

Поскольку ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» пользовалось земельным участком у него возникла обязанность по оплате арендных платежей.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьей 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», также следует, что нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Если недостатки полностью препятствуют использованию имущества и арендатор фактически был лишен возможности его использования, арендатор может отказаться оплачивать арендную плату, что вытекает из положений пункта 1 статьи 611 ГК РФ, так как арендодатель, передав имущество с недостатками, полностью препятствующими использованию, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора, в связи с чем у арендатора не возникает встречного обязательства вносить арендную плату.

Возражая против заявленных требований, ООО «Холдинг «Сервисстройинвест» ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101236:174 площадью 104922 кв.м, указанный в договоре № 432, не мог использоваться Обществом по его целевому назначению, поскольку согласно статье 12 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов, ссылаясь  на заключение ООО «ЮграГеоЦентр» от 22.02.2017.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции  исходит из следующего.

Из заключения ООО «ЮграГеоЦентр» от 22.02.2017 следует, что Обществом  были проведены инженерно-геодезические испытания в границах земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером 86:10:0101236:174, при этом площадь земельного участка указана отличная от договора – 194 922 кв.м.

Из выводов ООО «ЮграГеоЦентр» следует, что на земельном участке отсутствуют условия для утилизации снежных масс с сортировкой твердых бытовых отходов обязательного доступа к водоохранной зоне и наличия естественных водоемов (рек, озер.  При этом в обоснование своих выводов ООО «ЮграГеоЦентр»  не указывает какие-либо нормативные документы предусматривающие данные условия.

Также в заключении от 22.02.2017 ООО «ЮграГеоЦентр» ссылается на пункт 2 статьи 13 ЗК РФ и пункт 3.2 СП 2.1.5.1059-01 «Водоотведение населенных мест. Санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения. Санитарные правила», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ 16.07.2001 (далее по тексту – СП 2.1.5.1059-01). 

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, указанные нормативные требования не свидетельствуют о том, что предоставленный ответчику земельный участок не мог использоваться под строительство полигона для утилизации снежных масс с сортировкой твердых бытовых отходов. 

Так, СП 2.1.5.1059-01 устанавливает гигиенические требования по предотвращению неблагоприятного воздействия различных видов хозяйственной и иной деятельности, которые могут привести к ограничению использования подземных вод для питьевых, хозяйственно - бытовых и лечебных целей, а также определяют порядок контроля качества подземных вод. 

В пункте 3.2 СП 2.1.5.1059-01 предусмотрено, что мероприятия по защите подземных вод от загрязнения при различных видах хозяйственной деятельности должны обеспечивать: 

 - водонепроницаемость емкостей для хранения сырья, продуктов производства, отходов промышленных и сельскохозяйственных производств, твердых и жидких бытовых отходов; 

- предупреждение фильтрации загрязненных вод с поверхности почвы в водоносные горизонты; 

- герметизацию систем сбора нефти и нефтепродуктов; - рекультивацию отработанных карьеров.

Пункт 2 статьи 13 ЗК РФ предусматривает, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что указанное выше заключение ООО «ЮграГеоЦентр» от 22.02.2017 не может свидетельствовать о препятствиях к использованию земельного участка, предоставленного Обществу в аренду по договору № 432 в целях строительства полигона для утилизации снежных масс с сортировкой твердых бытовых отходов.

Иных доказательств, свидетельствующих о препятствиях к использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, договор аренды земельного участка содержит указание на то, что передаваемый в аренду земельный участком относится к категории земель населенных пунктов.

Таким образом, подписывая договор аренды, ООО «Холдинг «Сервисстройинвест»  выразило свое согласие на принятие в аренду земельного участка с соответствующей категорией и использование его с указанной в договоре целью.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что из письма  Администрации от 07.08.2017, адресованного ООО «Холдинг «Сервисстройинвест»  следует, что снег на специализированных площадках складировался (до момента таяния) на срок не более 10 месяцев, что свидетельствует о том, что организация обращения с отходами от зимней уборки улиц, попадает под определение накопления отходов. 

В определение объекта размещение отходов не входит понятие накопление отходов, следовательно, снежные полигоны (площадки) не являются объектами размещения отходов и не попадают под ограничения и запреты, предусмотренные статьи 12 Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

По вопросу сброса очищенных стоков Администрация сообщила ответчику, что при строительстве снежного полигона можно предусмотреть установку аккумулирующих емкостей для сбора хозяйственно-бытовых сточных вод с последующим вывозом и передачей накопленных стоков организациям водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно информации, предоставленной Администрацией, разрешение на строительство полигона для утилизации снежных масс ответчику не выдавалось, за его получением Общество не обращалось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказано наличие недостатков, препятствующих использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии со статьей 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. 

Действующее законодательство не предусматривает досрочное расторжение срочного договора аренды земельного участка в одностороннем порядке по инициативе арендатора, если это право прямо не предусмотрено условиями договора аренды. Договор аренды № 432 таких условий не содержит. 

В целях защиты своих прав и законных интересов арендатор наделен правом обратиться в суд с соответствующим иском о расторжении договора аренды земельного участка в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора со стороны арендодателя (статья 450 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае Общество в суд с соответствующим заявлением о расторжении договора не обращалось. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что до одностороннего отказа арендодателя от договора в связи с нарушением Обществом сроков уплаты аренных платежей, договор аренды считался действующим, прекращение действия договора произошло по истечении трехмесячного срока с даты получения ответчиком письма Администрации от 22.08.2017 (л.д. 18). 

Как указывает истец, письмо от 22.08.2017 получено Обществом 13.09.2017. данное обстоятельство подтверждается копией почтовой квитанции и сведениями с сайта Почты России о получении Обществом почтового отправления (62840408016186) 13.09.2017. 

Ответчиком не представлено доказательств того, что 13.09.2017 им было получено какое-либо иное почтовое отправление от Администрации. 

В соответствии с пунктом 2.13 договора аренды № 432, по истечении 10-дневного срока с момента получения письменного уведомления об отказе от договора договор считается расторгнутым.

Следовательно, 24.09.2017 договор аренды земельного участка № 432 считает расторгнутым. 

Доказательств возврата арендованного земельного участка арендодателю ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств оплаты арендных платежей за период с 01.01.2017 по 23.09.2017. 

Довод Общества о том, что с момента вступления в силу решения о расторжении договора аренды Администрация приняла обратно земельный участок, ввиду отсутствия в договоре условий по передачи арендованного земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу его противоречия действующим нормам законодательства, а также недоказанности в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Администрации о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с 01.01.2017 по 23.09.2017 в сумме 808 593 рублей 52 копеек.

Администрацией также заявлено требование о взыскании договорной неустойки, за период с 10.04.2017 по 23.09.2017 в сумме 19 961 рубля 89 копеек. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатору начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки. 

Следовательно, требования закона относительно формы соглашения о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает ее арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 19 961 рубля 89 копеек. неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, Обществом не приведено.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2019 по делу № А75-10969/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Д.С. Дерхо

 Е.Б. Краецкая