ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-15790/2024

г. Саратов

15 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Страховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2025 года по делу №А12-15790/2024

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (400005, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным заключения государственной экспертизы проекта,

заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (400050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (400075, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Волгограда (400066,                                   

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400066, 

<

...>. ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25.12.2024 б/н, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителей Государственного автономного учреждения Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 14.01.2025 № 1/25, представлен диплом о высшем юридическом образовании; ФИО4, действующего на основании доверенности от 14.01.2025 № 2/25; ФИО5, действующего на основании доверенности от 20.06.2025 № 5/25, сроком до 31.12.2025,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель) с заявлением о признании недействительными положительного заключения негосударственной экспертизы  № 34-1-1-3-0053-16 по проекту капитального строительства «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда» и положительного заключения экспертизы № 34-1-1-2-007190-2018 проектной документации «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда», выданных Государственным автономным учреждением Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» (далее – ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», Учреждение). Кроме того, предприниматель просил о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Концессии Водоснабжения» (далее – ООО «Концессии Водоснабжения»), Общество с ограниченной ответственностью «Паритет» (далее – ООО «Паритет»), Администрация Волгограда, Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2025 года в удовлетворении заявления отказано.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 26.06.2025.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв в судебном заседании до 07 августа 2025 года до 16 часов 00 минут (местное время, МСК+1 час), о чём вынесено протокольное определение.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2025 года, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Акимовой М.А., произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Пузину Е.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 между МУ «Комдорстрой» (далее - Муниципальный заказчик) и ООО «Пересвет-Регион-Дон» (далее – Подрядчик, в настоящее время ООО «Паритет») заключен муниципальный контракт на выполнение работ по объекту: «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул.Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда». 

В соответствии с положениями пункта 2.1. Контракта, в целях реализации мероприятий муниципальной программы «Содержание и развитие улично-дорожной сети Волгограда и обеспечение эффективной работы транспортной инфраструктуры Волгограда на 2016-2018 годы», Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда», в соответствии с проектной документацией, а Муниципальный заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Муниципального контракта.

Обществом с ограниченной ответственностью «Дорпроектсервис» разработана проектная документация 151111/39-ТКР.ИК «Автодорога по ул.им. Ивановского в границах участка от ул.Качуевской до ул.Казахской в Советском районе г.Волгограда», которая предполагала перенос сетей водоснабжения и водоотведения, в том числе принадлежащих ИП ФИО1

Проектная документация была представлена проектировщиком в ГАО ВО «Облгосэкспертиза» для дачи заключения по нему. 

По результату проведения государственной экспертизы указанного проекта ГАО ВО «Облгосэкспертиза» были выданы: положительное заключение № 34-1-1-3-0053-16 по проекту капитального строительства «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда» и положительное заключение экспертизы № 34-1-1-2-007190-2018 проектной документации «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул.Казахской в Советском районе г. Волгограда», которыми было установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

ИП ФИО1, полагая, что положительные заключения № 34-1-1-3-0053-16 и № 34-1-1-2-007190-2018 являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании положительных заключений №34-1-1-3-0053-16 и № 34-1-1-2-007190-2018, исходил из того, что причины, объективно препятствовавшие своевременному обращению в суд, предпринимателем не приведены и судом не установлены, у заявителя при должной степени заботливости и осмотрительности, имелась возможность получить необходимую информацию об обстоятельствах проектирования строительства автодороги, и выдачи Инспекцией оспариваемого  заключения. Кроме того, суд первой инстанции пришёл к выводу, что положительное заключение государственной экспертизы №34-1-1-3-0053-16 от 18.07.2016 и положительное заключение государственной экспертизы №34-1-1-2-007190-2018 от 13.12.2018 по проектной документации «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда», выданные ГАУ ВО «Облгосэкспертиза», соответствуют законам и иным нормативным актам, а также не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда перовой инстанции о пропуске заявителем срока на обращение в суд и отсутствии оснований для его восстановления, в  силу следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, а не с момента издания оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Как следует из материалов дела, заявителем оспариваются положительные заключения № 34-1-1-3-0053-16 (2016 года) и № 34-1-1-2-007190-2018 (2018 года).

 В арбитражный суд с настоящим заявлением Предприниматель обратился 20.06.2024.

В обоснование уважительности пропуска срока для обращения в суд заявитель ссылается на то, что об оспариваемом документе, стало известно 18.04.2024 в рамках рассмотрения дела №А12-20720/2022 после представления в материалы дела соответствующих документов.

В рамках дела №А12-20720/2022 рассматривались требования Предпринимателя к ООО «Концессии водоснабжения» и ООО «Паритет»: 

- об обязании ООО «Паритет» солидарно с ООО «Концессии водоснабжения» за свой счет и своими силами, либо с привлечением подрядных организаций, в течение 2 (двух) месяцев) с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем восстановления подключения и функционирования сети водоотведения, принадлежащей предпринимателю, к городской системе водоотведения в точке подключения, определенной в технической документации: технические условия № 41с от 28.05.2015, условия подключения № 53с от 16.06.2015 технологического присоединения объекта капитального строительства к сети водоотведения, Договор № 1198-15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 30.06.2015, Единый договор № 005491 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015; 

- об обязании ООО «Концессии водоснабжения» к исполнению обязательств по Единому договору № 005491 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 в натуре, а также в соответствии с технической документацией: технические условия № 41с от 28.05.2015, условия подключения № 53с от 16.06.2015 технологического присоединения объекта капитального строительства к сети водоотведения, Договор № 1198-15 о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения от 30.06.2015.

Подача иска по названному делу в 2022 году была мотивирована тем, что истец является собственником предприятия розничного торговли, которое расположено по ул.Научная д.56 Советского района г.Волгограда. В 2015 к указанному объекту были проведены централизованные коммуникации, включая сети водоотведения, изготовлена и согласована техническая документация (получены и выполнены технические условия и условия подключения объекта к городским сетям водоотведения, разработан и согласован с техническим службами и Комитетом но градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за per. №1074-15 проект водоотведения), указанная линия водоотведения была принята в эксплуатацию и заключены договор №1198-15 от 30.06.2015, а в последствии договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и договор №005491 от 01.07.2015 и дополнительное соглашение от 17.02.2016 действующие до настоящего времени, согласно которым стоки от объекта, принадлежащего предпринимателю, принимаются в городскую систему водопроводноканализационного хозяйства в муниципальный канализационный коллектор (колодец К1- 11) Д=200 мм по ул. Ак.Комарова в районе жилого дома №67. Как указывает истец, ответчики осуществили незаконные действия, в результате которых канализационная сеть была заглушена, выведена из эксплуатации перед врезкой в муниципальный канализационный коллектор, канализационные стоки стали изливаться на землю. Так, сотрудниками ООО «Концессии водоснабжения» было утверждено проектное решение об установке заглушки на 3 участках сети канализации ФИО1: под дорогой на пересечении ул. им.Ивановского и ул. им.А.Комарова; перед врезкой в муниципальный канализационный коллектор Д=200 в р-не ж.д. № 67 по ул. им.А.Комарова, в одностороннем порядке, без истребования согласия собственника изменена точка технологического присоединения сети водоотведения ФИО1 Вина ООО «Паритет» заключается в том, что заведомо зная о принадлежности ведомственной сети канализации Д160 мм под реконструируемой дорогой ул.Ивановского стороннему собственнику - ФИО1, своими действиями изменило точку технологического присоединения, чем перекрыло движение сточных вод, приведя сети собственника в аварийное состояние.

При рассмотрении данного спора положительные заключения № 34-1-1-3-0053-16 и № 34-1-1-2-007190-2018 были представлены в суд 18.04.2024 года; в арбитражный суд с настоящим заявлением Предприниматель обратился 20.06.2024.

Суд соглашается с доводами Предпринимателя о том, что до установления обстоятельств перекрытия движения сточных вод и ознакомления с содержанием спорных заключений он не имел возможности сделать вывод о том, что указанные акты нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем на оспаривание  положительных заключений № 34-1-1-3-0053-16 и № 34-1-1-2-007190-2018  не пропущен.

Однако неверный вывод суда не привел к принятию неправильного решения, поскольку судом рассмотрены требования заявителя по существу и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в арбитражном суде, понимается документ, имеющий индивидуальный характер, то есть адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия в виде установления, изменения или отмены прав и обязанностей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности для указанных в нем лиц.

В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Результатом экспертизы результатов инженерных изысканий является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 9 статьи 49 ГрК РФ).

Согласно части 10 статьи 49 ГрК РФ отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом независимо от результата проведенной экспертизы - положительного или отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 АПК РФ.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 13.04.2016 № 305-КГ16-2535 по делу № А40-139360/2014).

Как следует из заявления, ИП ФИО1 является собственником объекта недвижимости - здания магазина по адресу: 

<

...>.

В 2015 году к вышеуказанному объекту Заявителем были подведены централизованные коммуникации, включая:

-                     сеть водоотведения с точкой подключения в муниципальный канализационный коллектор Д=200 мм по ул. Комарова в районе жилого дома № 67;

-                     сеть водоснабжения с точкой подключения к муниципальному водоводу Д=150 мм по ул. Комарова в районе жилого дома № 67.

Подключение к указанным сетям произведено на основании изготовленной и согласованной в установленном порядке технической документации (технические условия и проект водоснабжения и водоотведения № 1074-15, разработанный и согласованный с техническими службами и Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда за рег. № 1074-15).

Сети водоснабжения и водоотведения были приняты в эксплуатацию. С ООО «Концессии водоснабжения» заявителем были заключены договор от 30.06.2015 № 1197-15 о подключении к централизованной системе водоснабжения и единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.07.2015 № 005491 (в редакции дополнительного соглашения от 17.02.2016). 

В 2020 году на вышеуказанной принадлежащей Заявителю сети водоотведения, вдоль улицы Научной, образовалась течь стоков на территорию многоквартирных жилых домов.

Для выяснения указанных фактов заявитель обратился в конце октября 2020 г. в Администрацию г. Волгограда и получил выписку инженерно-топографического плана участка инженерных сетей к объекту, расположенному по адресу: ул. Научная, д. 56. Согласно указанной выписке было обнаружено установление заглушки и указание как на недействующие на топо-съемке трех участков принадлежащей Предпринимателю сети канализации (К1-8, К1-9, К1-К1-11) не менее 60 метров в составе смонтированных и принятых в эксплуатацию трех канализационных колодцев, трех линий канализационных труб диаметром 160 мм, подземного футляра диаметром 325 мм под автодорогой по ул. им. Ивановского перед врезкой в центральную городскую систему водоотведения согласно полученной проектно-разрешительной документации и вместе с этим отображение новой точки подключения принадлежащей Истцу канализационной линии в иную линию водоотведения.

Заявитель полагает, что данное обстоятельство лишило его полномочий собственника в части принадлежащей ему линии водоотведения, а именно - невозможности её использования, так как в результате произведенных действий линия не работает и стоки вытекают на поверхность.

Установлено, что ООО «Дорпроектсервис» разработана проектная документация 151111/39-ТКР.ИК «Автодорога по ул.им. Ивановского в границах участка от ул.Качуевской до ул.Казахской в Советском районе г.Волгограда», которая предполагала демонтаж и глушение части сетей водоснабжения и водоотведения, принадлежащих Заявителю, на которые он согласие не давал.

Далее указанная проектная документация была представлена проектировщиком в Государственное автономное учреждение Волгоградской области «Управление государственной экспертизы проектов» для дачи заключения по нему. По результату проведения государственной экспертизы указанного проекта последним были выданы: положительное заключение № 34-1-1-3-0053-16 по проекту капитального строительства «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул.Казахской в Советском районе г. Волгограда» и положительное заключение экспертизы №34-1-1-2-007190-2018 проектной документации «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда», которыми было установлено, что проектная документация и результаты инженерных изысканий соответствуют установленным требованиям.

По факту получения положительного заключения проекта Администрацией Волгограда было выдано разрешение № 34-Ru34301000-6194-2017 от 20.09.2017г. на строительство автодороги.

После завершения строительства автодороги, ООО «Пересвет-Регион-Дон» представило в адрес МУ «Комдорстрой» информацию о выполнении им всех необходимых проектных требований и требований строительных норм и правил, которая последним была представлена в Администрацию Волгограда, которая выдала разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2018 № 34-Ru 34301000-6194-2017 в отношении объекта капитального строительства - «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда», расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, Советский район, ул. им. Ивановского на земельном участке (земельных участках) с кадастровым номером: 34:34:000000:56636.

Заявитель указывает, что указанные положительные заключения по результатам проведенной государственной экспертизы проектов, выполненные ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» подлежат признанию недействительными, поскольку последние нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя, выданы с нарушением норм действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных Предпринимателем требований в силу следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В силу части 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей в период спорных отношений) линии электропередач, автомобильные дороги, железнодорожные линии, линейно-кабельные сооружения связи, водопроводы, нефтепроводы, газопроводы и иные трубопроводы относятся к линейным объектам, которые являются объектами капитального строительства.

В силу статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Проектная документация, в отношении объектов, строительство (реконструкция) которых осуществляется за счет бюджетных средств, подлежит обязательной государственной экспертизе. 

В данном случае спорные положительные заключения даны по результатам государственной экспертизы по объекту капитального линейного объекта – «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда», выданные ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» (категория – магистральная улица районного значения).

В обоснование заявленных требований Предприниматель указывает, что в отношении переноса его сети водоотведения (коллектор ДУ160мм) и водопровода (ДУ63) отсутствовало его согласие на такой перенос; техническими условиями от 03.03.2016 №22с не было предусмотрено такого переноса, а было согласовано заключение сети канализации в футляр.

Согласно части 5 статьи 49 данного Кодекса предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В пункте 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), установлено, что в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из пункта 11 статьи 48 ГрК РФ следует, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта на основании проекта планировки территории и проекта межевания территории в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к различным видам объектов капитального строительства, в том числе к линейным объектам, состав и требования к содержанию разделов проектной документации применительно к отдельным этапам строительства, реконструкции объектов капитального строительства, состав и требования к содержанию разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства, а также состав и требования к содержанию разделов проектной документации, представляемой на экспертизу проектной документации и в органы государственного строительного надзора, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий утвержден постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 №145 (далее - Порядок).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Как установлено судами, в проектной документации по объекту капитального строительства «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда» были представлены Технические условия на переустройство сетей водоснабжения и канализации № 22С от 03.03.2016 г., выданные ООО «Концессия водоснабжения».

Согласно данным техническим условиям и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу в 2016 году, в зону строительства автодороги попали существующие сети, а именно часть сети водоотведения диаметром 160мм ПЭ с подключением в муниципальный коллектор Ду200 ПЭ по ул. им. Ивановского и часть сети водоснабжения диаметром 63мм ПЭ с подключением в муниципальный водопровод по ул. академика Комарова в районе жилого дома №67.

Согласно разделу 3 проектной документации. «Технологические и конструктивные решения линейного объекта строительства. Искусственные сооружения», выполненного ООО «Дорпроектсервис» (шифр 151111/39- ТКР.ИС) по переустройству данных участков сетей были предусмотрены следующие проектные решения :

1. Участок сети водоотведения потребителя Д 160 согласно проектных решений был переподключен к проектируемой сети K1 Ду 300м в проектируемый колодец К-3 с прокладкой проектируемой сети Ду 300 под проектируемой дорогой в футляре Ду 600 с дальнейшим подключением в существующем колодце К-1 к той же сети к которой ранее был подключен потребитель.

2. Участок сети водоснабжения потребителя Д 63 в точке подключения по ул. академика Комарова запроектирован на участке дороги под прямым углом в футляре Ду 300 с сохранением после пересечения участка дороги сети потребителя Д63.

Согласно заключению государственной экспертизы №34-1-1-3-0053-16 от 18.07.2016 г.:

- «ведомственный водопровод Д160 мм по ул.Казахской перекладывается в зоне строительства дороги, в связи со срезкой грунта в районе строительства, в футляре Д 355x16,9 длинной 25 м. перекладка предусмотрена из полиэтиленовых труб ГОСТ 18599-2001 SDR17PE100 PN8.», (стр. 17);

- «для оптимизации прокладки предусмотрено объединение сетей канализации до перехода через ул. Ивановского. На существующих коллекторах проектируется установка новых колодцев и прокладка одной ниткой Д300 мм, в футляре Д 630х30 мм длинной 25 м., с подключением в существующий колодец.», (стр. 18).

Согласно заключению государственной экспертизы №34-1-1-2-007190- 2018 от 13.12.2018 г.:

- «ведомственный водопровод Д160 мм по ул.Казахской перекладывается в зоне строительства дороги, в связи со срезкой грунта в районе строительства, в футляре Д 355x16,9 длинной 25 м. перекладка предусмотрена из полиэтиленовых труб ГОСТ 18599-2001 SDR17PE100 PN8.», (стр. 18);

- «для оптимизации прокладки предусмотрено объединение сетей канализации до перехода через ул. Ивановского. На существующих коллекторах проектируется установка новых колодцев и прокладка одной ниткой Д300 мм, в футляре Д 630х30 мм длинной 25 м., с подключением в существующий колодец» (стр. 19).

Исходя из проектных решений указанных в проектной документации и в заключениях государственной экспертизы, потребителям обеспечен доступ к услугам водоснабжения и водоотведения в полном объеме.

Довод Предпринимателя о том, что Технические условия на переустройство сетей водоснабжения и канализации № 22С от 03.03.2016 г., выданные ООО «Концессия водоснабжения», не предусматривали перенос сетей, а только их укладку в футляр, как на основание для признания положительных заключений недействительными, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно судом отклонен.

Как указано выше, в соответствии с часть 5 статьи 49 ГрК РФ предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В соответствии с частью 8 статьи 62 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) до вступления в силу в установленном порядке предусмотренных настоящим Федеральным законом технических регламентов строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог, являющихся сооружениями пересечений, примыканий, подъездов к автомобильным дорогам, съездов с автомобильных дорог, оценка соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог, эксплуатация железнодорожных переездов, размещение объектов дорожного сервиса, установка рекламных конструкций осуществляются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нормативными техническими документами в части, не противоречащей Федеральному закону от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Как установлено судами, согласно проектным решениям при проектировании и строительстве спорной автомобильной дороги сохранение коммуникаций и заключение их исключительно в футляры в существующем положении (без переустройства) не представлялось возможным по совокупности следующих причин:

- необходимость срезки грунта при формировании основания дорожной части автомобильной дороги (возможность повреждения существующих сетей при срезке грунта или их нахождения на ненормативном расстоянии по вертикали согласно профилю проектируемой дороги;

- пересечение коммуникаций с вновь строящимися дорогами рекомендуется прокладывать под прямым углом (наикротчайшим путем);

- при наличии на этом участке дороги (перекресток ул. Ивановского и ул.Академика Комарова) большого количества других существующих различных коммуникаций, что не представляется возможным сохранение их первоначального положения с устройством только футляров и соблюдением требований технических регламентов.

Как верно указал суд, технические условия ООО «Концессии Водоснабжения» в данном случае являются исходными данными выданными застройщику ООО «Пересвет-Регион-Дон» в целях определения собственных сетей находящихся на балансе, собственников переустраиваемых коммуникаций, а так же рекомендаций, как эксплуатирующей организации.

Более того, застройщик ООО «Пересвет-Регион-Дон» в сентябре 2016 года обращался в ООО «Концессии Водоснабжения» с рабочим проектом  «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда», разработанным ООО «Дорпроектсервис» и получил ответ  от 21.09.2016 №13284-исх ООО «Концессии Водоснабжения» о том, что проект разработан в соответствии с техническими условиями №22С, выданными 03.03.2016. ООО «Концессии Водоснабжения» согласовывает представленный проект.

Позднее, 30.11.2018 года ООО «Концессии Водоснабжения» уведомило ООО «Пересвет-Регион-Дон» о том, что технические условия №22с от 03.03.2016 по объекту «Автодорога по ул. им. Ивановского в границах участка от ул. Качуевской до ул. Казахской в Советском районе г. Волгограда» выполнены (т.1, л.д. 128).

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае технологическое присоединение переносимых сетей уже было осуществлено, так как системы водоснабжения и водоотведения уже были подключены к объекту. Предоставление иных технических условий на момент дачи спорных положительных заключений не было регламентировано на законодательном уровне.

Приоритетом проектирования в данном случае являются требования технических регламентов, касающихся автомобильной дороги. 

В данном случае приоритетом является обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе и уменьшением количества пересечений коммуникаций под проезжей частью строящейся магистральной дороги.

Для переустраиваемых сетей не требуется получения разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 12.33 СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* (с Изменениями №№ 1, 2, 3, 4) в городских и сельских населенных пунктах допускается сохранение существующих инженерных коммуникаций под проезжей частью при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте улиц, дорог и проездов. Необходимость устройства защитных конструкций инженерных коммуникаций и их вынос определяются при проектировании. 

При этом положения статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуют проверки экспертом наличия согласия собственников и пользователей переносимых коммуникаций на такой перенос.

В соответствии с пунктом 9 статьи 49 ГрК РФ результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В данном случае, проектная документация соответствовала требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 ГрК РФ, следовательно, у ГАУ ВО «Облгосэкспертиза» отсутствовали безусловные основания для выдачи отрицательного заключения.

Ссылки Предпринимателя на нормы статей 52.1 и 52.2 ГрК РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку данные нормы введены Федеральным законом от 01.07.2021 № 276-ФЗ, т.е. значительно позже дачи оспариваемых заключений.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Заявитель не предоставил суду доказательств, указывающих, что именно оспариваемые положительные заключения Учреждения нарушают его права и затрагивают законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности. Строительство автомобильно дороги завершено, дорога 29.12.2018 года введена в эксплуатацию. Признание положительных заключений Учреждения незаконными не приведет к восстановлению положения, существовавшего до начала строительства, либо иному восстановлению прав заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 января 2025 года по делу № А12-15790/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

       Ю.А. Комнатная

Судьи

   В.В. Землянникова

                Е.В. Пузина