АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-80

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-750/2020

г. Барнаул

14 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме  14 декабря  2020 года

Арбитражный суд  Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» (в лице конкурсного управляющего) к Алтайской таможне об оспаривании постановления от 24.12.2019 № 10605000-2284/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» ФИО2,

при участии представителей сторон:

- от заявителя – ФИО3 доверенность от 22.01.2020 №2020, 

-от заинтересованного лица – не явился, извещен,

- от третьего лица – не явился, извещен. 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – заявитель, Общество), обратилось в арбитражный суд с заявлением к Алтайской таможне (далее – заинтересованное лицо, административный (таможенный) орган, Таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2284/2019 по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 37 557893, 12 руб.

Заявление мотивировано тем, что административный орган необоснованно, без надлежащих доказательств, незаконно, квалифицировал действия ООО «Юг Сибири», как образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что нельзя признать доказанным событие вмененного заявителю правонарушения. В случае отказа в признании незаконным, и отмене оспариваемого постановления, просит снизить размер административного штрафа ниже низшего предела.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен представитель Ккомитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» ФИО2.

Административный орган в отзыве на заявление указывает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований законодательства и является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать.

Судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайству лиц, участвующих в деле, для представления  дополнительных доказательств, письменных пояснений по делу.

В судебном заседании представитель заявителя на заявленных требованиях настаивал, представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявления, представитель третьего лица поддержала заявленные требования.

Определением суда от 08.10.2020  производство по делу № А03-750/2020 приостанавливалось до рассмотрения кассационной жалобы по делу № А03-1062/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» в лице конкурсного управляющего ФИО4  к Алтайской таможне, о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10605000-2286/2019.

Определением суда от 26.11.2020 производство по делу возобновлено.

Заявитель ко дню судебного заседания направил дополнения к заявлению, которые судом  приняты к рассмотрению. Таможенный орган в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении требований общества в отсутствие его представителя. Ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А03-1062/2020.

Третье лицо в судебное заседание не явились.

Дело на основании ст.ст. 123, 156, 208 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя Алтайской таможни и третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительного предмета спора, члена комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» ФИО2

Заслушав представителей участвующих в деле лиц и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» зарегистрировано в качестве юридического лица  08.08.2011, за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1112224006400 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю.  

Основным видом деятельности Общества является  - Производство масел и жиров, также общество  работало еще по 7 направлениям. 

12.06.2018 на внеочередном общем собрании участников ООО «Юг Сибири» в отношении общества принято решение о  его ликвидации.

02.07.2018 ООО «Юг Сибири» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от  08.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири»  введена  процедура наблюдения сроком до 18 июня 2019 года.  Временным управляющим утвержден  ФИО4

Из материалов дела следует, что 29.08.2018 Обществом заключен договор поставки № 1(C) (далее - Договор поставки) с организацией «JIANIBU LIMITED», Китай (далее - Поставщик, Нерезидент) на поставку соевых бобов без содержания ГМО (далее - товар) в количестве и по цене, согласованной сторонами дополнительно на каждую партию товара путем подписания спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора поставки. Порядок оплаты и цена конкретной партии товара определяются сторонами в спецификациях к Договору поставки. Валюта договора и платежей - доллар США. Срок действия договора поставки до 31.01.2019, а в части исполнения обязательств до полного исполнения сторонами.

Согласно спецификации № 1 от 29.08.2018 к договору поставки нерезидент поставляет товар - соевые бобы в количестве 16 663 тонны на общую сумму 8 064 892 долларов США. Оплата предусмотрена путем 100% предоплаты в размере 8 064 892 долларов США, предоплата возможна частями до момента начала поставки.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция № 181-И) договор поставки 21.09.2018 был поставлен на учет в филиал Газпромбанк (АО) «Западно-Сибирский» и присвоен УНК 18090018/0354/0029/2/1, который позже переведен на обслуживание в другой уполномоченный банк - филиал Банка ВТБ (ПАО) в г. Красноярске.

В ходе проверки установлено, что Общество, согласно документов представленных филиалом «Газпромбанк» (АО) «Западно-Сибирский», филиалом Банка ВТБ (ПАО) в г.Красноярске, в рамках договора поставки осуществило переводы денежных средств на общую сумму 3 004 408 долларов США из Российской Федерации в качестве предоплаты за подлежащие ввозу товары:

21.09.2018 на сумму 753 352 долларов США,

01.10.2018 на сумму 760 860 долларов США,

05.10.2018 на сумму 749 456 долларов США,

08.10.2018 на сумму 740 740 долларов США.

При этом 11.10.2018 денежные средства в сумме 740 740 долларов США, уплаченные 08.10.2018 нерезиденту за не ввезенные в РФ товары, возвращены в Российскую Федерацию.

Вместе с тем, денежные средства в иностранной валюте на сумму 2 263 668 долларов США до настоящего времени в Российскую Федерацию не возвращены и поставка товара не осуществлена.

21.10.2019 по усматривающимся признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ - «Осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации» должностным лицом отдела валютного контроля Алтайской таможни в отношении ООО «Юг Сибири» составлен протокол об административном правонарушении №10605000-2284/2019.

24.12.2019 начальником Алтайской таможни вынесено постановление, согласно которому ООО «Юг Сибири» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 37 557 893,12 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, полагая, что, совершенная обществом сделка не является запрещенной валютной операцией и необоснованно признана таможней ничтожной (мнимой) сделкой в отсутствие надлежащих доказательств, а также считая, что  действия общества неправомерно квалифицированы по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ; при определении размера назначенного административного штрафа судами не учтены факты нахождения обществав процедуре банкротства, уменьшения конкурсной массы должникаи нарушения прав его кредиторов, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ  представленные доказательства и фактические обстоятельства дел, объяснения, возражения и доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности может быть юридическое лицо, участвовавшее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона, исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением наличия у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля  в Российской Федерации, полномочия органов валютного контроля, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении пользования, владения и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены положениями Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б» пункта 9 части 1).

При этом валютными ценностями признаются иностранная валютаи внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1).

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173 - ФЗ установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на территорию Российской Федерации (не полученные на территории Российской Федерации) товары, не выполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. При определении разумного срока возврата денежных средств следует исходить из того, что с учетом части 3 статьи 425 ГК РФ, в соответствии с которым договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия печет прекращение обязательств сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ от 10.12.2003 «О валютном регулировании валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резидентами являются, в том числе: физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданств; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К нерезидентам в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона № 173-ФЗ относятся в том числе: физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подп. «а» и «б» п. 6 ч. 1 ст.1 Закона № 173-ФЗ, а также юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа является валютной операцией.

В силу пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона № 173-Ф3 резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Статьей 25 Закона № 173-Ф3 предусмотрено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя таможенного органа, в судебном заседании, в ходе проведенных мероприятий установлено, что 04.07.2018 внесена запись в ЕГРЮЛ о начале процедуры ликвидации Общества ИНН 

<

***>. Протоколом общего собрания участников ликвидатором с 10.08.2018 до даты введения конкурсного производства назначен  ФИО5

При этом договор поставки №1(С) от 29.08.2018 ФИО5 не заключал, спецификацию № 1 от 29.08.2018 не подписывал, банковские переводы не осуществлял, доступа к счетам не имел, так как исполнительным директором Общества в период с 21.09.2018 по 05.10.2018 выступал гражданин ФИО6, по указанию которого осуществлялось руководство юридическим лицом, управление его счетами, и осуществлялись валютные операции.

С целью перевода денежных средств, гражданин ФИО6, совместно с неустановленными лицами, от имени Общества в лице ликвидатора ФИО5 изготовил договор поставки № 1(C) от 29.08.2018, спецификацию № 1 от 29.08.2018, предоставил в филиал Газпромбанк (АО) «Западно-Сибирский» г. Новосибирск и организовал переводы денежных средств в иностранной валюте на сумму 2263668 долларов США.

В базах данных Автоматизированной информационной системы центрального реестра субъектов внешнеэкономической деятельности и Системы оперативного контроля за процессами таможенного оформления товаров Общество в соответствии с таможенной процедурой импорта отсутствует, что подтверждает заключение указанного договора поставки без цели его реализации (поставки товара в счет перечисленной предоплаты (пункт 5 Спецификации № 1 к договору) не осуществлена.

Мнимость сделки подтверждается также бездействием Общества, выразившегося в следующем.

Пунктом 4.3 договора поставки установлено, что в случае неисполнения Поставщиком обязательств по передаче товара в полном объеме в сроки, согласованные сторонами, Поставщик обязан в течение 3-х банковских дней вернуть сумму задатка в двойном размере (если задаток перечислялся) или сумму предоплаты (если предоплата перечислялась) и уплатить за пользование коммерческим кредитом 13% годовых на сумму задатка/предоплаты со дня его/ее перечисления на расчетный счет Поставщика до дня возврата. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Аналогичные обязательства Поставщика, но в случае неисполнения Поставщиком обязательств по передачи товара в части, установлены пунктом 4.4. договора поставки.

Пунктом 7.2 договора поставки установлено, что споры и разногласия, возникающие из условий договора или в связи с ним, будут решаться сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения претензий (писем, требований) 10 дней с момента получения.

В случае не достижения согласия, спор передается для рассмотрения в Международный коммерческий суд при ТПП РФ, г. Москва, Россия.

Денежные суммы в качестве предоплаты перечислены Обществом на счет Поставщика: 21.09.2018 на сумму 753 352 долларов США, 01.10.2018 на сумму 760 860 долларов США, 05.10.2018 на сумму 749 456 долларов США, 08.10.2018 на сумму 740 740 долларов США.

Однако, поставка товара не осуществлена, при этом какой-либо переписки Общества с компанией «JIANIBU LIMITED, свидетельствующей о принятии мер к разрешению возникших разногласий относительно нарушения сроков поставки товара либо возврата уплаченных денежных средств, в таможенный орган не предоставлено. Как не представлено и доказательств обращения Общества в судебные органы с исками к «JIANIBU LIMITED о взыскании денежных средств, уплаченных Обществом за неполученный товар.

30.09.2019 Алтайской таможней возбуждено уголовное дело № 11904009506000061 в отношении гражданина ФИО6 21.06.1985г.р. и неустановленных лиц по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 193.1 УК РФ, выразившегося в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковские счета одного нерезидента с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, совершенные группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере с использованием юридического лица ООО «Юг Сибири».

При таких обстоятельствах суд полагает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, позволило таможенному органу обоснованно сделать вывод о мнимости внешнеэкономического договора поставки от 29.08.2018 № 1, заключенного Обществом с иностранной компанией «JIANIBU LIMITED», а также о незаконности валютных операций.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обществом не опровергнуты выводы таможенного органа и не доказано наличие разумной деловой цели при заключении внешнеэкономического договора поставки с компанией «JIANIBU LIMITED» и реальных взаимоотношений между сторонами договора поставки по его исполнению.

Исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом: пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 ГК РФ; пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 гласит: характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В ходе проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что заключенный обществом и компанией «JIANIBU LIMITED» внешнеэкономический  договор поставки от 29.08.2018 № 1 не имел своей целью получение от компании «JIANIBU LIMITED»  соответствующего товара и фактически поставка нерезидентом - иностранной компанией не осуществлена, то есть данная сделка является  мнимой.

Учитывая, что договор поставки от 29.08.2018 № 1 (С) в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ является недействительным документом, Общество 21.09.2018, действуя в нарушение пп. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1, ст. 23, ст. 24 Федерального закона №173-Ф3 и не имея законных оснований, осуществило на основании недействительных (поддельных) документов валютную операцию на сумму 753 352 долларов США (курс доллара США на 21.09.2018 - 66,4725 руб.), т.е. 50 077 190,82 рублей, совершило административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ - осуществление валютных операций с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности в деянии  ООО «Юг Сибири» события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливает, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет.

В тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и были ли приняты обществом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а также доказательства, объективно препятствующие соблюдению требований валютного законодательства Российской Федерации.

Вина ООО «Юг Сибири»  заключается в том, что оно не предприняло все зависящие от него меры направленные на осуществление законной валютной операции.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в деянии Общества состава правонарушения.

Административное правонарушение подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ, в случаях если после выявления административного правонарушения в области валютного законодательства Российской Федерации осуществляются    экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В рассматриваемом случае необходимости в проведении экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат не усматривалось. Административное расследование не проводилось, в том числе в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с учетом информации и документов, представленных подразделениями правоохранительного блока таможни (акт проверки № 10605000/211019/00000105 от 21.10.2019) в присутствии защитника Пупкова Сергея Владимировича (доверенность б/н от 05 июля 2019 года, выданная конкурсным управляющим ООО «Юг Сибири» ФИО4).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Совершенное административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества, арбитражным судом не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П указано на признание положений части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающих минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом в целях обеспечения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», определил особый порядок исполнения данного Постановления, в частности допустил возможность в исключительных случаях и только в судебном порядке снижать размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный 12 размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в данном Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Таким образом, критериями для применения санкции ниже низшего предела, исходя из буквального содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, являются характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, субъективное отношение лица, совершившего правонарушения, к самому поступку, а также наступившим последствиям, реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. При этом рассматривая возможность снижения размера административного штрафа ниже низшего предела в каждом конкретном случае необходимо учитывать все имеющиеся элементы массива обстоятельств в совокупности.

Оспариваемое в рамках настоящего дела постановление не содержит указание на наличие отягчающих вину Общества обстоятельств.

Оценив в порядке стать 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также учитывая вменяемые Обществу нарушения,  арбитражный суд приходит к выводу о том, что примененный Управлением размер штрафа носят для Общества карательный характер. Кроме того, арбитражный суд усматривает очевидность избыточного ограничения прав заявителя. При принятии решения суд учитывает характер административного правонарушения, введение процедуры банкротства в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, суд считает возможным оспариваемое постановление изменить в части размера административного штрафа, снизив размер штрафа с 37 557 893,12 рублей до 18 778 946,56 рублей.

Суд полагает, что данный размер штрафа будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Оснований для применения ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде предупреждения у арбитражного суда не имеется с учетом положений ч.2 ст.3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

  Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановлений.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, арбитражный суд находит его подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего. 

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. 

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен. 

При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, а оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления получена обществом по почте 10.01.2020. Заявление об оспаривании постановления поступило в суд через систему «Мой арбитр» 24.01.2020.

Учитывая изложенное, суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем восстанавливает срок на обращение в суд с настоящим заявлением. 

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями  167-170, 176, 210,211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить частично.

Постановление Алтайской таможни от 24.12.2019 № 10605000-2284/2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юг Сибири», изменить в части назначенного административного наказания, определив меру ответственности обществу с ограниченной ответственностью «Юг Сибири» по постановлению № 10605000-2284/2019 от 24.12.2019 в виде административного штрафа в размере 18 778 946 руб. 56 коп., применив ст. 4.1 КоАП РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск), через Арбитражный суд Алтайского края, в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья                                                                                                               Л.Ю. Ильичева