ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-39756/24

г. Москва

07 октября 2024 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2024 года 

по делу № А40-39756/24, принятое судьей О.Н. Картавой,  в порядке упрощенного производства  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Тематика»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование  чужими денежными средствами  

без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «Стандарт» ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тематика» (далее –  ответчик) о взыскании 45 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 31.10.2023 в  размере 10 901,35 руб., процентов пользование чужими денежными средствами за  период с даты следующей за днем вынесения судебного решения по дату фактического  погашения задолженности, ссылаясь на ст.ст. 395,1102,1107 Гражданского кодекса РФ.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2024 исковое  заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в  соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.  

Решением суда первой инстанции от 15.05.2024 в удовлетворении исковых  требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о которой  заявлено ответчиком в отзыве.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда  и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции  обстоятельствам, имеющим значение для дела.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте  

Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями  части 6 статьи 121 АПК РФ.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый  арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения  решения Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец перечислил в адрес  Ответчика денежные средства в общем размере 45 000 рублей по счету № 610 от  19.10.2020 и по счету № 777 от 25.12.2020, что подтверждается платежными  поручениями № 556 от 20.10.2020, № 801 от 28.12.2020 за услуги манипулятора.  

Истцом заявлено, что предусмотренные данными счётами услуги оказаны не  были, сумма неосновательного обогащения в добровольном порядке не возвращена,  что с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд  с настоящим иском.  

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив по  правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела  доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим  основаниям.  

По смыслу ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 года по делу № А4172840/22 ООО «Стандарт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной  процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.  

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанные, применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что полученные до расторжения договора денежные средства, если  встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и  обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением.  

На основании п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, правила о неосновательном  обогащении (статьи 1102–1109 ГК РФ) подлежат применению к требованиям о  возврате исполненного по расторгнутому договору, если сторона, получившая  имущество, не исполнила свои обязательства.  

Требуя в феврале 2024 года взыскать с ответчика спорные денежные средства,  как полученные неосновательно в октябре-декабре 2020 года, конкурсный  управляющий сослался исключительно на банковскую выписку, свидетельствующую  только о перечислении денежных средств с расчетного счета, заявив при этом, что  фактически услуги оказаны не были.  

Между тем, из платежных поручений, на основании которых спорные денежные  средства были перечислены с счета истца на расчетный счет ответчика № 556 от  

20.10.2020 и № 801 от 28.12.2020 следует, что платежи были осуществлены за оказание  услуг манипулятора. В отзыве на иск ответчик подтвердил, что оказывал истцу услуги  манипулятора. Добросовестность участника гражданского оборота презюмируется.  

Никаких иных доказательств существования между сторонами правоотношений и  природы таких отношений ни истец, ни ответчик в суд не предоставили.  Исключительно платежные документы не признаются апелляционным судом  необходимыми и достаточными доказательствами получения денежных средств  неосновательно.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд не может считать доказанным  неосновательность получения ответчиком денежных средств, поскольку истец,  утверждая обратное, свое заявление ссылками на установленные в ходе конкурсного  производства обстоятельства не мотивировал, книги покупок и книги продаж за  спорный период в суд не представил, возражения ответчика о фактическом оказании  услуг не опроверг.  

Таким образом, оснований для применения статьи 1102,1107 ГК РФ, взыскания с  ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами апелляционным судом не усматривается, а вывод суда первой  инстанции о пропуске истцом срока исковой давности без учета обстоятельств  приостановления его течения вследствие обращения истца с иском в арбитражный суд  с этим же требованием ранее, не привел к принятию неправильного судебного акта.  

Что касается доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для  приостановления срока исковой давности в связи с направлением претензии 10.01.2023  года, а также с обращением с иском в арбитражный суд и оставлением его без  рассмотрения судом, а именно, в период с 13.11.2023 по 01.03.2024 (до вступления  определения суда по делу № А40-262630/23 в законную силу), то как основание для  отмены судебного акта, они отклоняются апелляционным судом по следующим  основаниям.  

Действительно, пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса РФ об исковой давности предусмотрено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ  начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь  в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по  делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1  части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего  определения суда либо отмены судебного приказа.  

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой  давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за  исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям,  предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК  РФ, пунктами 2,7 и 0 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах  друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле,  гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне  по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и  соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела  вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил  из пропуска истцом общего срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196  ГК РФ составляет 3 года.  

Суд исходил из того, что оплата по счетам за спорные услуги была произведена  истцом 20.10.2020 и 28.12.2020, следовательно, срок исковой давности истек 21.10.2023  и 29.12.2023 соответственно, поскольку исковое заявление подано в суд 21.02.2024  (согласно почтовому штампу).  

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока  исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является  самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

Суд первой инстанции правомерно, из имеющихся в деле доказательств, пришел  к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен.  

Возражений на отзыв ответчика с заявлением о пропуске срока исковой давности  истец в суд не направил, на наличие доказательств, свидетельствующих о его  приостановлении в связи подачей им ранее иска в арбитражный суд и оставления его  без рассмотрения, в суд первой инстанции не заявил.  

Между тем, заведомо подавая иск в арбитражный суд за пределами трехлетнего  срока исковой давности, как указал суд, спустя 4 месяца и 2 месяца, соответственно, по  его истечении применительно к каждому платежу, бремя доказывания обстоятельств  его перерыва либо приостановления, предусмотренных ст.ст.203,204 ГК РФ,  возлагается на лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенного права.  

В нарушение ст.65 АПК РФ истец таких доказательств в суд не представил,  следовательно в силу принципа состязательности арбитражного процесса ( ч.2 ст.9  АПК РФ) не вправе ссылается на них, обжалуя судебный акт.  

По смыслу ч.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление  процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц  предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца признаются  апелляционным судом не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.  

По правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины  по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца, как на сторону, не в пользу  которой принят судебный акт и подлежат взысканию в доход федерального бюджета,  поскольку при подаче иска судом первой инстанции была предоставлена отсрочка  уплаты госпошлины, а при подаче жалобы госпошлина уплачена не была.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226-229, 266-268, п. 1  ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2024 года по делу 

 № А40-39756/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 5 236  рублей государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по  основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

 Судья: М.С. Кораблева