ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-74263/2019

Дело № А40-86229/18

г. Москва

01 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  С.А. Назаровой, судей Д.Г.Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО "Корпак", 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 

по делу № А40-86229/18, вынесенное судьей П.А. Марковым, 

о признании недействительным дополнительного соглашения №1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № 601 от 07.07.2014, заключенному между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Корпак», дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № 654 от 10.10.2014, заключенному между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Корпак»,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология-Лизинг Финанс», 

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Технология-Лизинг Финанс» - ФИО1 по дов.от 27.12.2019,

от ООО "Корпак" – ФИО2 по дов.от 09.01.2020,

от ФИО3 ФИО4 по дов.от 19.02.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2018 принято к производству заявление ООО «ЮРИСТЪ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технология-Лизинг Финанс». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 

Сообщение о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" №112 от 29.06.2019, стр. 27.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Технология-Лизинг Финанс» о признании недействительными сделки, совершенные между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «КОРПАК», а именно: - дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № 601 от 07.07.2014; - дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № 654 от 10.10.2014; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «КОРПАК» в пользу ООО «Технология-Лизинг Финанс» денежных средств в размере 12.060.150 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2019 признаны недействительными дополнительное соглашение №1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № 601 от 07.07.2014, заключенному между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Корпак»; дополнительное соглашение № 1 от 01.01.2015 к договору финансовой аренды (лизинга) № 654 от 10.10.2014, заключенному между ООО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Корпак». Взыскано с ООО «Корпак» в конкурсную массу ООО «Технология-Лизинг Финанс» денежные средства в размере 12.060.150 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Корпак" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители конкурсного кредитора, конкурсного управляющего в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Корпак» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 601, 654. 

В дальнейшем, стороны заключили дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2015 к договорам лизинга №№ 601, 654.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2015, стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей.

По мнению конкурсного управляющего, ООО «Корпак» в результате подписания с ЗАО «Технология-Лизинг Финанс»  дополнительных соглашений, безосновательно получил имущество без встречного предоставления на сумму 12 060 150 руб.

В рассматриваемом споре конкурсный управляющий оспаривает сделку по ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено - недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 - 2 ст. 168 ГК РФ). Для признания сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или возможность негативных правовых последствий для прав и законных интересов иных лиц; наличие у стороны по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания сделки недействительной по основаниям, изложенным в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что соответствующее лицо в сделке совершило определенные действия, направленные на получение данным лицом каких-либо имущественных прав, на нарушение прав и законных интересов кредиторов сторон сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что «Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. 

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Технология-Лизинг Финанс» и ООО «Корпак» заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ 601, 654, к которым в дальнейшем, заключены дополнительные соглашения № 1 от 01.01.2015.

В соответствии с п.1.1 заключенных договоров определен его предмет, в соответствии с заявкой лизингополучателя лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Приложениями № 2 определены суммы лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 13.835.000 рублей, срок лизинга составлял 24 месяца, окончательная дата платежа до 31.07.2016 (договор 601), сумма лизинговых платежей с учетом выкупной стоимости в размере 3 880 000 руб., срок лизинга составлял 37 месяца, окончательная дата платежа до 25.11.2017 (договор 654).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2015, стороны изменили условия договора в части размера лизинговых платежей.

Пунктами 4 дополнительных соглашений предусмотрено: п.3 приложения № 2 к договору изложить в следующей редакции: «Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 3.238.429 рублей (договор 601), п.3 Приложения № 2 к договору изложить в следующей редакции : «Сумма лизинговых платежей и выкупной стоимости 2.416.421 рублей (договор 654).

Из анализа приложения № 1 к дополнительному соглашению усматривается, что сумма лизинговых платежей с 25.01.2015 ежемесячно уменьшилась с 565.000 рублей до 1.000 рублей (договор 601), сумма лизинговых платежей за период с 25.03.2015 по 25.06.2018 уменьшилась с 88.000 рублей до 1.000 рублей (договор 654).

Судом первой инстанции установлено, что согласно оспариваемым дополнительным соглашениям, стоимость переданного (нового имущества) была снижена безосновательно, в результате чего должник понес реальный убыток при выполнении данных обязательств. Фактически имеет место быть прикрытое дарение, что запрещено в силу статьи 575 ГК РФ, а волеизъявление было направлено на вывод денежных средств, а не на исполнение реального обязательства, что явно ущемляет интересы самого должника и его кредиторов, и реализовано сторонами со злоупотреблением права. 

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными лицами.

Технология-Лизинг Финанс создано 26.11.2007 в виде закрытого акционерного общества «ТЛФ» ФИО6 с размером вклада 50.000 рублей и ФИО7 с размером вклада 50.000 рублей.

С момента создания директором общества являлся ФИО6 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 19.06.2009).

В соответствии с приказом № 1-гд от 13.10.2014 ФИО7 вступил в должность директора ЗАО «ТЛФ» (лист записи ЕГРЮЛ от 21.10.2014).

На основании протокола № 84 от 20.03.2015, принято решение о внесении изменений в наименование общества с ЗАО на АО, утверждён новый устав, подтверждены полномочия директора ФИО7 распределение долей акционеров: ФИО6 - 75 %; ФИО7 - 25 % (Лист записи ЕГРЮЛ о смене наименования от 30.03.2015). На основании протокола внеочередного общего собрания акционеров АО «ТЛФ» от 17.02.2016 принято решение о реорганизации в форме преобразования АО ООО.

Решение принималось следующими акционерами: ФИО8 - 30 %; ФИО7 - 70 %.

Участником ООО «КОРПАК» (ИНН 

<

***>) с 03.12.2012 по настоящее время является ФИО6 с долей 100%, а с 13.05.2015 - ФИО6 является руководителем Общества.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий. при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз. 2 - 5 названной статьи.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) установлено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12,2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 вышеназванного постановления, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом  или  после  принятия  этого  заявления,   то  для  признания  ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании платежей недействительными сделками.

Довод о том, что судом не было принято ходатайство ООО «Корпак» о пропуске заявителем сроков исковой давности, в котором указывалось на то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены за пределом подозрительности и указанные конкурсным управляющим пороки (дефекты) сделок не выходят за пределы диспозиций п.1, п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Данный довод является несостоятельным ввиду следующего.

Как установлено судом, в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Решением суда от 19.06.2019 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Таким образом, с указанного времени для конкурсного управляющего начинает течь срок исковой давности для предъявления заявлений об оспаривании сделок должника. 

Как следует из материалов дела заявление об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 22.08.2019, следовательно срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2019 по делу № А40-86229/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Корпак" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:             С.А. Назарова

Судьи:                         Д.Г.Вигдорчик

 

                                                                                                                      А.А. Комаров