﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2021 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Яковлева А.Э., 

при участии от акционерного общества «Сити Инвест Банка» представителя Греськовой Н.Е. (доверенность от 01.10.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Легранд» представителя Кукушкина В.О. (доверенность от 18.02.2021),

рассмотрев 22.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу               № А44-1127/2019, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 23.05.2019          в отношении акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород,                               пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165 (далее – Общество), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шаповаленко Борис Николаевич.

Определением от 24.04.2020 временным управляющим должника утвержден Лагода Максим Сергеевич.

Решением от 22.05.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Лагода М.С. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение от 22.05.2020 о введении конкурсного производства отменено.

Решением от 09.04.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Лагоду М.С.

Общество с ограниченной ответственностью «Легранд», адрес: 410038,           г. Саратов, Симбирская ул., д. 154А, оф. 402/8, ОГРН 1166451080828, ИНН 6452125052 (далее – ООО «Легранд»), акционерное общество «Таткрахмалпатока», адрес: 422581, Республика Татарстан, Верхнеуслонский  р-н, с. Куралово, Центральная ул., д. 2, ОГРН 1021602824990, ИНН 1654005545 (далее – АО «Таткрахмалпатока»), общество с ограниченной ответственностью «Иннова Финанс», адрес: 125167, Москва, Ленинградский пр., д. 39, стр. 14, ком. 318, ОГРН 1207700398366, ИНН 7714465406 (далее – ООО «Иннова Финанс»), обратились в суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу акционерного общества «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 2/4, лит. А, ОГРН 1027800000095, ИНН 7831001422 (далее – Банк), на общую сумму 51 611 214,52 руб., совершённых с расчётного счёта Общества № 40702810400000003419 в период с 28.12.2018 по 04.02.2019 в погашение обязательств по кредитному договору, применении последствий недействительности сделки.

Определением от 25.06.2021 требования конкурсных кредиторов удовлетворены в полном объёме. Названные платежи Общества в пользу Банка признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу Общества                                   51 611 214,52 руб. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 определение от 25.06.2021 оставлено без изменения. 

Ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.06.2021 и постановление от 22.09.2021, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судами не дана оценка доводам Банка о недоказанности заявителями возможности применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, судами не учтена значительная стоимость активов Общества, превышающая размер требований кредиторов, что свидетельствует о невозможности признания оспариваемых сделок недействительными; вывод судов о соблюдении заявителями срока исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной сделан с нарушением норм материального и процессуального права, так как об осуществлении Банком безакцептных списаний заявителям стало известно не позднее даты рассмотрения обособленного спора о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника по договору кредитования; в нарушение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судами сделаны выводы о наличии преюдициальных обстоятельств в ситуации, когда они не могут быть признаны таковыми, поскольку в иных обособленных спорах рассматривались иные периоды взаимоотношений должника и Банка, в указанных спорах участвовали иные лица, устанавливались иные обстоятельства.

Податель жалобы также ссылается на то, что заявителями не приведено доказательств совершения оспариваемых сделок с предпочтением; оспариваемые платежи представляют собой текущую хозяйственную деятельность должника. Отмечает, что списания, осуществленные Банком 28.12.2018 и 29.12.2018, составляют менее 1 % от стоимости активов Общества, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за 2017 год. 

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка доводам относительно отсутствия у Банка контроля над должником в период совершения оспариваемых сделок (с 28.12.2018 по 04.02.2019). Отмечает, что Банк не заключал с Левицким Н.В. соглашений о переходе к Банку контроля над группой компаний «Дека»; действия Левицкого Н.В. по перераспределению активов не могут быть положены в основу судебного акта о взыскании с Банка истребуемой суммы; лицом, контролировавшим деятельность Общества и принимавшим управленческие решения, являлся единственный бенефициарный владелец должника Левицкий Н.В. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Легранд» просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель Банка поддержала кассационную жалобу, представитель ООО «Легранд» возражал против отмены обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 28.12.2018 по 04.02.2019 Банком со счета Общества № 40702810400000003419, открытого в Банке, произведено безакцептное списание 51 611 214,52 руб. в погашение обязательств по кредитному договору от 30.09.2010 № 325К/210.

Конкурсные кредиторы ООО «Легранд», АО «Таткрахмалпатока»,                   ООО «Иннова Финанс», полагая, что платежи должника в пользу Банка являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, совершены в условиях неплатежеспособности должника в пользу аффилированного лица и привели к оказанию предпочтения Банку, о чем тот как заинтересованное лицо не мог не знать, обратились в суд с настоящим заявлением на оснований положений названных норм. 

Суд первой инстанции установил, что оспариваемые перечисления совершены в течение двух месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Общества банкротом, на момент их совершения у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований к должнику перед удовлетворением требований других кредиторов, и в этой связи пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 22.09.2021 оставил определение от 25.06.2021 без изменения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с подпунктами 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 10 Постановления № 63 указано, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

При этом в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Как установлено судами, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.02.2019, оспариваемые платежи совершены в период с 28.12.2018 по 04.02.2019, то есть в пределах срока, установленного как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись иные неисполненные обязательства перед другими кредиторами (в том числе перед кредиторами второй очереди). Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Общества в процедуре наблюдения на ноябрь 2019 года по обязательствам, возникшим в 2017-2018 годах, составило более семидесяти.

При этом оспариваемые конкурсными кредиторами платежи на общую сумму 51 611 214,52 руб. произведены в погашение обязательств, возникших до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволили судам прийти к выводу о том, что Банк как кредитор получил предпочтительное удовлетворение своих требований.

Судами верно установлено, что на дату совершения платежей у Общества имелись признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку последний не мог исполнить принятые на себя обязательства перед иными кредиторами, а также в связи с отсутствием у должника соответствующего имущества, сопоставимого по стоимости.

Также судами учтены выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А44-1127/2019 от 24.12.2020, согласно которым установлен факт аффилированности с 2013 года (посредством общности экономических интересов) АО «Сити Инвест Банк» с     акционерным обществом «Дека», через компанию «Мидлайн», общество с ограниченной ответственностью «Геликон», общество с ограниченной ответственностью «АДЭКС», Камзину Л.С. и Камзина С.А. - члена совета директоров и крупнейшего акционера АО «СитиИнвестБанк».

При этом постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2020 требование Банка, основанное на кредитном договоре от 30.09.2010 № 325 К/2010, признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Банк, хоть и не напрямую, но через подконтрольные структуры Общества был связан в том числе с приобретением акций должника и входил в структуру группы компаний «Дека», связанных между собой экономическим интересом, с учетом следующих обстоятельств: 

- корпоративного спора об акциях Общества, рассмотренного Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в 2012 году (постановление Президиума от 11.09.2012 № 3116/12 по делу № А44-5543/2010); 

- иных обособленных споров в рамках дела № А44-1127/2019, в частности по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Нева-Лизинг» о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 337 835 832,26 руб., возникшей из договора займа от 19.12.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Секьюрити Мейджор» (заемщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Геликон» (займодавцем), право требования по которому впоследствии уступлено названному кредитору; 

- фактических действий Банка по продлению срока возврата кредита путем заключения 13 дополнительных соглашений со сроком на 2 года (в период выдачи займов обществом с ограниченной ответственностью «Геликон» обществам, входящим в группу компаний «Дека») и сроком на 2 месяца начиная с декабря 2015 года.

Вывод о фактической аффилированности Общества и Банка презюмирует наличие у последнего сведений о неплатежеспособности должника.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснениями Постановления № 63, установив совершение оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, оказание Банку большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше обстоятельства в своей совокупности являются достаточными для признания оспариваемых платежей недействительными по приведенным заявителями основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы, данные обстоятельства в отсутствие доказательств обратного свидетельствует о совершении платежей в условиях заинтересованности в пользу контролирующего должника лица. Опровержения установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Оснований для применения к оспариваемым сделкам положений статьи 61.4 Закона о банкротстве суд не установили. Ссылки Банка на то, что платежи совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отклонены, поскольку при данных обстоятельствах списание оспариваемых платежей в безакцептном порядке в пользу аффилированного лица при наличии внешних кредиторов не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности. 

Вопреки доводам подателя жалобы об обратном, судами дана надлежащая правовая оценка отказа в признании срока исковой давности для обращения с заявлением об оспаривании сделки пропущенным, поскольку в силу абзаца второго пункта 30 Постановления № 63 объективная возможность обращения с заявлением об оспаривании сделок в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве обусловлена введением процедуры внешнего управления или открытием конкурсного производства, поскольку оспаривание таких сделок возможно только в рамках указанных процедур. Соответственно, течение срока исковой давности начинается с момента введения внешнего управления или принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае решение о признании Общества несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства принято 09.04.2021. Следовательно, при обращении 13.04.2021 с заявлением об оспаривании сделки в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве заявителями срок исковой давности не пропущен.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Последствия недействительности сделки применены судами в порядке, установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения от 25.06.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                 Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Сити Инвест Банк» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Новгородской области от 25.06.2021 по делу № А44-1127/2019, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2021 по тому же делу.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

В.В. Мирошниченко

А.Э. Яковлев