ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.07.2024

Дело № А40-246968/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Машина П.И., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, ФИО2 по доверенности от 23 января 2024 года,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 15 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Северное Тушино»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А40-246968/2023,

по исковому заявлению некоммерческого партнерства содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческое партнерство Содействие развитию гаражно-стояночного хозяйства (далее – истец, НП «Содействие РГСХ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Северное Тушино» (далее – ответчик, ГБУ «Жилищник района Северное Тушино») о взыскании задолженности в размере 3 641 603 руб. 92 коп., неустойки за период с 02 января 2021 года по 24 января 2024 года в размере 4 391 572 руб. 88 коп., неустойки с 25 января 2024 года по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, снизив размер неустойки по усмотрению суда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от НП «Содействие РГСХ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 15 июля 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании протокола общего внеочередного собрания собственников машиномест № ТУР18К1/01 от 23 декабря 2019 года истец осуществляет функции по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>.

Данным протоколом установлен размер оплаты услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса управляющей компании в размере 3 308 руб. за машиноместо в месяц.

В соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы № 13257 от 26 апреля 2018 года ответчику передано в оперативное управление 96 машиномест в указанном гаражном комплексе.

Истец указал, что из публичных источников информации известно, что по состоянию на 10 декабря 2019 года ответчик владел 76 машиноместами в указанном гаражном комплексе (остальные 20 машиномест были проданы на публичных торгах).

Истец также указал, что надлежащим образом оказывал и до настоящего времени оказывает услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в размере 3 641 603 руб. 92 коп., на которую начислена неустойка за период с 02 января 2021 года по 24 января 2024 года в размере 4 391 572 руб. 88 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 года по делу № А40-246968/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                             Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                   П.И. Машин