145/2018-2438(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-4827/2015

г. Владивосток

24 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Е.Н. Шалагановой, судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

апелляционное производство № 05АП-8355/2017 

на определение от 15.09.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой  о принятии обеспечительных мер,  

по делу № А51-4827/2015 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное  агентство «Новый Легион-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании непубличного акционерного общества «Росдорснабжение»  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии: 

от Лукашенко И.Б. - представитель Махно Е.Г. (доверенность от 01.06.2017,  сроком на 1 год, паспорт);  

от уполномоченного органа – представитель ФИО4 (доверенность от  29.11.2017, сроком 27.11.2018, удостоверение);  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016  непубличное акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – НАО  «РДС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО5. Соответствующие  сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.  

В рамках дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий  ФИО5 15.03.2017 обратился в арбитражный суд  с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО6 и взыскании с них  соответственно 16 309 130 303 рублей 93 копеек.  

Также, 17.03.2017 общество с ограниченной ответственностью СК  «ЕЛС» и закрытое акционерное общество «Амбрелла-инжиниринг» (далее –  ЗАО «Амбрелла – инжиниринг») обратились в арбитражный суд с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и взыскании с него 10 189 468 894 рублей 57 копеек.  

Определением от 30.05.2017 заявления конкурсного управляющего  должника ФИО5, ООО СК «ЕЛС» и ЗАО «Амбрелла –  инжиниринг» объединены судом в одно производство для их дальнейшего  совместного рассмотрения.  

В рамках указанного обособленного спора конкурсным управляющим  ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» ФИО7 подано  заявление о принятии обеспечительных мер в виде:  

1. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 46 по г. Москве осуществлять государственную регистрацию изменений в  виде распоряжения (в том числе отчуждения, обременения и другие)  ФИО2 долями в уставных капиталах открытого  акционерного общества «Управляющая компания «Комплексные  энергетические решения» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) и  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Комплексные энергетические решения» (ИНН 

<

***>; ОГРН  

<

***>);  

2. запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  

 № 15 по Санкт-Петербургу осуществлять государственную регистрацию  изменений в виде распоряжения (в том числе отчуждения, обременения и  другие) ФИО2 долей в уставном капитале  общества с ограниченной ответственностью «СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ»  (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>);  

3. наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные  средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество  ФИО2, находящиеся у него или других лиц, в  пределах возможного размера субсидиарной ответственности в сумме 3 917  614 115 рублей 62 копеек.  

Определением от 15.09.2017 заявление конкурсного управляющего  ЗАО «Амбрелла – инжиниринг» удовлетворено в полном объеме, с чем не  согласился ФИО2, обжаловав судебный акт в апелляционном  порядке.  

Как считает заявитель жалобы, обращаясь с настоящим заявлением в  арбитражный суд, конкурсный управляющий ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг»  не представил доказательств, должным и достаточным образом  свидетельствующих о необходимости принятия испрашиваемых  обеспечительных мер. По мнению ФИО2, доводы заявителя носят  предположительный характер, в том числе не соответствует  

действительности указание Ерохи И.А. на осуществление бывшим  руководителем должника действий по выводу имущества в пользу третьих  лиц.  

Кроме того, апеллянт отмечает, что с учетом размера предъявленных к  ФИО2 требований в рамках рассмотрения вопроса о его  привлечении к субсидиарной ответственности, при наложении судом ареста  на денежные средства бывшего руководителя в размере 3 917 614 115 рублей  62 копеек, сумма принятых мер определена произвольно. При этом,  принимая во внимание нахождение ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг» в  процедуре конкурсного производства, ФИО2 фактически лишен  возможности обратиться с заявлением о встречном обеспечении.  

В то же время заявитель жалобы подчеркивает, что принятие  испрашиваемых мер (в частности, арест денежных средств на банковском  счете) лишает ФИО2 и находящихся на его иждивении  несовершеннолетних детей средств к существованию.  

В представленном письменном отзыве конкурсный управляющий ЗАО  «Амбрелла-Инжиниринг» возражает против доводов апелляционной жалобы,  настаивая на законности обжалуемого определения.  

В состоявшихся судебных заседаниях по рассмотрению апелляционной  жалобы представитель апеллянта поддерживала изложенную позицию,  представив также судебную практику и выписку с сайта ФССП от 18.12.2017.  Представитель заявителя жалобы также поясняла, что в настоящее время в  отношении ФИО2 подано заявление о признании его банкротом  (дело № А40-214152/2017 Арбитражного суда г. Москвы); наложенные же  обеспечительные меры препятствуют должнику исполнить обязательство,  положенное в основу требований кредитора.  

Представитель ФНС России указывал, что принятые обеспечительные  меры не подлежат отмене, поскольку иных оснований для отчуждения  ФИО2 долей в ряде хозяйственных обществ, кроме намеренного  вывода имущества с целью уклонения от ответственности по обязательствам  

должника, по мнению налогового органа не имеется. Также представитель  ФНС России возразил против довода апеллянта о создании спорными  обеспечительными мерами препятствий для погашения задолженности перед  заявителем по делу о банкротстве гражданина.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени  и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседания суда от  19.12.2017 и 17.01.2018 не явились, что не препятствовало коллегии  рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм  материального и процессуального права, проанализировав содержащиеся в  апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия считает, что определение  суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим  основаниям.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Статья 46 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются  на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Соответствующие разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления  Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами  обеспечительных мер» (далее – Постановление Пленума № 55).  

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны, в том числе, с  действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В  целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение  существующего состояния отношений между сторонами.  

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть  отменено рассматривающим дело арбитражным судом по ходатайству лица,  участвующего в деле.  

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при  наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в  силу положений статей 90, 93, 97 АПК РФ отмена принятой судом  обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда послужившие  основанием для ее принятия обстоятельства отпали либо появились новые  обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения  иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с  учетом обстоятельств дела.  

Как следует из определения о принятии обеспечительных мер от  15.09.2017, при наложении ареста на принадлежащие заявителю денежные  средства и иное имущество, а также запрета уполномоченным органам  осуществлять государственную регистрацию изменений в виде распоряжения  долей в уставном капитале ряда обществ, суд исходил из того, что  истребуемые обеспечительные меры являются соразмерными,  необходимыми и достаточными, направлены на обеспечение интересов  кредиторов, которые вправе рассчитывать на удовлетворение своих  требований за счет имущества должника, а в случае недостаточности такого  имущества - за счет привлечения руководителя должника к субсидиарной  

ответственности, предотвращая наступление неблагоприятных последствий,  связанных с невозможностью исполнения судебного акта в случае  привлечения Лукашенко И.Б. к субсидиарной ответственности.  

Заявляя о необходимости отмены принятых мер, ФИО2  настаивал, что отчуждение принадлежащих ему долей и выход из состава  участников ООО «КЭР», ООО «КЭР-ДВ», ООО «ДВУЭС», ООО «ОМО-БК»,  было обусловлено намерением избежать конфликта интересов при  выполнении функций председателя Совета директоров акционерного  общества «Управляющая компания «Комплексные энергетические решения».  

Как пояснил апеллянт, компании ООО «КЭР», ООО «КЭР-ДВ», ООО  «ДВУЭС», ООО «ОМО-БК» входят в состав многопрофильного инженерно- строительного холдинга полного цикла «Группа компаний «КЭР». С целью  осуществления управления входящими в холдинг компаниями было создано  АО «Управляющая компания «Комплексные энергетические решения»,  председателем которого единогласным голосованием, состоявшимся  29.06.2016, был избран ФИО2  

Учитывая положения Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ  «Об акционерных обществах», для исключения возможности быть  признанным лицом, заинтересованным в совершении сделок хозяйственных  обществ, ФИО2 произвел отчуждение принадлежащих ему долей в  уставных капиталах входящих в холдинг компаний.  

Обжалуя судебный акт, заявитель неоднократно указывал на  отсутствие у него в силу процессуальных особенностей рассмотрения  заявления о принятии обеспечительных мер (без проведения судебного  заседания и вызова сторон) возможности представить доказательства в  обоснование своих возражений; вместе с тем, коллегия учитывает, что и при  рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вышеуказанные доводы  апеллянта документально не подтверждены.  

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что ООО  «КЭР-ДВ», ООО «ДВУЭС», ООО «ОМО-БК», ООО «КЭР» входят в один  

единый холдинг, равно как и доказательств того, что Лукашенко И.Б. являлся  председателем Совета директоров АО «Управляющая компания  «Комплексные энергетические решения». Кроме того, не имеется сведений о  вхождении ОАО «Управляющая компания «Комплексные энергетические  решения», ООО «Управляющая компания «Комплексные энергетические  решения», ООО «СПБ НИИ КХ-ЭКОЛОГИЯ» в одну группу компаний.  

Кроме того, даже в случае подтвержденности указанных обстоятельств  экономический смысл сделок ФИО2 не имеет правового значения  при принятии обеспечительных мер, целью которых в рассматриваемом  случае являлось сохранение существующего положения сторон.  

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обеспечительные  меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для  обоснования требований и возражений стороны по существу спора, суд  приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в настоящем  случае является обоснованным.  

В связи с тем, что размер арестованных денежных средств и имущества  должника значительно ниже размера предъявленных к ФИО2  требований, обеспечительные меры нельзя признать несоразмерными.  

Нерассмотрение к настоящему времени вопроса о привлечении  ФИО2 к субсидиарной ответственности также не свидетельствуют  о несоразмерности принятых определением от 15.09.2017 обеспечительных  мер.  

Напротив, принятые оспариваемым определением обеспечительные  меры связаны с предметом заявленных ЗАО «Амбрелла-Инжиниринг»  требований о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности в значительном размере, обеспечивая недопущение  причинения вреда кредиторам и баланс интересов сторон с учетом  значительности размера заявленных в рамках вопроса о привлечении к  субсидиарной ответственности требований.  

Доводы заявителя о том, что принятие обеспечительных мер лишает  Лукашенко И.Б. и находящихся на его иждивении лиц средств к  существованию, не принимаются судом апелляционной инстанции,  поскольку в соответствии со статьей 97 АПК РФ апеллянт не лишен  возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене принятых  обеспечительных мер с представлением соответствующих доказательств в  его обоснование.  

Ссылка апеллянта на отсутствие в заявлении ФИО7 сведений о  конкретном номере текущего банковского счета, на денежные средства  которого следует наложить арест, также отклоняется коллегий, так как в силу  положений пункта 2 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ  «Об исполнительном производстве» в случае, когда неизвестны реквизиты  счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или  иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и  наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере  задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69  настоящего Федерального закона.  

Суд также отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что наложенные  обеспечительные меры препятствуют ФИО2 исполнить  обязательство, положенное в основу требований кредитора по делу № А40- 214152/2017 Арбитражного суда г. Москвы о банкротстве ФИО2  

Из пояснений представителя налогового органа следует, что данная  задолженность возникла задолго до вынесения судом первой инстанции  обжалуемого определения, доказательств, свидетельствующих о наличии  препятствий для добровольного погашения задолженности ФИО2  не представлено. Заявителем жалобы также не обосновано, каким образом  признание должника банкротом будет препятствовать рассмотрению вопроса  о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в рамках  дела о банкротстве НАО «РДС».  

Принимая во внимание изложенное, коллегия не усматривает  оснований для отмены обеспечения и признает определение суда от  15.09.2017 не подлежащим отмене или изменению.  

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся  в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного  акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не  рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционным жалобам на данное определение не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2017 по  делу № А51-4827/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Е.Н. Шалаганова  

Судьи К.П. Засорин  

 ФИО8