Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-2695/2019

10 июня 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Среда комфорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РосПожКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...> Победы, д. 51/1, кв. 1), при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.02.2019, ФИО3 по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.04.2019, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Среда комфорта» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосПожКомплект» (далее – ответчик) об уменьшении установленной договором цены подрядных работ с 5 013 081,32 руб. на 1 521 153,34 руб.; о признании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2018 на сумму 2 760 139,18 руб. недействительной; о признании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 на сумму 2 760 139,18 руб. недействительным; о признании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2018 на сумму 2 252 942,14 руб. недействительной; о признании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2018 на сумму 2 252 942,14 руб. недействительным; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РосПожКомплект» суммы затрат в размере 3 491 927,98 руб.   

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил уменьшить установленную договором цену до 1 521 153,34 руб., взыскать с ответчика 2 466 911,56 руб. разницы между фактически выполненными ответчиком и оплаченными истцом работами (т. 2 л.д. 40-43). В остальной части истец исковые требования не подержал.                    На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) измененные исковые требования приняты судом                     к рассмотрению.  

В судебном заседании представители истца измененные исковые требования поддержали; пояснили, что работы фактически были выполнены ответчиком на сумму 1 521 153, 34 руб.; акты выполненных работ подписаны представителем истца без фактического осмотра выполненных работ; работы на излишне перечисленную сумму истец выполнил самостоятельно. 

Представитель ответчика с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам отзыва (т. 2 л.д. 29-33, т. 4 л.д. 47-52); полагал, что заказчик, принявший работы без проверки утрачивает право ссылаться на недостатки работ, также указал                            на недоказанность выполнения спорных работ истцом самостоятельно, недоказанность наличия в работах, выполненных ответчиком недостатков.   

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи                     71 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя            из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда о 08.12.2017 № СМР 08/12 (т. 1 л.д. 50-82, далее – договор),                  в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязался по заданию заказчика                            в установленный договором срок, за обусловленную в договоре стоимость, осуществить                 с применением материалов заказчика, собственными и (или) привлеченными силами комплекс работ на объекте - «Школа-комплекс (средняя общеобразовательная школа              на 60 учащихся с детским садом на 35 мест.) п. Высокий Мыс» (далее - объект): охранная и охранно-пожарная сигнализация (ОПС); сети связи, здание школы-детского сада (СС).

Объем и содержание работ подрядных работ определяется предоставляемой заказчиком проектной документацией, а также сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 2.1. договора общий срок выполнения работ: со дня, следующего за днем подписания договора  по 30 сентября 2018 года включительно.  

Общая стоимость по договору составляет 5 013 081,32 руб., в том числе НДС 18%,                            и включает в себя стоимость следующих работ: охранная и охранно-пожарная сигнализация (ОПС) – 2 252 942,14 руб., в т.ч. НДС 18%; сети связи, здание школы-детского сада (СС) – 2 760 139,18 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктами 3.2., 3.4. заказчик производит авансовый платеж                        в размере 30 % от стоимости подрядных работ – 495 000 руб. в течение пяти рабочих дней                           с момента подписания договора; оплата за выполненные работы производится в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта по форме  КС-2 и справки по форме КС-3 за отчетный месяц.  

Порядок сдачи-приемки работ стороны согласовали в разделе 5 договора. 

В соответствии с пунктом 5.5. договора подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца, представляет заказчику для приемки выполненный объем работ                         и направляет заказчику подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 и справки              по форме КС-3 в 2-х экземплярах. Заказчик обязуется вернуть подрядчику подписанные со своей стороны акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты их получения либо направить подрядчику письменный мотивированный отказ от их подписания.

В случае обнаружения при приемке выполненных подрядных работ отступлений от условий договора, требований законодательства, в актах сдачи-приемки работ указывается только объем принятых подрядных работ и их стоимость. При этом стороны подписывают двусторонний акт о дефектах/недостатках выполненных подрядных работ с указанием перечня действий, необходимых для устранения недостатков и дефектов, выявленных при приемке подрядных работ, и сроков их выполнения (пункт 5.7. договора).

Гарантийный период в отношении выполненных подрядных работ составляет 12 (двенадцать месяцев) с момента подписания акта приемки (пункт 7.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора, заказчик обязан сообщить подрядчику                    о выявленных недостатках/дефектах выполненных подрядных работ в пределах гарантийного периода. Стороны фиксируют в акте о дефектах/недостатках выполненных работ обнаруженные недостатки/дефекты выполненных работ, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком подрядных работ по договору.

Истцом представлены в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 25.09.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат                  от 25.09.2018 на общую сумму 5 013 081. 32 руб., в том числе 2 252 942,14 руб. – охранная и охранно-пожарная сигнализация, 2 760 139,18 руб. – сети связи (т. 1 л.д. 83-102).

Согласно указанным документами работы ответчиком на объекте выполнялись                    в период с 09.12.2017 по 25.09.2018.  

В счет оплаты по договору истец перечислил ответчику 3 988 064,9 руб. (т. 2 л.д. 44-47).

Ссылаясь на наличие в выполненных ответчиком работах недостатков и их самостоятельное устранение, истец обратился к ответчику с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков (т. 1 л.д. 135-136). 

В последующем, истец обратился в суд с иском об уменьшении договорной цены                     и взыскании разницы между фактически выполненными ответчиком и оплаченными истцом работами. В обоснование произведенных им расчетов представил сметные расчеты (т. 1 л.д. 112-122).    

Правоотношения сторон подлежат регулирования нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда.  

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать                      ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из положений статьи 720 ГК РФ следует, что доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить                   об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться                   на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования                   об их устранении (пункта 2 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                и возражений.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что работы были выполнены им в полном объеме, указал на недоказанность выполнения спорных работ истцом самостоятельно, недоказанность наличия в работах, выполненных ответчиком недостатков.   

Суд соглашается с позицией ответчика.  

Письмом от 12.11.2018 № 977 (т. 1  л.д. 103) ООО «Сургутстройцентр» (основной заказчик работ, являвшихся предметом спорного договора) обратилось к истцу                                с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, указав                                   на неработоспособность систем охранной и охранно-пожарной сигнализации и систем связи. В свою очередь, истец направил ответчику требование об устранении выявленных дефектов (письмо от 20.11.2018 № 682, т. 1 л.д. 104).

Письмом 29.11.2018 № 1037 (т. 1  105-106) ООО «Сургутстройцентр» обратилось                   к истцу с требованием об устранении недостатков в выполненных работах, по перечню (23 наименования). Данное письмо было перенаправлено истцом ответчику (т. 1 л.д. 107). 

Ответчик получил это письмо только 21.12.2018, что следует из письма ответчика                       от 26.12.2018 № 3 (т. 1 л.д. 133-134). Иное истцом не доказано. 

Из этой переписки следует, что работы по факту были выполнены, имелись недостатки в работах.  

В соответствии с пунктом 7.2. договора, заказчик обязан сообщить подрядчику                    о выявленных недостатках/дефектах выполненных подрядных работ в пределах гарантийного периода. Стороны фиксируют в акте о дефектах/недостатках выполненных работ обнаруженные недостатки/дефекты выполненных работ, возникшие вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком подрядных работ по договору.

Акт о выявленных недостатках/дефектах  нарушение пункта 7.2. договора сторонами не составлялся.

Актом от 25.12.2018, составленным представителями истца и общества                                      с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» зафиксирован факт устранения всех ранее недостатков по 23 наименованиям, об устранении которых истец заявил (получены ответчиком только 21.12.2018).  

Как указал истец, недостатки им были устранены самостоятельно. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного                                в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, в применяемом по аналогии пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров строительного подряда» разъяснено, что заказчик может устранить брак в подрядных работах своими силами или поручить это третьим лицам, если такое условие предусмотрено в договоре строительного подряда.

Таким образом, заказчик имеет право на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов только при наличии данного условия в договоре подряда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

В данном случае, право истца устранять недостатки в подрядных работах своими силами договором не предусмотрено.

Напротив, договором установлена обязанность ответчика самостоятельно устранять недостатки выполненных работ, при этом истец как заказчик обязан сообщить  о них ответчику, перечень недостатков должен быть зафиксирован в соответствующем акте (пункты 7.2., 7.3. договора).

Акт о выявленных недостатках сторонами не составлялся. 

Письмо истца с перечнем недостатков от 06.12.2018 № 633/1 получено ответчиком только 21.12.2018, однако все недостатки, перечисленные в этом письме, были устранены истцом уже по состоянию на 25.12.2018. 

Учитывая положения пунктов 7.2., 7.3. договора и необходимость фиксации недостатков, ответчик объективно не имел возможности приступить к устранению недостатков. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец, самостоятельно устранив недостатки в выполненных ответчиком работах, лишился права на возмещение их стоимости в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда.

Далее, истец изменил свою правовую позицию (заявление об уточнении исковых требований, т. 3 л.д. 40-43), указав, что работы ответчик выполнил не в полном объеме,                     а лишь на сумму 1 521 153,34 руб.; работы на сумму, превышающую 1 521 153,34 руб. истец выполнял самостоятельно.

При этом, каких-либо доказательств самостоятельного выполнения этих работ                             до даты подписания с ответчиком актов приемки выполненных работ (до 25.09.2018) истец не представил.  

Между тем, из представленных истцом актов приемки выполненных работ, подписанных между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» усматривается, что все спорные работы были переданы обществу                 с ограниченной ответственностью «Сургутстройцентр» по состоянию на 25.09.2018                       по актам о приеме выполненных работ (т. 3 л.д. 136-151, т. 4 л.д. 1-35).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что весь объем работ, указанный в актах от 25.09.2018 был выполнены именно ответчиком. Иного истцом не доказано.

Представленные истом сметные расчеты (т. 1 л.д. 112-122) не являются доказательствами выполнения им работ самостоятельно; данные документы лишь фиксируют факт устранения недостатков.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (часть 5 статьи 720 ГК РФ).

Как указано выше, истец самостоятельно устранил недостатки в выполненных ответчиком работах, в отсутствии у него такого права. 

Самостоятельно устранив недостатки в выполненных работах, истец лишил ответчика возможности заявить возражения по причинам возникновения этих недостатков, в том числе сделал невозможным ответчику заявить возражения относительно своей вины в выявленных недостатках. 

Таким образом, истец не доказал объем некачественно выполненных работ по вине ответчика, стоимость которых подлежала бы учету при реализации им права на соразмерное уменьшение установленной за работу цены на основании абзаца 3 части 1 статьи 723 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований. 

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 335 руб. (6 000 руб. за требование об уменьшении договорной цены, и 35 335 руб. за денежное требование) на истца. В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Среда комфорта»                        из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 125,0 руб., уплаченную по платежному поручению от 18.02.2019 № 106.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова