СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15216/2013-ГК

г. Пермь

20 июля 2017 года

Дело № А60-29394/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 20 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей  	Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора – общества с ограниченной ответственностью  "Энергостройсинтез" (ООО  "Энергостройсинтез")

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 апреля 2017 года

об исправлении описки, 

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е. 

в рамках дела № А60-29394/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "СК Дельта" (ООО "СК Дельта", ОГРН 1069670118099, ИНН 6670119891) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 ООО «СК Дельта» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Федотовских М.Е.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016, 08.12.2016 срок конкурсного производства в отношении должника продлён в общей сложности до 30.05.2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 с ООО "Энергостройсинтез" в пользу ООО "СтройИнспектор"  взыскано             80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016700152 от 07.04.2017.

13.04.2017 ООО "СтройИнспектор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС № 016700152 от 07.04.2017, в котором просил указать должника ООО «Энергостройсинтез» (ИНН 6606025340) вместо неверно указанного ООО «ПК «Электромонтаж». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 исправлена опечатка, допущенная в исполнительном листе от 07.04.2017 серии ФС № 016700152 по делу №А60-29394/2013, на 5 листе в графе "Должник" вместо:  «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ЭЛЕКТРОМОНТАЖ", ОГРН 1076670024034, ИНН 6670182340, адрес (место нахождения) юр.лица: 620072 обл. СВЕРДЛОВСКАЯ, г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ул. 40-ЛЕТИЯ КОМСОМОЛА,      д. 2, копр. Б, кв. К.3, дата регистрации: 05.09.2007» читать: «ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСТРОЙСИНТЕЗ", ОГРН 1076606001746, ИНН 6606025340, адрес (место нахождения) юр.лица: 620142 обл. СВЕРДЛОВСКАЯ, г. ЕКАТЕРИНБУРГ, ул. БОЛЬШАКОВА, д. 75, копр. А кв. 24, дата регистрации: 10.08.2007».

Кредитор ООО  "Энергостройсинтез", не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что указывая в исполнительном листе ООО «ПК «Электромонтаж» суд не нарушил прав этого лица, т.к. оно фактически прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ – 28.03.2017.

ООО «СтройИнспектор» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что обжалуемое определение привело в соответствие содержание исполнительного листа и судебного акта от 07.12.2016. 

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу ООО «СтройИнспектор» заявило ходатайство о взыскании с ООО «Энергостройсинтез» судебных издержек на оплату юридических услуг, понесённых ООО «СтройИнспектор» при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб. ООО «СтройИнспектор» представило копии договора от 15.04.2011, поручения об оказании правовой помощи от 26.10.2015, дополнительного соглашения от 01.06.2017 к поручению об оказании правовой помощи от 26.10.2015, отчёта от 01.09.2016 по поручению об оказании правовой помощи от 26.10.2015 по договору от 15.04.2011, квитанции от 10.07.2017 № 004645, доверенностей 66АА3602650, от 11.01.2016.  

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО «СтройИнспектор» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждён Федотовских М.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 с ООО "Энергостройсинтез" в пользу ООО "СтройИнспектор"  взыскано             80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист серии ФС № 016700152 от 07.04.2017.

Ссылаясь на то, что в исполнительном листе серии ФС № 016700152 от 07.04.2017 неверно указан должник - ООО «ПК «Электромонтаж», вместо него необходимо указать – ООО «Энергостройсинтез» (ИНН 6606025340), ООО "СтройИнспектор" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исправлении опечатки в исполнительном листе серии ФС № 016700152 от 07.04.2017.

Удовлетворяя требования об исправлении опечатки, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист серии ФС № 016700152 от 07.04.2017 содержит опечатку, на которую указывает ООО "СтройИнспектор".

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке      ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу ч. 1 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

Согласно ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны:

1) наименование арбитражного суда, выдавшего исполнительный лист; наименование и место нахождения иностранного суда, третейского суда или международного коммерческого арбитража, если исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании решения такого суда;

2) дело, по которому выдан исполнительный лист, и номер дела;

 3) дата принятия судебного акта, подлежащего исполнению;

4) наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

5) резолютивная часть судебного акта;

6) дата вступления судебного акта в законную силу либо требование о его немедленном исполнении;

7) дата выдачи исполнительного листа и срок предъявления его к исполнению;

8) реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию, в случае присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Если до выдачи исполнительного листа арбитражным судом предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта, в исполнительном листе указывается, с какого времени начинается течение срока действия исполнительного листа.

Исполнительный лист подписывается судьей и заверяется гербовой печатью арбитражного суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 17.36. Инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №100 при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учётом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях.

Из материалов дела следует, что во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 о взыскании с ООО "Энергостройсинтез" в пользу ООО "СтройИнспектор"  80 000 руб. расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 016700152 от 07.04.2017. 

На втором листе (третьей странице) исполнительного листа в графе «должник» вместо ООО "Энергостройсинтез", с которого следует взыскать денежные средства в размере 80 000 руб. в пользу ООО "СтройИнспектор" указано – ООО «ПК «Электромонтаж».

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 денежные средства в сумме 80 000 руб. взысканы в пользу ООО "СтройИнспектор" с ООО "Энергостройсинтез", следовательно, в графе «должник» исполнительного листа следует указать ООО "Энергостройсинтез" со всеми реквизитами (ОГРН, ИНН, адрес места нахождения юридического лица и дату регистрации в ЕГРЮЛ). 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО "СтройИнспектор" требования об исправлении опечатки, определив исправить опечатку, допущенную в исполнительном листе от 07.04.2017 серии ФС № 016700152 по делу №А60-29394/2013.

Принимая во внимание вышеуказанное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что, указывая в исполнительном листе ООО «ПК «Электромонтаж», суд не нарушил прав этого лица, т.к. оно фактически прекратило деятельность, исключено из ЕГРЮЛ – 28.03.2017, отклоняется как необоснованный. 

Кроме того, в рассматриваемом случае исправление опечатки приводит в соответствие содержание исполнительного листа от 07.04.2017 серии ФС №016700152 определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016. 

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Принимая во внимание, что в удовлетворении апелляционной жалобы ООО  "Энергостройсинтез" отказано, расходы ООО "СтройИнспектор" в связи с подачей апелляционной жалобы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждены дополнительным соглашением от 01.06.2017 к поручению об оказании правовой помощи от 26.10.2015, квитанцией от 10.07.2017 № 004645, заявление ООО "СтройИнспектор" подлежит удовлетворению и с учётом объёма оказанных услуг, отсутствия правового спора, исходя из принципа разумности с ООО  "Энергостройсинтез" в пользу ООО "СтройИнспектор" в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг следует взыскать 5 000 руб.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

                                                      ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 апреля 2017 года по делу № А60-29394/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Энергостройсинтез" в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнспектор» в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.Ю. Плахова