Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1103/2023

г. Владивосток

22 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2133/2023

на решение от 17.03.2023 

судьи А.А. Фокиной

по делу № А51-1103/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Министерства промышленности и торговли Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 3212536000371100) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (по протоколу об административном правонарушении №80 от 27.10.2022),

при участии:

от Министерства промышленности и торговли Приморского края: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2023, сроком действия 1 год;

от индивидуального предпринимателя ФИО1: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Министерство промышленности и торговли Приморского края (далее – заявитель, административный орган, министерство) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ФИО1) к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по протоколу об административном правонарушении № 80 от 27.10.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2023 заявленные требования удовлетворены, и ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 руб. и направлением изъятой алкогольной продукции на уничтожение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда от 17.03.2023 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка позиции лица, привлекаемого к административной ответственности, о том, что дела об административных правонарушениях по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ подлежат рассмотрению мировыми судьями. При этом заявленное в суде первой инстанции ходатайство о возращении заявления административному органу по указанному основанию судом рассмотрено не было, чем были нарушены нормы процессуального права. По существу вменяемого административного правонарушения заявитель жалобы приводит доводы об отсутствии в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, ссылаясь на исключение территориального образования из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков.

В судебном заседании представитель министерства с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, после окончания перерыва письменно ходатайствовал о проведении судебного заседания без своего участия, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании 15.05.2023 в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 16.05.2023, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

29.09.2022 старшим лейтенантом полиции УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Черниговскому району было установлено, что на территории жилой зоны военного гарнизона в магазине «Уют» осуществляется продажа алкогольной продукции (пива) с нарушением действующего законодательства, по факту чего был составлен рапорт, зарегистрированный за номером 3071. 

При этом в ходе проведения контрольных мероприятий сотрудником органа внутренних дел был составлен протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 29.09.2022, которым было зафиксировано нахождение в торговом зале помещения, в котором деятельность осуществляет предприниматель, алкогольной продукции. Выявленная в результате осмотра помещения алкогольная продукция изъята по протоколу изъятия вещей и документов от 29.09.2022. 

Посчитав, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 14.19 КоАП РФ, определением ОМВД России по Черниговскому району от 30.09.2022 материалы производства по делу об административном правонарушении были переданы по подведомственности в министерство промышленности и торговли Приморского края.

При рассмотрении материалов дела и анализа данных Единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (сокращенно - ЕГАИС) министерством было установлено, что ФИО1 подключена к системе ЕГАИС, в связи с чем в её действиях не усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.19 КоАП РФ.

В тоже время административный орган из материалов дела об административном правонарушении установил, что в нарушение подпунктов 5, 10 пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предпринимателем допущена розничная реализация алкогольной продукции в пределах закрытого военного городка. 

27.10.2022 по данному факту министерством был составлен протокол об административном правонарушении №80, в котором действия ФИО1 были квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением привлек последнюю к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Как установлено частью 1 статьи 202 АПК РФ, дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные Федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Из разъяснений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью 1 статьи 202 Кодекса дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 25 Кодекса и федеральным законом об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях).

Совокупный анализ данных норм права и правовых позиций показывает, что к компетенции арбитражного суда отнесены дела о привлечении к административной ответственности прямо указанные в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в перечне дел, подлежащих рассмотрению арбитражным судом. 

Прим этом перечень составов административных правонарушений, которые рассматриваются судьями арбитражных судов, приведены в абзацах четвертом, пятом части 3 статьи 23.1 АПК РФ. 

Так, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.33, 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 13.33, 14.1, 14.10, 14.11, 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, статьей 14.17, частью 2 статьи 14.17.1, статьями 14.7.3, 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, частью 2 статьи 14.38, статьями 14.43 – 14.50, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33  настоящего Кодекса, совершенных юридическими лицами и их должностными лицами или иными работниками, а также индивидуальными предпринимателями.

Кроме того, судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 14.9, статьями 14.9.1, 14.12, частями 1 – 4.1, 5.1 – 8 статьи 14.13, статьями 14.31, 14.31.2, 14.32, 14.33, частями 2 и 3 статьи 14.57, 14.61 настоящего Кодекса.

Указанный перечень дел об административных правонарушениях является исчерпывающим и закрытым.

Таким образом, вопрос о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесен к компетенции арбитражного суда.

В свою очередь частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 2.1 – 3 статьи 14.16 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (абзац шестой части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что объективную сторону вменяемого административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ составляют действия предпринимателя по розничной продаже алкогольной продукции в пределах территории военного городка, что является нарушением особых требований к розничной продаже алкогольной продукции, установленных пунктом 2 статьи 16 Закона №171-ФЗ.

В силу статьи 23.50 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушений, предусмотренных частями 2.1 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ, относится к компетенции органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть к компетенции министерства.

При этом, как уже было указано выше, указанные дела рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Соответственно, учитывая, что министерство приняло решение о передаче дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в суд, вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности за вменяемое административное правонарушение согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил о компетенции арбитражного суда нашел подтверждение материалами дела.

По правилам части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Как установлено судебной коллегией, 13.03.2023 представителем предпринимателя через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» в электронном виде был подан отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности и ходатайство о возвращении искового заявления, мотивированное неподсудностью данного спора арбитражному суду. 

Указанные документы были зарегистрированы судом 14.03.2023, однако не были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта. 

В этой связи, учитывая, что заявитель жалобы в суде первой инстанции заявлял о том, что дело о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос о компетенции арбитражного суда по заявлению о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ может быть разрешен на стадии апелляционного производства.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение на основании части 4 статьи 39, части 3 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, а дело - передаче в Приморский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает, что содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснения о необходимости в случае установления неподведомственности дела арбитражному суда на стадии его рассмотрении прекратить производство по делу в арбитражном суде в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и возвратить протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему документы административному органу в настоящее время неприменимы, поскольку с 01.10.2019 пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ изложен в новой редакции и не предусматривает возможность прекращения производства по делу в случае, если оно не относится к компетенции арбитражного суда. В данном случае действуют нормы части 4 статьи 39 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не оцениваются, как не влияющие на разрешение вопроса о компетенции арбитражного суда по вопросу о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются. В этой связи вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы коллегией суда не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2023 по делу №А51-1103/2023 отменить.

Передать дело о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении №80 от 27.10.2022 в Приморский краевой суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

С.В. Понуровская