СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-803/2022(7)-АК

Дело № А60-37107/2021

02 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,  

судей                                 Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном  заседании   с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от конкурсного управляющего ООО «СК «Уралэнерго» ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2023;

от кредитора АО «Производственное Объединение «Уральский Оптико-Механический Завод Имени Э.С. Яламова»: ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 23.12.2022;

от третьего лица  ООО «АПИ Транзит»: ФИО5, паспорт, доверенность от 10.01.2023;

в зале суда:

от кредитора АО «Производственное Объединение «Уральский Оптико-Механический Завод Имени Э. С. Яламова»: ФИО6, паспорт, доверенность  от 23.12.22; 

от ответчика ИП ФИО7: ФИО8, паспорт, доверенность от 10.11.2022; ФИО7, паспорт, доверенность от 10.11.2022;     

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Акционерного общества «Производственное Объединение «Уральский Оптико-Механический Завод Имени Э. С. Яламова»

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 29 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по перечислению должником ИП ФИО7 денежных средств в размере 1 006 200 руб.,

вынесенное в рамках дела № А60-37107/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (ИНН 

<

***>)

третье лицо: ООО «АПИ Транзит», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 

принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» (далее – ООО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова») о признании общества с ограниченной ответственностью «СК «Уралэнерго» (далее – ООО «СК «Уралэнерго», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-37107/2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 заявление ООО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете «КоммерсантЪ» от 18.09.2021 №169(7131).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2022 – ООО «СК «Уралэнерго» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

21.06.2022 конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором о признании недействительными сделками перечисления должником в период с 05.10.2020 по 30.12.2020 в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО7 (далее – ИП ФИО7, ответчик) денежных средств в общей сумме 1 006 200 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор сослался на положения пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2022 (резолютивная часть оглашена 14.12.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что в данном случае суд первой инстанции неверно возложил бремя доказывания отрицательного факта на конкурсного управляющего ФИО2, вследствие чего судом ошибочно был сделан вывод о недоказанности причинения ущерба имущественным правам кредиторов. Помимо этого, считает недоказанным то, что в результате совершения оспариваемых сделок должник получил встречное предоставление, отмечая, что при установлении обстоятельств реальности договора оказания транспортных услуг и возмездности оспариваемых платежей руководствовался письмом Администрации Бисертского городского округа от 11.11.2022 № 4744, договором поставки от 10.10.2020 № 006-02/20П между ООО «СК «УралЭнерго» и ОО «АПИ Транзит», счет-фактурами по данному договору и транспортными накладными. По мнению апеллянта, данные документы не подтверждают факт оказания ИП ФИО7 транспортных услуг. Документы, подписанные между ООО «СК «УралЭнерго» и ООО «АПИ Транзит», сами по себе не являются доказательствами оказания ИП ФИО7 транспортных услуг. Фамилия заинтересованного лица фигурирует только в 12 транспортных накладных, представленных ООО «АПИ Транзит», что противоречит доводам ответчика о совершении 71 поездки. Доказательств того, что ИП ФИО7 для оказания транспортных услуг привлекались иные лица, предоставлено не было. При этом, по мнению конкурсного кредитора, даже представленные 12 транспортных накладных не подтверждают факт оказания ИП ФИО7 транспортных услуг, поскольку из данных документов не следует, что перевозимый груз поступил в распоряжение ООО «СК «УралЭнерго». Также не отражены сведения и об адресе отгрузки. Отмечает, что оспариваемая сделка совершена менее, чем за один год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что свидетельствует о ее оспоримости по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также приводит доводы о доказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» в размере 9 327 539,12 руб., возникшей еще 31.07.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по настоящему делу; кроме того, ООО «СК «Уралэнерго» была допущена просрочка по исполнению обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Трубосталь» на сумму 1 019 669,89 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-10306/2021; в последующем, у должника возникли просрочки по исполнению обязательств перед следующими лицами: КФХ ФИО9 на сумму 638 140 руб. (дата просрочки 31.10.2020), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2021 по делу №А60-41043/2021; обществом с ограниченной ответственностью «ТСК «Альянс» в размере 157 926 руб. (дата просрочки 28.11.2020), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу №А60-8672/2021; обществом с ограниченной ответственностью «Интерком Про» в размере 435 739 руб. (дата просрочки 01.12.2020), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2021 по делу №А60-10411/2021; Акционерным обществом «ПО «УОМЗ» в размере 11 991 406,50 руб. (дата просрочки 12.12.2020), что подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу №А60-9532/2021; Акционерным обществом «ПО «УОМЗ» в размере 36 629 684,48 руб. (дата просрочки 29.12.2020), что подтверждается 

решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2021 по делу №А60-2731/2021. Считает, что в данном случае руководством ООО «СК «УралЭнерго» была организована схема по выводу денежных средств на индивидуальных предпринимателей посредством оформления с ними мнимых сделок, утверждая, что большинство сделок были совершены в 2020 году и в настоящий момент оспариваются в рамках настоящего дела о банкротстве. Полагает, что, безвозмездно получая от должника денежные средства по мнимой сделке, ответчик мог и должен был знать о наличии у ООО «СК «УралЭнерго» цели причинить ущерб имущественным интересам кредиторов. Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно не оценил доводы о мнимости договорных отношений и представленных ответчиком первичных документов. 

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе кредитора ООО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова», поддержал в полном объеме.

В материалы дела от третьего  лица  ООО «АПИ транзит» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ИП ФИО7 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Акционерного общества «Производственное Объединение «Уральский Оптико-Механический Завод Имени Э.С. Яламова» поступили возражения на отзыв ИП ФИО7

В судебном заседании представители кредитора ООО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивали.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной  жалобы поддержал,  полагал, что  имеются основания  для отмены судебного акта.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК «Уралэнерго», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») (№407028**************), конкурсным управляющим ФИО2 было установлено, что в период с 05.10.2020 по 30.12.2020 должником в пользу ИП ФИО7 были перечислены денежные средства в общей сумме 1 006 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2021 принято к производству заявление ООО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» о признании ООО «СК «Уралэнерго» несостоятельным (банкротом). 

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве). 

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

           В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 02.08.2021, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 05.10.2020 по 30.12.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как указывает конкурсный управляющий, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В частности, из подготовленного арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника усматривается, что показатель обеспеченности обязательств ООО «СК «Уралэнерго» собственными активами на начало 2019 года принимал значение в 0,69; затем, начиная с начала отчетного года, постепенно снижался и на конец 2019 года составлял уже 0,15, при этом, по оценке конкурсного управляющего, при значениях коэффициента меньше 1 присутствует ситуация, когда даже при полной распродаже всех объектов имущества по балансовой стоимости не удается покрыть всех обязательств должника. 

Кроме того, о неудовлетворительном экономическом состоянии ООО «СК «Уралэнерго» также свидетельствуют показания коэффициента обеспеченности собственными оборотными средствами, который на конец 2018 года приобретал нулевые показатели, а на конец 2019 года имел отрицательные показатели (-0,02), при этом, по утверждению конкурсного управляющего, нормальное значение этого коэффициента должно быть больше или равно 0,1 или 10% собственных средств в оборотных активах, обратное же свидетельствует о возникновении факторов неплатежеспособности.

Помимо этого, доля просроченной кредиторской задолженности на 31.12.2018 и 31.12.2019 составляла 99,57 % и 98,55% соответственно при нормальном показателе, не превышающем 20%.  

Таким образом, уже на конец 2018 года должник просрочил исполнение почти по всем обязательствам. На указанную дату имущества должника было недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов.

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок  был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, сослался на то, что должник перечислил в пользу ИП ФИО7 денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу. 

В основании (назначении) оспариваемых платежей было указано «Оплата по счету № 1 от 21.09.2020 НДС не облагается»; Оплата по счету № 2 от 30.09.2020 НДС не облагается»; оплата по счету 3. НДС не облагается».

Как следует  из материалов дела, между должником (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) состоялись договорные отношения на оказание транспортных услуг и услуг спецтехники.

Ответчик оказывал должнику, в том числе, услуги по перевозке щебня от п.г.т. ФИО10 до п.г.т. Бисерть Свердловской области в сентябре-ноябре 2020 года.

Услуги по перевозке щебня оказывались ответчиком при выполнении должником работ в п.г.т. Бисерть, о чем свидетельствуют подписанные должником  универсальные передаточные документы с ООО «АПИ Транзит».

Конкурсный управляющий и конкурсный кредитор, заявляя требование об оспаривании сделок, ссылается на отсутствие реальности оказания Ответчиком спорных транспортных услуг/выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик привлекался должником для оказания транспортных услуг и оказания услуг спецтехникой в п.г.т. Бисерть Свердловской области.

Между АО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод» имени Э. С. Яламова» (Конкурсный кредитор) и МКУ «Управление городского хозяйства» заключен муниципальный контракт от 11.12.2019 № 29  на благоустройство общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров».

По указанному муниципальному контракту конкурсный кредитор выступал генеральным подрядчиком, в качестве подрядчика привлечен Должник. В свою очередь, для осуществления перевозок щебня на место проведения работ и для оказания услуг спецтехникой по указанному муниципальному контракту должник привлек ответчика.

Информация о данной закупке содержится на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (https://zakupki.gov.ru/), реестровый номер контракта 3664601016319000034, статус контракта - «исполнение завершено».

Факт договорных отношений между конкурсным кредитором и должником по исполнению указанного муниципального контракта подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2022 по делу № А60-9532/2021.

Действительно,  договор между  должником  и  ИП ФИО7  не был подписан. По факту оказанных услуг ответчик направил должнику акты выполненных работ на спорную сумму денежных средств, которые должником не подписаны.

Вместе   тем, отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации, составленной между должником и ответчиком, не означает отсутствие фактически  оказанных ответчиком услуг/выполненных работ.

Кроме того, на основании запроса ответчика о подтверждении выполненных им работ в рамках вышеуказанного муниципального контракта, Администрацией Бисертского городского округа предоставлено соответствующее письмо от 11.11.2022 № 4744, в соответствии с которым подтверждено участие ИП ФИО7 при выполнении работ по благоустройству общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город Мастеров».

Таким образом, факт оказания транспортных услуг и выполнения работ ответчиком  доказан.

Так же третьим лицом ООО «Апи Транзит» предоставлены транспортные накладные и журнал въезда-выезда транспортных средств для загрузки щебнем на объект ООО «Апи Транзит».

Как верно указывает суд первой инстанции, прямая взаимосвязь оказания ответчиком транспортных услуг должнику в п.г.т. Бисерть прослеживается по договору должника с ООО «Апи Транзит», поскольку перевозка строительного материала (щебеня, отсева) осуществлялась ответчиком по транспортным накладным, в которых местом выгрузки является п.г.т. Бисерть, что подтверждается     договором поставки от 10.02.2020 № 006-02/20П,  заключенным должником с ООО «Апи Транзит»; счета-фактуры, которые содержат сведения о наименовании перевозимого груза (щебень, отсев), с отметкой о его получении представителем Должника ФИО11 и руководителем должника ФИО12 КВ.; транспортными накладными о перевозке груза (щебень), где содержится информация о транспортном средстве, которое принадлежит ответчику (Мерседес Бенц, ГНЗ: К863ЕА196).

В качестве водителя в транспортных накладных указан, в том числе, сам ответчик, о чем имеются соответствующие отметки. Кроме того, для перевозки щебня на указанном транспортном средстве ответчиком привлекалось иное  лицо, о чем имеются отметки в транспортных накладных.

Так же  факт поставки должнику щебня подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12126/2021, по которому ответчик привлечен в качестве третьего лица, следовательно, денежные средства перечислены должником в счет оплаты оказанных ответчиком услуг по перевозке щебня.

Таким образом, из совокупности  представленных  ответчиком и третьим лицом документов следует, что ИП ФИО7 фактически оказывал должнику услуги по доставке щебня по договору с ООО «АПИ Транзит», при выполнении им работ по вышеуказанному муниципальному контракту в п.г.т. Бисерть.

Кроме того, ИП ФИО7 оказывались услуги спецтехникой с использованием транспортных средств, находящихся в пользовании ответчика:

-        Автокран, ГНЗ: В165ЕУ72;

-        Ассенизаторная машина (цистерна), ГНЗ: Н981Н0116;

-        КАМАЗ самосвал, ГНЗ: А416Т0196;

-        погрузчик-экскаватор JCB, ГНЗ: 66СК 6660;

-        каток дорожный самоходный ДУ-47Б.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик располагал необходимыми транспортными средствами и спецтехникой, в том числе, предоставленными ему для выполнения договорных обязательств с должником. Следовательно, факт оказания ответчиком транспортных услуг и выполнения работ является подтвержденным и доказанным.

Предоставленные документы ООО «АПИ Транзит» дополнительно подтверждают факт реальности оказания ответчиком услуг должнику.

Между должником и ответчиком сложились длительные фактические договорные отношения, в течение которых ответчик оказывал транспортные услуги/выполнял работы, а должник осуществлял их оплату.

В ходе  выполнения  работ и оказания  услуг должником систематически совершались платежи в адрес ответчика до возбуждения дела о банкротстве. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, полагает, что в рассматриваемом случае факт выполнения работ  и оказания  услуг ИП ФИО7  документально подтвержден.

Принимая во внимание, изложенное, в данном случае оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) работы по благоустройству, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления у судебной коллегии не имеется.

Бесспорных доказательств отсутствия у должника необходимости в таких работах, равно как и того, что работы, фактически были выполнены должником либо иным привлеченным им лицом, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

При этом, фактическое выполнение работ по благоустройству территории на объекте никем из лиц, участвующих в обособленном споре, не оспаривается (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствии доказательств наличия объективных сомнений в реальности выполненных работ, о чем мог бы свидетельствовать, в частности, факт выполнения работ иными лицами либо должником, доводы кредитора о непредставлении ответчиком иных доказательств исполнения обязательств, не могут быть расценены в качестве достаточного основания для применений положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждениям апеллянта, материалы дела не свидетельствуют о том, что ИП ФИО7 является заинтересованными (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475.

При этом, необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных сделок цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

Само по себе непредставление или неполное  представление  ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию. Вывод заявителя жалобы об обратном противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств нахождения ИП ФИО7 в отношениях заинтересованности (аффилированности) по отношению к должнику, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим того, что в результате совершения должником оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов и что ответчик знал или должен был знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении данных сделок являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление с указанием на то, что представленные ответчиком в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений между ним и должником по выполнению работ по укладке тротуара и подготовки основания документы не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства ни конкурсным управляющим, ни кредитором ООО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО «Производственное объединение «Уральский оптико-механический завод имени Э.С. Яламова» в размере 9 327 539,12 руб., возникшей еще 31.07.2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2021 по настоящему делу, а также перед ООО «Торговый дом «Трубосталь» на сумму 1 019 669,89 руб., что

подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2021 по делу №А60-10306/2021 и перед иными кредиторами подлежат отклонению, поскольку в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие факта и/или цели причинения вреда кредиторам, сами по себе требования к ответчику не свидетельствуют о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельному кредитору.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылки  апеллянта   на то, что   сделки  необходимо  было квалифицировать  как совершенные при неравноценном встречном предоставлении, поскольку совершены в период подозрительности, установленной пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признаются несостоятельными.

При   рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции установлено, что совершенные  сделки вред кредитором должника  не причинили, поскольку имелось  встречное предоставление со  стороны ответчика, соответственно, сделки  не могут быть признаны недействительными по основаниям  пункта  1 статьи 61.2  Закона о  банкротстве.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2022 года по делу № А60-37107/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова