ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-31815/2025-ГК

Дело №А40-309507/24

г. Москва

21 июля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Худобко И.В., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чижевским Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РСК «Престиж»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2025 по делу №А40-309507/24

по иску ПАО «МТС-Банк»

к ООО «РСК «Престиж»

третье лицо НО «ФКР МКД СПБ»

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 17.01.2025;

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «РСК «Престиж» о взыскании задолженности в размере 5 908 736,77 руб., процентов в размере 22 663,65 руб.

Решением суда от 25.04.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарант) и ответчиком (принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии путем присоединения последнего к Правилам предоставления продукта «Гарантия-Онлайн» в рамках программы кредитования малого бизнеса в ПАО «МТС-Банк», в соответствии с условиями которого ПАО «МТС-Банк» предоставило обеспечение обязательств ООО «РСК «Престиж» перед третьим лицом (бенефициар) в виде безотзывной банковской гарантии №MTC-161519/21 то 12.02.2021. 

Срок банковской гарантии с 12.02.2021 по 31.07.2022. 

В соответствии с условиями п.п.2 и 3 банковской гарантии банк принял на себя безотзывное обязательство уплатить бенефициару сумму, не превышавшую 5 908 736 руб. 77 копеек, не позднее 5 рабочих дней со дня, следующего за днем получения письменного требования бенефициара.

Согласно п.7.2.3. Правил гарант обязался уплатить по письменному требованию бенефициара, предьявленному до окончания определенного в гарантии срока, указанные к требованию денежные средства в соответствии с условиями гарантии и незамедлительно письменно уведомить принципала о совершенном платеже (при условии соответствия требования бенефициара и приложенных к нему документов условиям гарантии).

В Банк поступило письменное требование бенефициара (от 28.12.2021) об уплате суммы в размере 5 908 736 руб. 77 коп. по банковской гарантии.

В своем требовании третье лицо указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №15-88/Б/ЭС/ИС/ТС/2021 от 15.02.2021 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имуществ многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия.

18.01.2022 банк перечислил на счет бенефициара денежную сумму в размере 5 908 736 руб. 77 коп., что подтверждается платежным поручением №418589 от 18.01.2022.

В соответствии с п.8.2.2. Правил принципал обязуется в случае исполнения, полного или частичного, гарантом своих обязательств перед бенефициаром по гарантии в соответствии с условиями гарантии, своевременно возместить гаранту денежные средства, уплаченные гарантом бенефициару, а также уплатить гаранту проценты. принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить гаранту указанные суммы.

Ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.1 ст.379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии п.10.4. Правил в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 20% годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты гарантом денежных средств бенефициару, и до истечения срока, указанного в п.п.10.5.1, 10.5 настоящего договора (включительно), либо до даты возмещения в означенный период времени сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией (включительно).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до разрешения спора по делу №А56-27381/25, возникшего между принципалом и бенефициаром.

В соответствии с п.1 ст.143 АПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В то же время, в силу положений ст.ст.370, 375 ГК РФ обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по предоставлении письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в банковской гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу по иску банка к обществу входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту с требованием о выплате денежной суммы по банковской гарантии были соблюдены условия самой банковской гарантии, а также факт осуществления банком выплаты денежной суммы по банковской гарантии бенефициару.

Возражения ответчика, касающиеся обстоятельств исполнения контракта, стороной которого банк не является, не могут влиять на рассмотрение иска по настоящему делу, поскольку банковская гарантия является самостоятельным обязательством, независимым от основного договора, в обеспечение которого она выдана, требование бенефициара полностью соответствовало условиям банковской гарантии, денежные средства по банковской гарантии были выплачены банком бенефициару - обоснованно.

В настоящем случае у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

Ответчик также ссылается на то, что им заявлены возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

Апелляционный суд отклоняется данный довод, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Так, согласно ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

04.03.2025 проведено предварительное судебное заседание, основное судебное заседание назначено на 02.04.2025.

31.03.2025 ответчик направил в суд первой инстанции заявление, в просительной части которого ответчик указал на необходимость отложения судебного разбирательства в случае неявки представителя ответчика в судебное заседание.

Из норм действующего процессуального права следует, что за судом закреплена обязанность отложить судебное разбирательство и не переходить из предварительного судебного заседания в основное в случае неявки представителя стороны именно в предварительное судебное заседание.

Ответчик явился в предварительное судебное заседание, но не явился в основное.

Суд правомерно отказал в отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, иное противоречило бы принципам процессуальной экономии.

Апелляционная коллегия считает необходимым указать на право ответчика обратиться с самостоятельным иском к бенефициару в случае если ответчик считает, что бенефициар злоупотребил своими правами в рамках договора банковской гарантии и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2025 по делу №А40-309507/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                  Б.С. Веклич

Судьи                                                                                                           М.Е. Верстова

                                                                                                                      И.В. Худобко