№09АП-14534/2024-ГК

Дело № А40-71528/23

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Ермаковой Е.М., после перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ИП ФИО1, ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024

по делу №А40-71528/23, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 04.12.2023, диплом 107704 0184032 от 10.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей по Договору лизинга №4602/2022 от 10.02.2022 г. в размере 802298, 44 руб. за период с 10.03.2022 г. по 21.04.2022 г. (до момента расторжения Договора), задолженности по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга за период с 21.04.2022 г. по 21.03.2023 г. в размере 4412641, 42 руб., пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 93868, 91 руб. за период с 11.03.2022 по 21.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64656, 46 руб. за период с 22.04.2022 по 21.03.2023, расходов по п. 5.8. Общих условий к Договору лизинга в размере 100000 руб., об истребовании у ответчика и передаче истцу предмета лизинга: идентификационный номер (VIN) W1N1673611A609777 Марка, модель ТС Mercedes-Benz GLE-Class, год изготовления 2021, ПТС №164302040321496, дата выдачи ПТС 24.12.2021, взыскании судебной неустойки в размере 13371,64 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-71528/23 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 802298,44 руб. (лизинговые платежи № 2 - 3) за период с 10.03.2022 по 21.04.2022, задолженность по уплате платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 1861499,20 руб., неустойку в размере 93868,91 руб. за период с 11.03.2022 по 21.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64656,46 руб. за период с 22.04.2022 по 21.03.2023. Суд также изъял у ответчика предмет лизинга и взыскал с ответчика взыскать судебную неустойку в размере 13371,64 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования своей апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, против доводв апелляционной жалобы ответчика возражал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен Договор лизинга №4602/2022 (далее – Договор, Договор лизинга), по которому истец по Договору купли-продажи № 4602/2022 от 10.02.2022 приобрел в собственность у ООО "Лукавто" и передал ответчику в лизинг предмет лизинга Mercedes-Benz GLE-Class, 2021 года выпуска, цвет: синий, VIN: W1N1673611А609777 (далее - Предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к Договору купли-продажи и Договору лизинга.

Предмет лизинга был принят ответчиком, что подтверждается соответствующим актом приёма-передачи.

На основании п. 4.1 Договора он состоит из самого Договора, приложений, дополнительных соглашений к нему и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договора (далее – Общие условия).

Получение лизингополучателем Общих условий, его согласие с содержанием и условиями настоящей сделки закреплено в п. 4.2 Договора.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона  от 29 октября 1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

На основании п. 2.3.1 Общих условий лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые и прочие платежи согласно Договору лизинга.

Размер и сроки уплаты лизинговых платежей установлены графиком платежей, согласованным сторонами в п. 3.2 Договора.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение графика платежей, предусмотренного п. 3.2 Договора, ответчик систематически не выполнял указанные обязательства.

На основании п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и Договором лизинга.

В силу п.5.2.5 Общих условий лизингодатель вправе постороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор лизинга (отказаться от Договора) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд .течении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или Договором право на односторонний отказ от Договора (исполнения Договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от Договора (исполнения Договора).

Как указано в п. 5.3 Общих условий, Договор считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в Договоре лизинга, уведомления о расторжении Договора.

В силу п.5.4 Общих условий Договор считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении Договора даже в том чае, если лизингополучатель не получил такого уведомления, факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении Договора лизингополучателем не может влиять на факт расторжения Договора, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий.

21.04.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с указанием на необходимость погашения задолженности по Договору лизинга и возврата истцу переданного в лизинг имущества.

Так как уведомление о расторжении Договора и необходимости погашения задолженности по лизинговым платежам направлено истцом ответчику 21.04.2022, то суд первой инстанции пришел к выводу, что к выводу, что Договор расторгнут 21.04.2022.

Ответчик не оплатил два и более лизинговых платежа во время действия Договора. Задолженность ответчика перед истцом по уплате лизинговых платежей № 2 - 3 составила 802298,44  руб.

При расторжении Договора обязательства сторон прекратились в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ, что повлекло последствия, установленные ст. 622 ГК РФ, то есть обязательства по возврату  Предмета лизинга лизингополучателем.

На основании абз.2 ст.622 ГК РФ и п.5 ст.17 Закона о лизинге если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения ежей за время просрочки.

Суд первой инстанции принял во внимание, что несмотря на расторжение Договора, ответчик в нарушение условий Договора требования истца не исполнил.

Так как ответчик не возвратил истцу предмет лизинга, то на основании п.5. ст.17 Закона о лизинге и ст. 622 ГК РФ, истец вправе требовать от ответчика уплаты платежей за время просрочки возврата предмета лизинга.

Истец указал, что поскольку Договор расторгнут 21.04.2022, то сумма платежей за время просрочки возврата предмета лизинга с 21.04.2022 по 21.03.2023 составляет 4412641,42 руб.

На основании п.4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 3.5 Договора истечение срока действия Договора, а равно расторжение (изменение) Договора не влечет прекращения прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения сторонами, если только иное прямо не предусмотрено Договором.

Истец указал, что из-за нарушения ответчиком принятых по Договору обязательств с него подлежит взысканию неустойка, установленная Договором за весь период неисполнения обязанностей по Договору до даты расторжения Договора.

В соответствии с п. 2.3.4 Общих условий в случае возникновения просроченной задолженности лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю пени в размере 0,45% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки (при этом, истец вправе (но не обязан) начислять пени с третьего рабочего дня).

Дата начисления пени: 31.03.2022; неоплаченный лизинговый платеж по графику платежей №2; дата начисления неоплаченного лизингового платежа по графику платежей: 10.03.2022; сумма неоплаченного лизингового платежа по графику платежей: 401149,22  руб.; дата, до которой произведен расчет пени: 31.03.2022г.; сумма, на которую начислены пени в связи с несвоевременной оплатой: 401149,22 руб.; количество дней просрочки: 21, дата, с которой произведен расчет пени: 11.03.2022; сумма пени: 37908,60 руб.; дата начисления пени: 21.04.2022; номер неоплаченного лизингового платежа по графику платежей: 2; дата начисления неоплаченного лизингового платежа по графику платежей: 10.03.2022; сумма неоплаченного лизингового платежа по графику платежей: 401149,22  руб.; дата, до которой произведен расчет пени: 21.04.2022г.; сумма, на которую начислены пени в связи с несвоевременной оплатой: 401149,22 руб.; кол-во дней просрочки: 21, дата, с которой произведен расчет пени: 01.04.2022; сумма пени: 37908,60 руб.; дата начисления пени: 21.04.2022; номер неоплаченного лизингового платежа по графику платежей №3; дата начисления неоплаченного лизингового платежа по графику платежей: 10.04.2022; сумма неоплаченного лизингового платежа по графику платежей: 401149,22 руб.; дата, до которой произведен расчет пени: 21.04.2022г.; сумма, на которую начислены пени в связи с несвоевременной оплатой: 401149,22; кол-во дней просрочки: 10, дата, с которой произведен расчет пени: 12.04.2022; сумма пени: 18051,71 руб.; итого: сумма пеней составляет 93868,91 руб.

Сумма пени рассчитывается по формуле: сумма пени = «Сумма, на которую начислены 1 в связи с несвоевременной оплатой» умножить «ставка пени в %» умножить «количество и просрочки».

Ставка пени определена в Общих условиях.

Дата начисления неоплаченного лизингового платежа по графику платежей – дата установленная графиком платежей, до истечения которой должно быть исполнено обязательство по е конкретного лизингового платежа.

Сумма неоплаченного лизингового платежа согласно графику платежей - размер лизингового платежа, подлежащий оплате согласно графику платежей.

Дата, до которой произведен расчет пени - в данной колонке указывается либо дата окончания месяца, в котором произведено начисление пени, либо дата окончания просрочки по оплате суммы, указанной в колонке «Сумма, на которую начислены пени в связи с несвоевременной оплатой», либо дата расторжения Договора, если расторжение Договора произошло до окончания месяца, в котором произошло начисление пени.

Сумма, на которую начислены пени в связи с несвоевременной оплатой - в данной колонке может быть указана: либо сумма полностью неоплаченного платежа, на которую начислены либо сумма частично неоплаченного платежа, на которую начислены пени; либо частичная платежа, оплаченная с просрочкой, на которую начислены пени.

Дата, с которой произведен расчет пени — в данной колонке указывается либо дата начала очки оплаты платежа, которая определяется согласно общим условиям Договора, либо начала текущего месяца, в котором произведено начисление пени.

Соответственно, за период с 11.03.2022 по 21.04.2022 (дата расторжения Договора) сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 93868,91 руб.

В соответствии с п. 5.8. Общих условий в случае расторжения и (или) иного досрочного прекращения Договора лизингополучатель обязуется в безусловном порядке возместить расходы лизингодателя, возникшие у последнего при ведении дела о расторжении Договора.

Сумма расходов составляете 9667354,67 руб. (сумма расходов, связанных с приобретением предмета лизинга) * 1 %*1,2 = 116008,26 руб.

Истец указал, что поскольку сумма расходов составляет менее 100000 руб., то в силу 5.8 Общих условий подлежит возмещению в полном объеме, то есть в размере 100000 руб.

Исходя из п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

После 21.04.2022, то есть после расторжения Договора, договорные пени начисляться не могут, так как Договор прекратил свое действие.

Между тем поскольку ответчиком на текущий момент не уплачена задолженность по лизинговым платежам, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца за период с 22.04.2022 по 21.03.2023 (дата подачи иска) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 64656,46 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор граве требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, отыми законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Истец посчитал, что по требованию об изъятии предмета лизинга суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму - п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или совестного поведения - п. 4 ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ №7) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения - ст. 304 ГК РФ, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

По мнению истца уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение - п.2 ст.308.3 ГК РФ.

На основании п.31 постановления Пленума ВС РФ №7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки по мнению истца будет являться справедливым и соразмерным, исходя из следующего расчета: 401149,22  руб. (размер платы за фактическое пользование предметом лизинга в месяц) / 30 (среднее количество календарных дней в 1 месяце) = 13371,64 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения судебного акта.

21.04.2022 истец направил ответчику уведомление о расторжении Договора с требованием в срок не позднее пяти дней с момента расторжения Договора возвратить предмет лизинга и оплатить имеющуюся задолженность по Договору.

Ответчик в добровольном порядке в установленный срок требования истца не исполнил, долг в размере 802238 руб. не оспорил, представил контррасчёт платы за пользование, из которого следует, что после прекращения лизинговых отношений расчет производится без учёта выкупной стоимости.

Контррасчёт: стоимость всех платежей 14919164,26 руб.; стоимость предмета лизинга: 9334888,87 руб.; разница: 14919164,26 -9334666,67 руб. = 5584497,59 руб.

Ежемесячная плата без учёта выкупной стоимости: 5584497,59 руб. / 33 = 169227,20  руб.

Плата за фактическое пользование за 11 месяцев: 169227,20 руб. х 11 = 1861499,20  руб., данная сумма подлежит взысканию с учетом расчета ответчика с учетом следующих обстоятельств.

Арбитражный суд города Москвы указал, что в соответствии с расчетом лизингодателя в состав лизинговых платежей, предусмотренных Договором, включена выкупная стоимость имущества, обязанность по внесению которой прекратилась у ответчика после расторжения Договора - 21.04.2022г.

Таким образом, размер платы за фактическое пользование имуществом после прекращения лизинговых отношений подлежат расчету без учета выкупной стоимости, соответственно перерасчету подлежат и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность.

Указанная правовая позиция подтверждается определением ВАС РФ от 14.05.2014 N ВАС-1787/14 по делу №А46-32615/2012.

При этом ответчик сослался на то, что возвратить транспортное средство не имеет возможности, так как предметом лизинга фактически не владел, представители продавца передали предмет лизинга третьему лицу.

Службе безопасности лизинговой компании о данных обстоятельствах ответчик неоднократно сообщал.

26.04.2023 МО МВД России «Московский» по г.Москве было принято заявление об угоне транспортного средства КУСП №14428.

Ответчик указал, что с данным заявлением обратился истец, как собственник транспортного средства.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №17) если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, он обязан предпринять разумные усилия для получения страхового возмещения. При этом сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований лизингодателя к лизингополучателю об уплате лизинговых платежей (если договор лизинга не был расторгнут) или при расчете сальдо встречных обязательств (если договор лизинга был расторгнут).

В случае если лизингодатель отказывается (уклоняется) от совершения действий, необходимых для получения страхового возмещения, лизингополучатель, поскольку на нем лежит риск случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга, вправе требовать от лизингодателя уступить ему право требования выплаты страхового возмещения, а в случае отказа лизингодателя от такой уступки вправе приостановить внесение лизинговых платежей – ст. 328 ГК РФ.

Истец в страховую компанию не обращался.

Данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату предмета лизинга с учетом требованием ст. 622 ГК РФ

Поскольку ответчик не получил от истца расчет суммы платы за пользование без учета выкупного платежа, сумму выкупной стоимости и платы за финансирования определена с учетом определения ВАС РФ по делу №А46-32615/2012.

При этом в обоснование платы за пользование истец сослался на отчет об оценке, рыночную стоимость аренды.

Данные документы не приняты судом первой инстанции в силу недопустимости обстоятельств, указанных в отчете данных условиям Договора.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что подлежит взысканию сумма долга, которая не оспорена ответчиком, плата за пользование по расчету ответчика в соответствии с условиями Договора, начисленные истцом на сумму долга пени и проценты, расчет которых ответчик и не оспорил и исковые требования об изъятии предмета лизинга с учётом одностороннего расторжения Договора.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 100000 руб., суд первой инстанции указал, что п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума ВС РФ №25) положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны – п.2 ст. 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что условие Договора о взыскании штрафа в размере 100000 руб. за отказ от договора противоречит требованиям ст.450 ГК РФ, кроме того, отсутствует факт отказа ответчика от Договора, поскольку Договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Не подлежит удовлетворению неустойка в порядке ст.308.3 ГК РФ в соответствии с которой в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или Договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму – п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения – п. 4 ст. 1 ГК РФ.

В данном случае обязанность по возврату предмета лизинга вытекает из существа обязательств по Договору, расторгнутого истцом в одностороннем порядке.

При этом суд первой инстанции посчитал, что заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Так, ответчик, представляя заявление о применении ст. 333 ГК РФ, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по Договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым -десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки и процентов на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, требования о начислении неустойки и процентов должны быть рассчитаны с учетом положений постановления Правительства РФ №497.

Истец представил информационный расчет, согласно которому неустойка за период с 11.03.2022 по 21.04.2022 составила 55960,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2022 по 21.03.2023 составили 46423,41 руб.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В остальной  части решение Арбитражного суда города Москвы отменен или изменению не подлежит

Ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что требования истца об истребовании предмета лизинга не подлежат удовлетворению в связи с его отсутствием у Лизингополучателя, однако Ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил факт утраты Транспортного средства, что, с одной стороны, не могло быть принято во внимание судом первой инстанции, поскольку оно не основано на надлежащих неоспоримых доказательствах, с другой - не позволяет Лизингодателю реализовывать свои права как выгодоприобретателя по договору страхования, так как  страховая организация не признает страховым случае утрату автомобиля, основанную на неподтвержденных заявлениях Лизингополучателя.

Факт подачи заявления в правоохранительные органы не является надлежащим и неоспоримым доказательством утраты Транспортного средства, ответчиком не представлены процессуальные решения по указанному заявлению (постановление о возбуждении уголовного дела по ст. ст. 166. 158. 159 УК РФ), хотя с момента подачи заявления в правоохранительные органы (май 2023 года) прошел почти год.

Поскольку факт утраты предмета лизинга не подтвержден, а значит не подтверждено наступление страхового события, то довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Каркаде» обязано было обратится за выплатой страхового возмещения, не принимается, тем более учитывая, что обязанности по взаимодействию со страховой компанией лежат на лизингополучателе (п. 4.12.. 4.12.1 Общих условий).

Таким образом, требование истца как о взыскании задолженности, так и об истребовании предмета лизинга является обоснованным.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании абз. 4 п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" возвращение исполнительного документа в данном случае (возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнения) не препятствует обращению взыскателя в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости, если иное не предусмотрено законом, либо предъявлению другого имущественного иска. Аналогичные правила могут быть применены в связи с очевидными затруднениями при исполнении судебных актов об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, реституции и иных судебных актов о передаче индивидуально-определенной вещи.

Таким образом, надлежащих доказательств неисполнимости решения ответчик не представил, а при возникновении обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта ответчик не лишен возможности обратиться с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Ссылка ответчика на передачу предмета лизинга в субаренду иной организации (договор субаренды от 15.02.2022г., т. 2 л.д. 13-18), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец отрицал факт согласования передачи предмет лизинга в субаренду. Кроме того,  данные обстоятельства сами по себе не освобождают ответчика от исполнения    обязательства по заключенному с истцом Договору лизинга.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания с ответчика платы за пользование предметом лизинга до момента его возвращения в заявленном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правомерно исходил из того, что после прекращения лизинговых отношений расчет должен производится без учёта выкупной стоимости предмета лизинга.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2024 по делу №А40-71528/23 в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО "Каркаде" неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Каркаде" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 55960 (Пятьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 31 коп. за период с 11.03.2022 по 21.04.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46423 (Сорок шесть тысяч четыреста двадцать три) рубля 41 коп. за период с 22.04.2022 по 21.03.2023 и расходы по государственной пошлины по иску в размере 31454 (Тридцать одна тысяча четыреста пятьдесят четыре) рубля 49 коп.

В остальной части оставить решение Арбитражного суда города Москвы без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             А.В. Бондарев

 

Н.И. Панкратова