Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-287202/23-149-2300

г. Москва

26 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 08 февраля 2024 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по исковому заявлению ПАО МГТС (127030, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Тверской, Новослободская ул., д. 29, стр. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770701001)

к ООО «СТК Энергомонтаж» (123458, 

<

...> строение 1, эт/офс 6/607, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 773401001)

третье лицо: ООО «Альмакоргруп»

о взыскании имущественного вреда в размере 724 609,67 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО МГТС (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «СТК Энергомонтаж»  (далее – ответчик) о взыскании имущественного вреда в размере 724 609,67 руб.

Определением от 08.12.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

От Ответчика поступил письменный отзыв, приобщенный судом к материалам дела, согласно которому против удовлетворения требований возражал.

От Истца поступили письменные возражения на отзыв Ответчика, приобщенные судом к материалам дела.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

08.02.2024 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

15.02.2024 от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.11.2022 при производстве Ответчиком работ по адресу: 

<

...> (чёт. стор.), пересечение с Батюнинским пр., были повреждены телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО МГТС.

Как утверждает Истец, повреждение линейно-кабельных сооружений связи и оборудования произошло по вине Ответчика, который допустил нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года №578 (далее - Правила №578), согласно которым в охранных зонах линий связи юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, земляные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. Применение землеройных механизмов, ударных инструментов вблизи действующих подземных коммуникаций и сооружений запрещается.

По данному факту составлен акт о повреждении имущества от 24.11.2022 с участием представителей ПАО МГТС, ООО «СТК Энергомонтаж» (Подрядчик), ООО «Альмакоргруп» (Заказчик).

Представитель Ответчика отказался от подписания Акта о повреждении.

Пунктами 52, 53 Правил №578 установлено, что организации, виновные в повреждении инженерных сооружений и коммуникаций, обязаны возместить эксплуатационной организации причиненный ущерб, который исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 696 424,93 руб., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС - ООО «НПФ Лайк». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 28 184,74 руб. (без НДС), что подтверждается исполнительной сметой и актом о приёмке выполненных работ.

Таким образом общая стоимость восстановительных работ составила 724 609,67 руб.

Досудебная претензия, направленная Истцом в адрес Ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Истца в суд с настоящий исковым заявлением.

Возражая против исковых требований, Ответчик ссылается на то, что виновные действия Ответчика в причинении ущерба не подтверждены. Также Ответчик указал на недоказанность размера заявленных убытков.

Вместе с тем, удовлетворяя требования ПАО МГТС, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из приведенной нормы, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Отсутствие какого-либо из перечисленных выше элементов исключает ответственность в виде возмещения убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по факту причинения ущерба в результате повреждения телефонной канализации и кабеля связи, принадлежащих ПАО МГТС, составлен Акт о повреждении от 24.11.2022  в соответствии с пунктом 51 Правил, которым установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Актом о повреждении от 24.11.2022 были зафиксированы факты применения Ответчиком тяжелой строительной техники в охранной зоне линейно-кабельных сооружений ПАО МГТС, проведение работ без согласования и без вызова представителей технадзора ПАО МГТС.

При составлении Акта о повреждении присутствовали представитель ООО «СТК Энергомонтаж» (подрядная организация) – начальник участка ФИО1; представитель ООО «Альмакоргруп» (заказчик работ), зам. нач. участка ФИО2

Полномочия представителей при составлении акта явствовали из обстановки (п.1 ст.182 ГК РФ).

При этом представитель Ответчика отказался от подписания Акта о повреждении.

Вместе с тем, представитель ООО «Альмакоргруп» подтвердил факт причинения ущерба именно Ответчиком (о чем сделана соответствующая запись в акте о повреждении) и предоставил реквизиты виновной организации.

При этом, возражая против заявленных требований, Ответчик не отрицает факт проведения работ по адресу повреждения линейно-кабельных сооружений (ЛКС), принадлежащих ПАО МГТС, а также факт нарушения Правил и проведение работ без получения разрешений и согласований.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность вышеперечисленных доказательств подтверждает позицию Истца о том, что заявленный к возмещению вред причинен ООО «СТК Энергомонтаж».

Относительно размера заявленного ко взысканию ущерба суд указывает следующее.

Размер ущерба определен Истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 №208 «О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи» (далее - Инструкция), и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 №15/1), согласно которым в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС, предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998) (далее – Руководство).

Акты о приемке выполненных работ подтверждают объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Согласование сметы с организацией, виновной в причинении ущерба, нормативными актами не предусмотрено.

Работы по восстановлению кабеля связи ПАО МГТС выполнило своими силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 696 424,93 руб., что подтверждается локальной сметой и актом приёмки выполненных работ.

Локальная смета восстановительных работ составлена в соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14.11.2006 №900-ПП.

Работы по восстановлению телефонной канализации выполнил подрядчик ПАО МГТС – ООО «НПФ Лайк». Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 28 184,74 руб. без учёта НДС, что подтверждается исполнительной сметой и актом о приёмке выполненных работ.

Выполнение работ по восстановлению телефонной канализации силами подрядчика ООО «НПФ Лайк» также подтверждается Заказом №99 к договору от 09.12.2021 №D210417447; техническим заданием, справкой по форме КС-3.

Таким образом общая стоимость восстановительных работ достоверна подтверждена Истцом и составила 724 609,67 руб.

На основании вышеизложенного, поскольку факт и размер понесенных Истцом убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТК Энергомонтаж» в пользу ПАО МГТС  убытки в размере 724 609,67 руб. (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот девять рублей шестьдесят семь копеек), а также расходы по государственной пошлине в размере 17 492 руб. (семнадцать тысяч четыреста девяносто два рубля ноль копеек).

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. 

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 

Судья                                                                                                                                М.М. Кузин