СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-14375/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Концерн  «Созвездие» ( № 07АП-7766/2021(3)), ФИО3 ( № 07АП-7766/2021(7))  на определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314375/2020 (судья Лопатина Ю.М.) о несостоятельности (банкротстве) должника -  открытого акционерного общества «Славгородский завод радиоаппаратуры» (658823,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении  специалиста,  

при участии в судебном заседании: от ФИО3: ФИО4, доверенность от 16.12.2022, паспорт; 

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО6, доверенность от  01.02.2023, паспорт;  

от конкурсного управляющего ФИО5: ФИО7, доверенность от  07.08.2018, паспорт;  

от иных лиц: без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «Славгородский завод радиоаппаратуры» (далее - ОАО «СЗР», должник) 13.04.2023 в  Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего  ФИО5 о привлечении общества с ограниченной  ответственностью «Славгородский кирпичный завод» для оказания услуг по договору  ответственного хранения от 10.04.2023 с оплатой в размере 60 000 рублей в месяц с  10.04.2023 года по дату передачи имущества победителю торгов.  

Определением от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края заявление  конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Славгородский завод  радиоаппаратуры» удовлетворено. Суд привлек для обеспечения исполнения  возложенных на конкурсного управляющего обязанностей специалистов по охране  имущества должника по договору ответственного хранения, заключенному между  открытым акционерным обществом «Славгородский завод радиоаппаратуры», Алтайский  край, город Славгород и обществом с ограниченной ответственностью «Славгородский  кирпичный завод», Алтайский край, город Славгород, с оплатой оказываемых услуг за  счет имущества должника в размере 60 000 рублей ежемесячно на период с 10.04.2023 по  дату передачи имущества победителю торгов.  

Акционерное общество «Концерн «Созвездие», ФИО3 в  поданных апелляционных жалобах просят отменить определение Арбитражного суда  Алтайского края от 23.05.2023 по делу № А03-14375/2020, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего.  

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» полагает, что стоимость услуг ООО  «Славгородский кирпичный завод» (60 000 руб. в месяц) является чрезмерной, в том числе  с учетом того, что должник хозяйственную деятельности практически не осуществляет, за  исключением аренды, движимого имущества не имеет, охрана объектов недвижимости  (зданий) и земельных участков ОАО «СЗР», в (на) которых отсутствуют движимые вещи,  не требует их охраны, в части помещений (зданий) размещены арендаторы, часть зданий  охраняется привлеченной организацией («тревожная кнопка»); согласно информации из  сервиса объявлений «Авито» о резюме по должности «сторож» в г. Славгороде  Алтайского края с желаемой зарплатой 15-20 тыс. руб., то есть заключение договора с  физическим лицом по стоимости будет гораздо выгоднее; указывает о необходимости  предварительного согласования увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение  судом действий арбитражного управляющего.  

ФИО3 в жалобе указывает, что до привлечения спорного  специалиста охрана названного комплекса площадью более 10 га осуществлялась силами  

единственного специалиста – бывшего руководителя должника ФИО8;  управляющий руководствовался иными критериями определения привлеченного лица,  нежели чем общими рыночными; ООО «Славгородский кирпичный завод», ООО  «Славгородский завод радиоаппаратуры», ФИО8 и ФИО9 являются  заинтересованными лицами, аффилированными по отношению к должнику, в связи с чем  для привлечения ООО «Славгородский кирпичный завод» требуется обязательное  соглашение собрания кредиторов должника, которое получено не было.  

Конкурсный управляющий ФИО5 в представленном отзыве возражает  относительно доводов апелляционных жалоб.  

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к  совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного  управляющего ФИО5, ФИО3 каждый поддержали свои доводы и  возражения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  апелляционных жалоб, поступивших на них отзыва, письменных пояснений, заслушав  явившихся представителей, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает определения суда первой инстанции не подлежащими отмене.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от  22.10.2021 (резолютивная часть объявлена 15.10.2021) открытое акционерное общество  «Славгородский завод радиоаппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5.  

В ходе проведения инвентаризации имущества должника в конкурсную массу были  включены 10 объектов недвижимости общей площадью более 10 000 квадратных метров,  расположенных на земельном участке площадью более 100 000 квадратных метров.  

Согласно Отчету об оценке № 191022-5-2 от 10.11.2022, стоимость  вышеуказанного недвижимого имущества составляет 14 046 800 рублей (с учетом  стоимости земельных участков), без учета стоимости земли 10 492 200 рублей.  

10.04.2023 в целях обеспечения сохранности имущества конкурсный управляющий  заключил с ООО «Славгородский кирпичный завод» договор ответственного хранении, по  условиям которого ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется  обеспечить сохранность имущества. Возвратить его в надлежащем состоянии и нести  ответственность за его утрату, недостачу, повреждение, а поклажедатель обязуется взять  свое имущество обратно по истечении срока ответственного хранения, установленного  настоящим договором. На ответственное хранение передается имущество согласно  приложению № 1 к настоящему договору (пункт 1.2 договора).  

В приложении № 1 стороны согласовали список 10 объектов, переданных на  ответственное хранение.  

Имущество передается на ответственное хранение на срок до момента передачи  имущества покупателю, определенного по итогам торгов (пункт 1.3 договора).  

Согласно пункту 2.1 договора за хранение имущества хранителю выплачивается  вознаграждение в размере 60 000 рублей в месяц, НДС не облагается.  

Обращаясь в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения  специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, последний  указал, что до 01.04.2023 охрана имущества должника была организована силами  штатного сотрудника ФИО8, который погиб в результате ДТП  01.04.2023, в результате чего в целях обеспечения сохранности имущества должника  конкурсный управляющий привлек ООО «Славгородский кирпичный завод».  

Удовлетворяя заявление управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу,  что у конкурсного управляющего имелась необходимость привлечения охранной  организации для обеспечения сохранности имущества должника, что не противоречит  пункту 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в  деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него  

обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств  должника, если иное не установлено законом о банкротстве, стандартами и правилами  профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с  кредиторами.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при  привлечении иных лиц для обеспечения исполнения возложенных на него в деле о  банкротстве обязанностей должен действовать добросовестно и разумно, то есть  привлекать их лишь тогда, когда это действительно необходимо, и предусматривать  оплату услуг  

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»  указано, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного  лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение  целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы,  подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества  принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение  арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается  привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные  познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  

Бремя доказывания того, что без привлечения заявленного специалиста процедура  формирования или реализации конкурсной массы не может быть осуществлена или будет  существенно затруднена, лежит на заявителе.  

В соответствии с абзацами четвертым и пятым пункта 2 статьи 129 Закона о  банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер,  направленных на обеспечение сохранности имущества, поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником  антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству  процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного  управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели  управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на обеспечение  сохранности имущества должника (пункты 2 и 4 статьи 20.3, пункты 2 и 3 статьи 129  Закона о банкротстве).  

Давая оценку доводам конкурсного управляющего, суд правомерно исходил из  того, что размер услуг по организации охраны имущества ОАО «СЗР» в сумме 60 000  рублей в месяц, учитывая территорию ОАО «СЗР» и количество находящихся на нем  объектов, принадлежащих должнику, является обоснованным, соразмерен ожидаемому  результату.  

Доводы АО «Концерн «Созвездие» о том, что стоимость услуг ООО  «Славгородский кирпичный завод» (60 000 руб. в месяц) является чрезмерной, согласно  информации из сервиса объявлений «Авито» о резюме по должности «сторож» в г.  Славгороде Алтайского края с желаемой зарплатой 15-20 тыс. руб., то есть заключение  договора с физическим лицом по стоимости будет гораздо выгоднее, подлежат  отклонению, поскольку доказательства возможности привлечения сторожа для охраны  объектов по более низкой цене документально не подтверждены.  

Кроме того, вознаграждение в размере 60 000 руб. ежемесячно соразмерно  оказываемой услуге, учитывая территорию ОАО «СЗР», количество находящихся на нем  объектов, принадлежащих должнику, их физическому состоянию, а также условию  помимо услуг ответственного хранения производить показ имущества потенциальным  покупателям (пункт 2.1.7 договора).  

Само по себе наличие на сайте «Авито» объявлений по запросу «сторож» с  размером вознаграждения 15 000 - 25 000 рублей в месяц не доказывает несоразмерность  стоимости услуг ООО «Славгородский кирпичный завод», поскольку не доказывает, что  указанные граждане, разместившие объявление, согласятся работать на указанном объекте  (охраняемая площадь значительная, большая часть зданий не электрифицирована,  находится в аварийном состоянии), что указанные граждане будут выполнять работу  добросовестно и нести за сохранность объектов материальную ответственность.  

В качестве подтверждения обоснованности стоимости услуг ООО «Славгородский  кирпичный завод» в материале дела управляющим представлены коммерческие  предложения от ООО «Шериф», ООО «Спецстрой», ООО ЧОП «СОКОЛ» и Росгвардии:  

- ООО «Шериф» согласилось предоставить круглосуточную охрану нежилых  помещений в количестве 10 штук, находящихся по адресу 

<

...> по  тарифу 124 рубля за 1 час охраны. То есть, 2976 руб. в день и 89280 руб. в месяц,  соответственно, что значительно превышает предложение ООО «Славгородский  кирпичный завод», при этом без условия показа имущества потенциальным покупателям;  

- ООО «Спецстрой» согласилось предоставить круглосуточную охрану тех же  объектов по тарифу 115 руб. на 1 час. То есть 2760 руб. в день, и 82800 руб. в месяц,  

соответственно, что также значительно превышает предложение ООО «Славгородский  кирпичный завод», при этом без условия показа имущества потенциальным покупателям;  

- ООО ЧОП «СОКОЛ» предложило охрану тех же объектов физическим постом из  расчета 150 руб. в час. 732 часа в месяц круглосуточный пост, то есть 109 800 руб. в  месяц, что также значительно превышает предложение ООО «Славгородский кирпичный  завод», при этом без условия показа имущества потенциальным покупателям;  

- согласно коммерческому предложению Росгвардии за № 71811/15-411 от  26.05.2023 стоимость услуг по круглосуточной охране объекта расположенного по адресу:  

<

...>, физической охраной подразделением вневедомственной  охраны войск национальной гвардии Российской Федерации будет составлять 322 рубля  за 1 час на одного сотрудника, соответственно сумма данной услуги будет зависеть от  количества сотрудников. Из расчета на одного человека стоимость охраны составила бы  7728 руб. в день, и 231 840 руб. в месяц, соответственно, что значительно (в 3,8 раза)  превышает предложение ООО «Славгородский кирпичный завод», при этом без условия  показа имущества потенциальным покупателям.  

Таким образом, ООО «Славгородский кирпичный завод» является единственной  организацией, согласившейся оказать охранные услуги территории должника на более  выгодных условиях чем иные организации, в которые конкурсным управляющим были  направлены запросы. При этом, апеллянтом не представлено доказательств возможности и  готовности какой-либо организации заключить договор об оказании услуг по более  низкой цене.  

Согласно полученным пояснениям директора ООО «Славгородский кирпичный  завод», указанная компания не только осуществляет реальную хозяйственную  деятельность с 2013 года, вопреки доводам апеллянта, но и имеет налаженную систему  охраны и видеонаблюдения, которая охватывает практически весь периметр ОАО «СЗР»  ввиду нахождения рядом с объектами принятыми на хранение оо конкурсного  управляющего по адресу: 

<

...>, а также иных объектов другого  сособственника, находящихся под охраной ООО «Славгородский кирпичный завод».  

Также суд принял во внимание, что отсутствие мер по охране объектов может  привести как к утрате, так и к порче имущества (противоправные действия стороны  третьих лиц, хищения, вандализм пожары, несанкционированная свалка и т.п.). При этом  повреждение самих зданий и (или) стихийное захламление земельных участков  строительным или бытовым мусором также влечет снижение их потребительской  ценности, особенно учитывая, что факт причинения вреда объектам недвижимости в ходе  

процедуры конкурсного производства ранее уже устанавливался и виновными лицами  выплачена компенсация в размере более 700 000 рублей.  

В данном случае, недвижимое имущество - основной актив должника и затраты,  связанные с заключением договора на хранение, соответствуют целям конкурсного  производства. Возможность оплаты указанных расходов за счет конкурсной массы  имеется, так как кроме имущества, переданного на хранение, на торгах реализуется и  другое имущество должника.  

Доводы ФИО3 о том, что ООО «Славгородский кирпичный завод», ООО  «Славгородский завод радиоаппаратуры», ФИО8 и ФИО9 являются  заинтересованными лицами, аффилированными по отношению к должнику, в связи с чем  для привлечения ООО «Славгородский кирпичный завод» требуется обязательное  соглашение собрания кредиторов должника, которое получено не было, подлежат  отклонению, поскольку признаки заинтересованности или аффилированности между  сторонами договора не доказаны, никаких признаков заинтересованности или  аффилированности между сторонами договора не имелось, ФИО8,  ранее занимавший должность директора в обеих организациях, трагически погиб в ДТП  01.04.2023, что свидетельствует о том, что на дату заключения договора ответственного  хранения - 10.04.2023 между сторонами договора отсутствовали какие-либо признаки  аффилированности или заинтересованности. Афиллированности конкурсного  управляющего с ООО «Славгородский кирпичный завод» судом не установлено.  

Ссылка подателя жалобы на необходимость предварительного согласования  увеличения лимита, а не ретроспективное одобрение судом действий арбитражного  управляющего, отклоняется ввиду наличия чрезвычайных обстоятельств -  скоропостижной гибели предыдущего хранителя (ФИО8), а также  незамедлительного обращения в суд с соответствующим ходатайством (13.04.2023).  

Привлечение специалистов в конкурсном производстве законом не запрещено, а  только обусловлено необходимостью эффективного проведения мероприятий  конкурсного производства и целесообразностью.  

Приводимые подателем апелляционной жалобы доводы не опровергают выводов  суда относительно признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим  специалистов по охране имущества должника для обеспечения исполнения возложенных  на него обязанностей в деле о банкротстве, услуги ООО «Славгородский кирпичный  завод» связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве,  размер оплаты стоимости таких услуг соразмерен ожидаемому результату.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4  статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционные жалобы -  удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,   

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0314375/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества  «Концерн «Созвездие», ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1