ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-10431/2017

29 января 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена    21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вовчок О.В.

при участии лиц, участвующих в обособленном споре:  

представители не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31726/2018) конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 25.10.2018 по делу № А26-10431/2017 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Малинен Ирины Николаевны

к муниципальному образованию Муезерского муниципального района в лице Администрации Муезерского муниципального района

о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Фармация»

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия (далее – арбитражный суд) от 05.12.2017 муниципальное унитарное предприятие «Фармация» признано несостоятельным (банкротом); в отношении МУП «Фармация» (далее – Предприятие, должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Малинен Ирина Николаевна. 

09.08.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки в виде изъятия у Предприятия имущества, переданного в его хозяйственное ведение, оформленной Постановлением Администрации Муезерского муниципального района № 78 от 21.04.2017, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с муниципального образования Муезерский муниципальный район в лице Администрации Муезерского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) 1.644.938,20 руб. стоимости имущества на дату изъятия.

Определением арбитражного суда от 25.10.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 25.10.2018, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил названный судебный акт отменить и принять новый, удовлетворив заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отчуждение Администрацией имущества у Предприятия не сопровождалось ни сокращением кредиторской задолженности, ни поступлением денежных средств, ни замещением другим эквивалентным имуществом; в процедуре конкурсного производства имущество у должника не выявлено. Действующим законодательством не предусмотрено право собственника имущества унитарного предприятия изымать имущество, принадлежащее должнику на праве хозяйственного ведения.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, поименованные в пунктах 3-5, апелляционный суд на основании статей 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил конкурсному управляющему как дублирующие материалы дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

 Из материалов дела следует, что решением 31 сессии 6 созыва Муезерского муниципального района от 06.02.2017 было принято решение о ликвидации Предприятия; назначена ликвидационная комиссия. 

В хозяйственном ведении должника на дату принятия решения о ликвидации находилось два объекта недвижимости: здание аптеки в пгт. Муезерский, общая площадь 410,5 кв.м., здание аптеки в пос. Волома, общая площадь 55, 2 кв.м. 

Право хозяйственного ведения было зарегистрировано за должником, выданы свидетельства о государственной регистрации права серии 10АБ № 168692 от 17.12.2007 и 10АБ 3 180290 от 25.04.2008.

Постановлением Администрации Муезерского муниципального района № 78 от 21.04.2017 указанное недвижимое имущество изъято и передано в безвозмездное пользование ГУП РК «Карелфарм».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на неправомерность изъятия собственником имущества у унитарного предприятия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, расценив действия Администрации по оказанию финансовой помощи должнику, как действия по уплате стоимости изъятого имущества, применив тем самым положения статьи 61.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав материалы спора, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве приведены условия и основания недействительности (оспоримой) сделки должника, совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника (подозрительные сделки).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, в хозяйственном ведении должника находилось два объекта недвижимости: здание аптеки в пгт. Муезерский, общая площадь 410,5 кв.м., здание аптеки в пос. Волома, общая площадь 55, 2 кв.м. (далее - Объекты); спорные Объекты изъяты Администрацией и переданы в безвозмездное пользование ГУП РК «Карелфарм».

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится, соответственно, в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с данным Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Согласно пункту 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в пункте 1 статьи 295 ГК РФ и в статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон об унитарных предприятиях), который не предоставляет собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Согласно статье 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), поскольку статьей 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях Предприятие обязано распоряжаться своим имуществом в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом. В противном случае сделка, в виде отказа Предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, или в виде волеизъявление собственника на изъятие этого имущества у Предприятия, влекущая за собой прекращение последним деятельности, является незаконной.

При рассмотрении таких споров в силу пункта 10 Постановления № 10/22 судам необходимо учитывать, что в соответствии с вышеупомянутым пунктом 3 статьи 18 Закона об унитарных предприятиях совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Таким образом, обстоятельства данного обособленного спора основаны на ничтожной сделке, связанной с оборотом муниципального имущества, о чем верно отмечено судом первой инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

В пункте 29.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиской Федерации от 23.12.2010 № 63 (далее – Постановление № 63) даны следующие разъяснения: если лицо приобрело имущество по сделке и полагает, что она подпадает под основания недействительности сделок, установленные ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то после введения в отношении должника любой процедуры банкротства такое лицо вправе вернуть должнику полученное имущество либо уплатить его стоимость, сообщив ему о таком возврате. 

По смыслу статьи 61.7 Закона о банкротстве суд может отказать в признании сделки недействительной, если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Конкурсное производство в отношении должника открыто 05.12.2017.

Администрация в декабре 2017 года и в 2018 году перечислила должнику в качестве финансовой помощи, в том числе для погашения задолженности по заработной плате, денежные средства в размере 849.000 руб., за счет которых были частично погашены требования второй очереди частично на сумму 573.041,90 руб. (44%) (по заработной плате и НДФЛ, страховым взносам), а остальные средства направлены на погашение расходов конкурсного производства.

Действия Администрации по оказанию финансовой помощи совершены после открытия в отношении должника конкурсного производства.

Конкурсный управляющий, обосновывая стоимость Объектов, ссылался на инвентаризационную опись от 01.03.2017, подписанную директором МУП «Фармация» Чупурной Л.И. и главным бухгалтером Лабыневой Р.В., в которой указана стоимость здания аптеки в пгт. Муезерский – 1.586.765,72 руб. и его остаточная его стоимость – 381.090,76 руб., стоимость здания аптечного пункта в п. Волома – 58.172,20 руб., остаточная стоимость – 35.983,00 руб. 

Вместе с тем, в бухгалтерской отчетности должника, в том числе в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2014 упомянутое спорное имущество находилось на балансе Предприятия, где вся стоимость внеоборотных активов указана в размере 793.000 руб. (включая изъятое имущество и имущество, реализованное в ходе ликвидации).

При этом для определения действительной стоимости изъятых Объектов необходимо принимать во внимание остаточную стоимость, поскольку она исчислена с учетом амортизации, и отражена в бухгалтерской отчетности должника,  такая стоимость Объектов недвижимости составляет 417.074 руб. Указанное определение стоимости Объектов с учетом амортизации носит более действительный (реальный) характер. Документы, подтверждающие фактическую стоимость спорных Объектов, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не подставлено.

С учетом остаточной стоимости объектов, судом первой инстанции обоснованно указано, что Администрация полностью компенсировала должнику стоимость изъятых объектов в виде финансовой помощи в размере 849.000 руб., то есть должник приобрел имущество большей стоимости по сравнению с тем, что могло бы быть возвращено в конкурсную массу в результате принятия реального исполненного от ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы арбитражного суда в данном конкретном случае являются правильным, поскольку финансовая помощь оказана Предприятию в рамках конкурсного производства в большем размере, чем остаточная стоимость Объектов и стоимость внеоборотных активов должника.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая финансовую помощь Администрации, превышающую остаточную стоимость Объектов и стоимость внеоборотных активов, указанных в бухгалтерском балансе, установив наличие признаков равноценности изъятия Объектов и финансовой помощи Администрации, пришел к выводу о наличии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 61.7 Закона о банкротстве.

По результатам проверки материалов спора и доводов, приведенных в жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Учитывая изложенное апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, таким образом, на основании пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3.000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 25.10.2018 по делу № А26-10431/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Фармация» в доход федерального бюджета  3.000 руб. по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

 

Судьи

 

Л.С. Копылова

 

И.Г. Медведева