Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5584/2017

г. Хабаровск

21 июня 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.06.2017.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении  протокола секретарем судебного заседания О.М. Гладченко,  

при содействии Арбитражного суда Амурской области, с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>)

о взыскании 932 641 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.01.2016 №01/01-2016,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017 №4/314,          

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы и сети» обратилось в арбитражный суд Хабаровского края к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного Федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» с иском о взыскании  долга по договору подряда от 28.04.2016 №01731000070120001980 в сумме 932 641 руб. 37 коп.

В судебном заседании ответчиком заявлено о переименовании ответчика на - ФГУП «Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно  строительное управление №6», которое принято судом в порядке ст.124 АПК РФ. Представитель ответчика представил в судебном заседании отзыв, согласно которому возражает против исковых требований, указывает, что 08.06.2017 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, поэтому требования истца должны включаться в реестр требования кредиторов. 

         Исследовав  материалы  дела,  доводы  истца и ответчика,  суд  установил  следующее.

28.04.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Генподрядчик) заключен договор №01731000070120001980/35/149с-16 на выполнение комплекса работ, предметом которого является выполнение комплекса строительно-монтажных работ на насосной станции технологического пожаротушения (по ГП №7) согласно ведомости объемов работ (Приложение №1) на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство стартового комплекса РН «Союз-2» площадка 1С». Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, в рамках исполнения государственного контракта от 03.07.2012  №873/КИ106/12 (п.1.1).

         Стоимость  работ по договору является приблизительной и составляет 1 926 542 руб. 34 коп.(п.2.1).

Согласно пункту 3.5 оплата за выполненные работы производится ежемесячно в сумме, согласно подписанной справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, уменьшенной на сумму реализованных материалов, в случае их реализации генподрядчиком согласно пункту 7.6 договора.

Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение 30 дней после выставления подрядчиком счета-фактуры на основании подписанного акта приемки законченного комплекса работ и предоставления подрядчиком полного комплекта исполнительной документации (п.3.11).

В соответствии с пунктом 11.5, во всех случаях досрочного расторжения настоящего договора генподрядчик на основании подписанного сторонами акта сверки расчетов производит оплату фактически выполненных подрядчиком работ на дату получения уведомления о расторжении договора либо отказа от его исполнения с представлением всех необходимых обосновывающих документов.

Истец выполнил работы на общую сумму 1 563 416 руб. 22 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.05.2016 №1 на сумму 591 605 руб. и №2 на сумму 733 324 руб., справкой о стоимости выполненных работ от 05.05.2016 №1, подписанными ответчиком без замечаний и заверенными оттиском его печати.  На оплату были выставлены  счета-фактуры. Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 630 774 руб. 85 коп. 

        Кроме того сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2015г. по 07.03.2017 на сумму долга 932 641 руб. 37 коп.

16.03.2017 года истец направил в адрес ответчика претензию исх.№215 от 15.03.2017 с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 30 дней. 

          Ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора подряда от 16.03.2017 №35/1660.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения  с  иском в  арбитражный  суд.  

Правоотношения сторон в настоящем  деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в  первой части  Гражданского кодекса Российской  Федерации и специальными нормами главы 37 ГК РФ - Подряд. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истцом представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика задолженности в заявленной в иске сумме – акты приемки выполненных работ и акт сверки задолженности подписаны ответчиком без возражений.  

Ответчик ссылается на введение процедуры наблюдения с 08.06.2017 и считает, что требования истца должны включатся в реестр требования кредиторов. Однако пунктом 28  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

 По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Истцом ходатайство о приостановлении производству по делу не заявлено, в связи с чем довод ответчика подлежит отклонению.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании долга в сумме 932 641 руб. 37 коп. в полном объеме.

Также ответчиком представлено ходатайство о смене наименования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

       Материалами дела подтверждается факт изменения наименования ответчика, а именно представлены:  лист записи Единого государственного реестра юридических лиц  от 24.05.2017, согласно которой изменено наименование ответчика на федеральное государственное унитарное предприятие  «Главное военно строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>)    и приказ №944 от 31.03.2017.

Изложенное  свидетельствует о наличии оснований для изменения наименования ответчика.

 Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается, что истец при обращении в суд оплатил государственную  пошлину в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать  с  федерального государственного унитарного предприятия  «Главное военно строительное управление №6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680032, 

<

...>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Системы и сети» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, место нахождения: 675000, 

<

...>) долг в сумме 932 641 руб. 37 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 653 руб. 

        Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина