АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-4099/2024

г. Оренбург

24 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена       10 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено        24 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Войцеховской Л.П.., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Халилово", п. Халилово, Гайский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энертэкс", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 133 400,00 рублей убытков, а также возмещении расходов по госпошлине,

В судебном заседании присутствуют представители:

 От истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2024, диплом), 

От ответчика (он-лайн): ФИО2 (паспорт доверенность от 04.12.2023 диплом)

В соответствии со статьей  163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.09.2024 объявлялся перерыв до 10.10.2024

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                       У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Халилово", п. Халилово, Гайский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Энертэкс", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 133 400,00 рублей убытков, а также возмещении расходов по госпошлине,

         истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

         Ответчик требования не признает.

  Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

  Между АО «Халилово» (далее - Истец, Покупатель) и ООО - Ответчик, Поставщик) заключен Договор 005/Х/21 от 02.03.2021 предметом которого является приобретение масляного трансформатора ТГМ-160/10

Согласно п. 2.1 договора,      Продукция по качеству должна соответствовать техническим требованиям, указанным в Спецификациях (Приложениях), что подтверждается прилагаемыми сертификатами качества, паспортами безопасности производителя Продукции.

Согласно спецификации №1 от 02.03.2021г. к Договору, поставщик поставил Покупателю трансформатор, стоимостью 136 320,00 руб.00 коп.

В силу п.4. Спецификации гарантийный срок на поставленный трансформатор составляет 7 (семь) лет.

В соответствии с п. 7.2 договора,   при обнаружении в течение гарантийного срока нарушений требований по качеству и комплектности Продукции Поставщик обязан в течение 10 (Десяти) дней с момента получения от Покупателя уведомления об обнаруженных дефектах устранить за свой счет такие недостатки, заменить Продукцию на новую или в тот же срок возместить Покупателю стоимость Продукции.

Представитель Поставщика обязуется явиться по месту нахождения Продукции в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения от Покупателя уведомления о вызове представителя Поставщика для составления рекламационного акта. (п.7.3 договора)

Согласно п. 7.4 договора,      в случае неявки представителя Поставщика в установленный в п.7.3.настоящего Договора срок, рекламационный акт составляется без участия представителя Поставщика в одностороннем порядке, и имеют полную юридическую силу.

07.03.2023 в результате эксплуатации трансформатор вышел из строя, визуально причину выхода из строя установить не представлялось возможным

В адрес Поставщика было направлено письмо исх. № 07-47 от 19.03.2023, в котором указывалась необходимость прибытия представителя Поставщика, с целью фиксации факта выхода из строя трансформатора, на указанное письмо был получен  ответ, содержащий информацию об отказе в направлении специалистов, в связи с этим Покупатель в одностороннем порядке составил рекламационный акт с описанием визуального осмотра.

22.03.2023г. Покупатель в адрес Поставщика направил претензию по Договору с требованием устранить неисправность трансформатора. Однако указанная претензия Поставщиком оставлена без ответа.

Учитывая возникшие обстоятельства, Покупатель вынужден был привлечь экспертную   организацию   для   установления   объективной причины выхода трансформатора из строя. О дате и времени проведения экспертизы Поставщик был уведомлен, однако  своего представителя в назначенный день не направил.

По результатам проведения экспертизы, Покупателем получено заключение экспертов №851-09/2023 от 26.09.2023г., из которого следовало, что причина выхода из строя трансформатора носит производственный характер. Дефект возник в результате нарушения технологии сборочных работ на заводе-изготовителе 

02.11.2023г., Покупателем в адрес Поставщика посредством курьерской доставки CDEK было направлено письмо с должным образом, оформленным Заключением экспертов №851-09/2023 от 26.09.2023 года.

Также АО «Халилово» уведомляло о том, что вынуждено было заключить договор с компетентной организацией на осуществление работ по ремонту трансформатора. Однако указанное письмо Поставщиком оставлено без ответа.

Согласно Акту №00518-09/2023 от 27.09.2023г. на выполнение работ – услуг  сумма  проведений   исследований   причин   выхода   из строя трансформатора (проведение экспертизы) составила 68 600 руб. 

и ремонт 64800,00 руб. 

Таким образом, в результате недобросовестного исполнения договорных обязательств Покупатель был вынужден понести убытки размере 133 400,00 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил убытки истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор 005/Х/21 от 02.03.2021 предметом которого является приобретение масляного трансформатора ТГМ-160/10, заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как и факт поставки ответчиком истцу товара по указанному договору.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Как установлено статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Недоказанность одного из указанных условий свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков.

По смыслу статей 15, 393, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании убытков, вызванных некачественным выполнением работ подрядчиком, истец должен доказать, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ (наличие причинно-следственной связи) и не устранены последним в установленный заказчиком срок для устранения недостатков. Также должен быть доказан размер подлежащих возмещению убытков, то есть необходимых расходов, которые истец понес или должен понести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В то же время, пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 133 400 руб.040 коп., составляющих стоимость проведения экспертизы для выяснения причин выхода из строя трансформатора, поставленного ответчиком в адрес истца и последующего ремонта. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статья 9, часть 1 статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика, что установлено пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, договором или обычаями делового оборота.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом нормы пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если на товар установлен гарантийный срок, обязанность по представлению доказательств соответствия поставленного товара требованиям по качеству возлагается на продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно п. 2.1 договора,    продукция по качеству должна соответствовать техническим требованиям, указанным в Спецификациях (Приложениях), что подтверждается прилагаемыми сертификатами качества, паспортами безопасности производителя Продукции.

В силу п.4. Спецификации гарантийный срок на поставленный трансформатор составляет 7 (семь) лет.

Согласно паспорту (сертификату) трансформатора от завода изготовителя, дата испытаний 30.03.2021 соответственно гарантийный     распространяется до 30.03.2028г

В соответствии с п. 7.2 договора,   при обнаружении в течение гарантийного срока нарушений требований по качеству и комплектности Продукции Поставщик обязан в течение 10 (Десяти) дней с момента получения от Покупателя уведомления об обнаруженных дефектах устранить за свой счет такие недостатки, заменить Продукцию на новую или в тот же срок возместить Покупателю стоимость Продукции.

Представитель Поставщика обязуется явиться по месту нахождения Продукции в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента получения от Покупателя уведомления о вызове представителя Поставщика для составления рекламационного акта. (п.7.3 договора)

Согласно п. 7.4 договора,      в случае неявки представителя Поставщика в установленный в п.7.3.настоящего Договора срок, рекламационный акт составляется без участия представителя Поставщика в одностороннем порядке, и имеют полную юридическую силу.

Как следует из материалов дела, 07.03.2023 в результате эксплуатации трансформатор вышел из строя, визуально причину выхода из строя установить не представлялось возможным

В адрес Поставщика было направлено письмо исх. № 07-47 от 19.03.2023, в котором указывалась необходимость прибытия представителя Поставщика, с целью фиксации факта выхода из строя трансформатора, на указанное письмо был получен  ответ, содержащий информацию об отказе в направлении специалистов, в связи с этим Покупатель в одностороннем порядке составил рекламационный акт с описанием визуального осмотра.

22.03.2023г. Покупатель в адрес Поставщика направил претензию по Договору с требованием устранить неисправность трансформатора. Однако указанная претензия Поставщиком оставлена без ответа.

Учитывая возникшие обстоятельства, Покупатель вынужден был привлечь экспертную   организацию   для   установления   объективной причины выхода трансформатора из строя. О дате и времени проведения экспертизы Поставщик был уведомлен, однако  своего представителя в назначенный день не направил.

По результатам проведения экспертизы, Покупателем получено заключение экспертов №851-09/2023 от 26.09.2023г., из которого следовало, что причина выхода из строя трансформатора носит производственный характер. Дефект возник в результате нарушения технологии сборочных работ на заводе-изготовителе 

02.11.2023г., Покупателем в адрес Поставщика посредством курьерской доставки CDEK было направлено письмо с должным образом, оформленным Заключением экспертов №851-09/2023 от 26.09.2023 года.

Также АО «Халилово» уведомляло о том, что вынуждено было заключить договор с компетентной организацией на осуществление работ по ремонту трансформатора. Однако указанное письмо Поставщиком оставлено без ответа.

Согласно Акту №00518-09/2023 от 27.09.2023г. на выполнение работ – услуг  сумма  проведений   исследований   причин   выхода   из строя трансформатора (проведение экспертизы) составила 68 600 руб. 

и ремонт 64800,00 руб. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что истец не доказал факт того, что дефект возник в результате нарушения технологии сборочных работ на заводе-изготовителе. По мнению ответчика, трансформатор вышел из строя в результате произошедшей аварийной ситуации на линии электропередач. Однако ответчик данный довод ни чем обоснован и носит предположительный характер, в связи с чем суд относится к нему критически.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено заключение экспертов №851-09/2023 от 26.09.2023 ООО «Бюро независимых экспертиз», из которого следует, что причина выхода из строя трансформатора носит производственный характер. Дефект возник в результате нарушения технологии сборочных работ на заводе-изготовителе.

Указанное заключение внесудебной экспертизы признано относимым, допустимым и достоверным доказательством (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заключения либо наличии противоречий в выводах специалиста, судом не установлено.

Доводы ответчика о том, что заключение экспертов №851-09/2023 от 26.09.2023г является недопустимым доказательством по делу, подлежат отклонению судом. 

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает оснований для его критической оценки.

Заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено. 

Правом, на обращение в суд с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчету истца стоимость убытков составила 133400,00 руб. сумма  проведений   исследований   причин   выхода   из строя трансформатора (проведение экспертизы) составила 68 600 руб.  и ремонт 64800,00 руб. 

В обоснование указанного размера убытков истцом представлен договор № 00888Э-07/2023 от 31.07.2023 с ООО «Бюро независимых экспертиз», платежные поручения № 378 от 12.09.2023 на сумму 34300,00 руб., № 420 от 05.10.2023 на сумму 34300,00 руб. подтверждающие оплату экспертизы , № 526 от 05.12.2023 на сумму 64800,00 руб. подтверждающее оплату ремонта, акт выполненных работ от 27.09.2023, акт № 374 от 18.12.2023 на выдачу из ремонта электротехнических изделий, Акт № 194 от 14.12.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы на проведения экспертизы и последующего ремонта трансформатора являются следствием бездействия ответчика, который не исполнил обязательства предусмотренные договором.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком своих обязательств (поставкой истцу ответчиком некачественного товара, выявленных после эксплуатации) и возникшими у истца убытками в размере 133 400,00 руб. 

 

Доказательств того, что истец действовал недобросовестно и неразумно, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 133 400,00 руб.,

Расходы по уплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества "Халилово", п. Халилово, Гайский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энертэкс", г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Халилово", п. Халилово, Гайский район, Оренбургская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 133 400,00 рублей убытков, а также возмещении расходов по госпошлине в размере 5 002,00 руб., 

Исполнительный лист выдать истцу, в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу по его ходатайству.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

 

         Судья                                                                           Т.В. Сердюк