ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-13438/20

24 января 2024 года

город Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Смирнова О.В.,

судей: Каменецкого Д.В, Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ринго-Трэйд» в лице конкурсного управляющего Сливки М.В. – ФИО1 по доверенности от 22.08.2023,

от конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Союзный» - ФИО2 по доверенности от 20.12.2023,

рассмотрев 17 января 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Союзный» на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года,

о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника в части определения организатора торгов и утверждении конкурсного управляющего должника – Сливки М.В. организатором торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ринго-Трэйд»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2021 понастоящему делу Общество с ограниченной ответственностью «РингоТрэйд» (далее – ООО «Ринго-Трэйд, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард» (далее – конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021требование Коммерческого банка «Союзный» (ООО) в размере 349182800 руб. 52 коп. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о разрешении разногласий по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника в части определения организатора торгов.

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, в удовлетворении заявления было отказано, с указанием на то, что предложенное конкурсным кредитором Коммерческим банком «Союзный» (общество с ограниченной ответственностью) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ООО КБ «Союзный») в лице ГК АСВ», конкурный кредитор) Положение «О порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Ринго-Трэйд» (далее – Положение) не нарушает положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отвечает интересам как кредитора, так и иных участников настоящего дела.           Не согласившись с принятыми по делу судебными актами,конкурсный управляющий ООО «Ринго-Трэйд» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, урегулировав разногласия между участниками настоящего дела.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу №А40-13438/20 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащего рассмотрения разногласий участников обособленного спора по вопросу определения организатора торгов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, урегулированы разногласия по вопросу утверждения Положения о реализации имущества должника в части определения организатора торгов, данное Положение утверждено в редакции конкурсного управляющего должника – Сливки М.В., который утвержден организатором торгов.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего в качестве организатора торгов является наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным, ввиду того, что конкурсный управляющий обладает достаточными знаниями и компетенцией для выполнения данной функции. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО КБ «Союзный» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, оставить заявление конкурсного управляющего должника Сливки М.В. о разрешении разногласий без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО КБ «Союзный» поддержал требования кассационной жалобы в полном объёме, а представитель ООО «Ринго-Трэйд» в лице конкурсного управляющего Сливки М.В. против её удовлетворения возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), (заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.10.2022 состоялось собрание кредиторов должника, в повестку которого был включен дополнительный вопрос об утверждении Положения "О порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Ринго-Трэйд» в редакции конкурсного кредитора ООО КБ «Союзный» (ООО) в лице ГК «АСВ». Собранием кредиторов, в котором приняло участие только ООО КБ «Союзный» (90,8% голосов), принято решение утвердить положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Ринго-Трэйд» в редакции конкурсного кредитора ООО КБ «Союзный» (ООО) в лице ГК «АСВ». В соответствии с пунктом 2.1 положения, организатором торгов выступает АО «Российский аукционный дом» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, 190000, 

<

...>, литера В). Пунктом 4.2 Положения установлен расчет вознаграждения организатора торгов за надлежащим образом оказанные услуги, который рассчитывается следующим образом:

Размер вознаграждения = ЦР x 5% x Кэ + Пэ.

Где ЦР - цена реализации,

Кэ - коэффициент эффективности, вычисляемый по следующей формуле:

Кэ = ЦР/НЦ x 5, но не более 1 (максимально возможное значение показателя Кэ, применяемое для расчета размера вознаграждения),

Где НЦ - начальная цена продажи имущества на первых торгах в форме аукциона, Пэ - премия за эффективность, подлежащая выплате только в случае, когда ЦР>НЦ и вычисляемая по формуле:

Пэ= (ЦР-НЦ) x 30%, но не более ЦР x 5%.

В свою очередь, общая сумма вознаграждения, подлежащего выплате организатору торгов, не может превышать 10% от цены реализации (ЦР) имущества.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим. Соответствующий подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449.

 Поскольку разногласия передаются на разрешение суда, именно суд должен определить наиболее целесообразные правила продажи имуществадолжника, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесснесостоятельности должника лиц.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что утверждение кандидатуры конкурсного управляющего в качестве организатора торгов является наиболее разумным и приведет к сохранению конкурсной массы в целях удовлетворения большего размера требований кредиторов должника. Судами обоснованно отмечено, что размер вознаграждения конкурсного управляющего по результатам проведения торгов определяется статьей 20.6 Закона о банкротстве, исходя из размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере 7% - при удовлетворении более, чем 70% требований кредиторов, в включенных в реестр, 6% - при удовлетворении более 6% требований, 4,5% - при удовлетворении 25% и более требований, 3% - при удовлетворении менее 25% требований, таким образом, размер вознаграждения конкурсного управляющего по результатам реализации имущества должника будет меньшим (3%), чем у АО «РАД», поскольку сумма всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 421957177 рублей и при реализации имущества по начальной продажной стоимости может быть удовлетворено около 17% требований кредиторов, включенных в реестр.

Так как расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном соотношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, довод заявителя кассационной жалобы о целесообразности привлечения АО «РАД» в качестве организатора торгов подлежит отклонению как необоснованный. Принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции мотивированно указали, что заявителем кассационной жалобы не приведены доводы, подтверждающие наличие у данной организации эксклюзивных (недоступных иным потенциальным организаторам) возможностей осуществления действий по поиску и привлечению покупателей, которые приведут к увеличению итоговой стоимости.

Суды пришли к верному выводу, что конкурсный управляющий обладает специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения необходимых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве). 

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

         Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению как необоснованные.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2023 года по делу А40-13438/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья

Судьи: 

О.В. Смирнов

                                                                                           Д.В. Каменецкий 

О.Н. Савина