Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                                                Дело №А21 - 320/20

«09»июня 2020  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена       «02»     июня 2020  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме       «09»      июня   2020  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Залужной Ю.Д.

при ведении протокола судебного секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Мастер-Центр»

к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

третье лицо: ФИО2

о признании незаконным в части предписания №ЖК-2/2486/ДИН/3988-о от 15.10.19г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, по доверенности, паспорту 

от заинтересованного лица: ФИО4, по доверенности, паспорту

третье лицо: не явилось, извещено

установил:

ООО «Мастер-Центр», (ОГРН 

<

***>, место нахождения: 236004, 

<

...> этаж 2 пом.16) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным предписания Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее Министерство) №ЖК-2/2486/ДИН/3988-о от 15.10.19г.

Определением от 18.02.20г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В уточненном заявлении, поданном в суд, Общество просило признать незаконным предписание в части возложения на него обязанности по принятию мер к устранению нарушений жилищного законодательства в части использования общего имущества - размещения рекламы на фасаде здания в отсутствие решения собственников многоквартирного дома. 

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы заявления в полном объеме.

Представитель Министерства требования не признала, поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Третье лицо не явилось, извещено, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему. 

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министра регионального контроля (надзора) Калининградской области Е.Б. Серой от 09.10.2019г. №ЖК-5481/пр Министерством была проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя с целью поверки доводов обращения жильца многоквартирного дома (далее МКД) по вопросу содержания общего имущества собственников по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт от 10.10.2019г. № ЖК-1/5481/ДИН, которым зафиксированы нарушения: 

-ст. 36, ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 162, Жилищного кодекса РФ; п.3 пп.а), б) Постановления Правительства РФ от 28.10.14г. №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами»; 

-п. 4.8.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170; 

-п. 10,11 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме»; п. 4 д), в) п.6 «Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года № 416, 

заключающиеся в том, что на фасаде МКД размещена реклама, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений; утрачена фурнитура окон в местах общего пользования.

Обществу выдано предписание от 15.10.2019 № ЖК-2/2486/ДИН/3988-0,  в соответствии с которым в срок до 20.04.2020г. предписано:

1.принять меры к устранению нарушений требований жилищного законодательства в части использования общего имущества собственников помещений многоквартирного дома №16Г по ул. Ю. Гагарина в г. Калининграде, а именно размещение рекламы на фасаде, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД по данному вопросу;

2.восстановить утраченную фурнитуру окон в местах общего пользования МКД в соответствии с требованиями п. 4.7.1. Правил №170.

Не согласившись с предписанием в части, Общество предъявило в суд указанные выше требования.

Суд находит требования ООО «Мастер-Центр» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирнымдомом управляющей организацией она несет ответственность перед собственникамипомещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнениеработ,   которые   обеспечивают   надлежащее   содержание   общего   имуществав данном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491).

Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491 к общему имуществу многоквартирного дома относится фасад многоквартирного дома.

Приведенное положение законодателя согласуется с пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, согласно которому собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 ЖК РФ).

В п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 3 (2017) указано, что предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

В соответствие с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме (ст. 46 ЖК РФ). Следовательно, решение о проведении одним из собственников работ с общим имуществом дома должно быть принято на общем собрании собственников помещений.

Поскольку обнаруженный в ходе проверки рекламный   баннер «bagheera nails school» находится   на   фасаде дома; за  пределами  границ  частной  собственности,  закреплен  к  газовой  трубе многоквартирного дома, без согласования с собственниками в установленном порядке и органом местного самоуправления, его размещение незаконно и нарушает права жильцов и третьих лиц. 

На основании части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данного Федерального закона.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частями 11 - 14 названной статьи определен порядок получения разрешения на установку рекламной конструкции.

В ходе рассмотрения дела судом запрашивалась информация о согласовании с компетентными органами расположенной на фасаде многоквартирного дома по адресу 

<

...>, лит 1 рекламы - bagheera nails school.

Согласно ответа главного архитектора города от 04.03.20г. собственник помещения ФИО2 в администрацию городского округа «Город Калининград» с запросом на выдачу разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенную на фасаде многоквартирного дома по адресу 

<

...>, лит 1, не обращалась.

Кроме того, главным архитектором города администрации городского округа «Город Калининград» разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, расположенных по адресу 

<

...>, лит 1, не выдавались.

Организация, ответственная за содержание общего имущества должна принять меры для устранения таких нарушений; поэтому довод заявителя о том, что реклама не размещалась управляющей организацией, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Утверждение Общества о том, что предписание в оспариваемой части неисполнимо, так как не содержат четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить ООО «Мастер-Центр» в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, не конкретизирован объект, в отношении которого Общество должно принять меры; предписание не содержит конкретные данные, позволяющих идентифицировать рекламу, в отношении которых необходимо принять меры; отсутствует указание мест размещения рекламы на фасаде дома; к предписанию не приложены фотоматериалы, позволяющие установить, в отношении какой именно рекламы оно выдано, суд находит несостоятельным.

Как следует из материалов дела представитель Общества участвовал в ходе проверки, удостоверился в объекте о котором идет речь в акте проверки, подписал его без замечаний, к ату проверки приложены фотографии проверяемого объекта.

Более того, управляющей компании известно кто является собственником данного нежилого помещения, над входом в которое размещена реклама; из претензий, отправленных в адрес ФИО2 03.04.19г, 04.03.20г. следует, что Общество осведомлено о последовательности действий, которые необходимо предпринять в случае отказа в демонтаже рекламы ее собственником. В претензии от 03.04.19г. директор ООО «Мастер-Центр» предупреждал ФИО2 о том, что будет обращаться в суд с иском об обязании демонтировать рекламную вывеску. 

Однако доказательства обращения ООО «Мастер-Центр» в суд в интересах собственников МКД, либо компетентный орган местного самоуправления суду не представлены ввиду их отсутствия.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано о возможности предъявления к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция, требования о принудительном демонтаже рекламной конструкции при неисполнении указанной обязанности владельцем либо собственником соответствующей конструкции и невозможности установления этих лиц.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Таким образом, в настоящем деле обязанность по доказыванию законности выданного предписания возложена на Министерство.

Суд считает, что Министерством представлены достаточные и убедительные доказательства  правомерности выдачи обжалуемого в части предписания.

Согласно части 3 статьи 198 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ООО «Мастер-Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                       Залужная Ю.Д.

                          (подпись, фамилия)