﻿452/2021-52140(5) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А46-17379/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года  Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2021 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Хлебникова А.В., судей Дерхо Д.С.,  Шабаловой О.Ф. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром»  на постановление от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Сафронов М.М.) по делу   № А46-17379/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Группа компаний «РусВентПром» (644065, Омская область, город Омск,  улица Заводская, дом 11, офис 401, ИНН 5501257221, ОГРН 1145543016728)  к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Успех  Вент Инжиниринг» (630005, Новосибирская область, город Новосибирск,  улица Некрасова, дом 48, офис 704, ИНН 5406761407, ОГРН 1135476152481)  о взыскании денежных средств, встречному иску общества с ограниченной  ответственностью «Группа компаний «Успех Вент Инжиниринг» к обществу  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром»  о взыскании денежных средств.  

 В судебном заседании принял участие представитель общества  с ограниченной ответственностью «Группа компаний «РусВентПром» -  Ханина Н.В. по доверенности от 10.04.2020.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний  «РусВентПром» (далее – общество «РусВентПром») обратилось  в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке части 1  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «Успех Вент Инжиниринг» (далее – общество «Успех Вент  Инжиниринг») о взыскании неустойки в размере 2 734 825,30 руб.  

В свою очередь, общество «Успех Вент Инжиниринг» обратилось  с встречным иском к обществу «ГК «РусВентПром» о взыскании неустойки  в размере 1 396 852,70 руб.  

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья  Луговик С.В.) с общества «Успех Вент Инжиниринг» в пользу общества  «РусВентПром» взыскано 2 734 825,30 руб. неустойки, 35 404,32 руб.  расходов по уплате государственной пошлины; по встречному иску  с общества «РусВентПром» в пользу общества «Успех Вент Инжиниринг»  взыскано 154 699,08 руб. неустойки, 2 987 руб. расходов по уплате  государственной пошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной  части отказано; в результате зачета с общества «Успех Вент Инжиниринг»  в пользу общества «РусВентПром» взыскано 2 580 126,22 руб., 32 417,32 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановлением от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного  суда решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Омской области отменено;  принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска общества  «РусВентПром» отказано; с общества «РусВентПром» в доход федерального  бюджета 1 269,68 руб. государственной пошлины; в удовлетворении  встречного иска общества «Успех Вент Инжиниринг» отказано.  

Общество «РусВентПром» обратилось с кассационной жалобой,  в которой просит постановление апелляционного суда отменить в части  отказа в удовлетворении первоначального иска, дело направить на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: апелляционный  суд неверно истолковал условия договора, поскольку под отгрузкой в данном  случае следует понимать способ передачи товара, а именно обязанность  поставщика в согласованные сторонами сроки доставить своими силами  и средствами оборудование и известить представителя истца о приемке  товара в городе Красноярске; поставщик обязан повторно проверить  прибывшее в город Красноярск оборудование на предмет его полной  комплектации и о готовности к отгрузке после повторной проверки  оборудования известить истца; условия договора не предусматривают  прибытие представителя истца в город Рязань для выборки товара по месту  нахождения поставщика и сопровождение груза к месту его следования  до города Красноярска; суд не указал какой договор заключен между  сторонами; в обязанности ответчика не входил монтаж оборудования  на месте у основного заказчика, в связи с чем положения о подряде  в рассматриваемом случае не применимы; апелляционным судом  не применены подлежащие применению положения статей 330-332  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом  не дана оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела,  и не обоснованно приняты письменные пояснения, поступившие в суд  25.06.2021 от лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной  ответственностью «Интекс» (далее – общество «Интекс»).  

Общество «Успех Вент Инжиниринг» в отзыве на кассационную жалобу  отклонило ее доводы. Ходатайство об отложении судебного заседания  по рассмотрению кассационной жалобы, поступившее в суд округа  от указанного лица, отклонено ввиду отсутствия правовых оснований (статья  158 АПК РФ).  

Учитывая надлежащее извещение общества «Успех Вент Инжиниринг»  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба  рассматривается в отсутствие его представителя в порядке, предусмотренном  частью 3 статьи 284 АПК РФ.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  

принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит  к следующему.  

Судами установлено, что между обществами «РусВентПром» и «Успех  Вент Инжиниринг» заключен договор поставки от 19.07.2019 № ГК 19/19  (далее – договор), согласно которому общество «Успех Вент Инжиниринг»  (поставщик) обязалось поставить оборудование, а общество «РусВентПром»  (покупатель) – принять оборудование и оплатить его на условиях, в порядке  и сроки, предусмотренные договором.  

Наименование, ассортимент, количество, качество согласованы  сторонами в спецификации к договору (приложение № 2) и техническом  описании оборудования (приложение № 4); сроки поставки оборудования  в приложении № 3 к договору.  

Так, в приложении № 2 к договору сторонами конкретизировано  оборудование, подлежащее поставке, с указанием наименования, количества  и стоимости каждой единицы товара; общая стоимость оборудования,  включая товарно-экспедиционные услуги город Рязань – город Красноярск,  составила 54 696 506 руб.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставка оборудования  осуществляется до адреса и на условиях, указанных в спецификации. Адрес  доставки может быть изменен по письменному согласию сторон  с возмещением дополнительных расходов поставщику (при наличии  таковых).  

Согласно пункту 2 приложения № 3 к договору поставка разбита на три  этапа: срок поставки системы К11, К12, К13, К14 – этап № 1 в течение 35  рабочих дней с момента выполнения условий пункта 1.1 (внесение  авансового платежа в размере 50% этапа № 1 и № 2 в размере  11 899 929 руб.); срок поставки системы К1, К2, К3, К4 – этап № 2 в течение  55 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 1.1 (внесение  авансового платежа в размере 50 % этапа № 1 и № 2 в размере  11 8999 929 руб.); срок поставки системы К5, К6, К7, К8, К9, К10 – этап № 3  в течение 25 рабочих дней с момента выполнения условий пункта 1.6  

(покупатель перечисляет на лицевой счет поставщика 14 056 824 руб.  в течение 5 рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке  этапа № 2 (авансовый платеж за этап № 3)).  

В силу пункта 8.1 договора в случае нарушения сроков готовности  оборудования к отгрузке (при условии своевременной оплаты  соответствующей партии оборудования покупателем) поставщик  выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости  (с учетом налога на добавленную стоимость, далее – НДС) недопоставленной  части оборудования за каждый календарный день задержки, но не более 5%  от общей стоимости (с учетом НДС) недопоставленного оборудования.  Уплата неустойки не освобождает поставщика от поставки оборудования  по договору. Покупатель обязан принять изготовленное оборудование  при просрочке поставки.  

По утверждению истца, первая партия оборудования подлежала  поставке в срок до 29.11.2019, фактически передана покупателю 31.01.2020,  неустойка составила 279 403,87 руб.; вторая партия оборудования подлежала  поставке в срок до 27.12.2019, фактически передана покупателю 27.07.2020,  неустойка составила 4 109 482,27 руб.; третья партия оборудования  подлежала поставке в срок до 12.02.2020, фактически передана покупателю  23.04.2020 (но в связи с невозможностью монтажа ранее оборудования  по второму этапу, просрочка по уточненному расчету истца составила  по 27.07.2020), неустойка составила 5 128 843,56 руб.  

Поскольку общий размер пени ограничен с учетом положений пункта  8.1 договора, требования истца составили 2 734 825,30 руб.  

В обоснование встречного иска общество «Успех Вент Инжиниринг»  ссылается на пункт 1.1 приложения № 3 к договору, согласно которому  покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж  50% этапа № 1 и 2: 11 899 929 руб. в течение пяти рабочих дней с момента  подписания договора.  

В случае нарушения сроков оплаты, покупатель оплачивает поставщику  неустойку в размере 0,1% от общей стоимости недоплаченной части  

оборудования за каждый календарный день задержки, но не более 5%  от общей стоимости неоплаченного оборудования (пункт 8.2 договора).  

Договор подписан 19.07.2020, соответственно, денежные средства  должны быть перечислены 26.07.2020, однако по факту поступили  10.10.2019, в результате чего неустойка составила 594 996,45 руб.  

В силу пункта 1.2 приложения № 3 к договору покупатель перечисляет  на лицевой счет поставщика 1 351 954 руб. в течение пяти рабочих дней  с момента готовности к отгрузке этапа № 1.  

Уведомление о готовности к отгрузке направлено 29.10.2019, срок  оплаты до 06.11.2019, однако оплата поступила 31.12.2019, размер неустойки  по данным ответчика составил 67 597,70 руб.  

Согласно пункту 1.4 приложения № 3 к договору покупатель  перечисляет на лицевой счет поставщика 5 788 003 руб. в течение пяти  рабочих дней с момента готовности к отгрузке этапа № 2.  

Уведомление о готовности к отгрузке направлено 19.11.2019, срок  оплаты до 25.11.2019, фактически оплата поступила 31.12.2019, в связи с чем  неустойка составила 214 156,11 руб.  

В соответствии с пунктом 1.6 приложения № 3 к договору покупатель  перечисляет на лицевой счет поставщика 14 056 824 руб. в течение пяти  рабочих дней с момента уведомления о готовности к отгрузке этапа № 2  (авансовый платеж за этап № 3).  

Уведомление о готовности к отгрузке направлено 19.11.2019, оплата  должна быть произведена в срок до 25.11.2019, фактически поступила  31.12.2019, неустойка составила 520 102,49 руб.  

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку оплаты  оборудования составила 1 396 852,70 руб.  

В силу пункта 8.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты,  покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от общей  стоимости недоплаченной части оборудования за каждый календарный день  задержки, но не более 5% от общей стоимости неоплаченного оборудования.  

С целью взыскания штрафных санкций стороны обратись  

с первоначальным и встречным исками в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности  факта нарушения обеими сторонами сроков исполнения взаимных  обязательств, в связи с чем счел требования сторон о привлечении друг друга  к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки  правомерными, установив обоснованность начисления неустойки  по встречному требованию в части 154 699,08 руб., не усмотрев  несоразмерность заявленных обеими сторонами санкций последствиям,  возникшим в результате нарушения ими условий договора, осуществив зачет  требований, взыскал с общества «Успех Вент Инжиниринг» в пользу  общества «РусВентПром» 2 580 126,22 руб.  

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия,  руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 431, 506, 516 ГК РФ,  пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), пунктом 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление № 49), проанализировав условия договора,  пришла к выводу о несогласовании сторонами ответственности поставщика  за нарушение сроков поставки товара, а также условий о начислении  неустойки на авансовые платежи, что послужило основанием к отказу  в удовлетворении первоначального и встречного исков.  

Судебные акты оспорены только обществом «РусВентПром»  и исключительно в части отказа в удовлетворении исковых требований  к обществу «Успех Вент Инжиниринг» о взыскании неустойки,  что и составляет пределы рассмотрения настоящего спора в кассационном  порядке (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016   № 302-ЭС15-17338).  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа полагает  выводы апелляционного суда о несогласовании сторонами договорного  условия об ответственности поставщика за нарушение сроков поставки  несоответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам  и установленным на их основании фактическим обстоятельствам,  а результаты рассмотрения исковых требований общества «РусВентПром» –  преждевременными.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств  может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника,  поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным  платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330  ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой  ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора,  вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой  стороной своего обязательства.  

В пункте 63 Постановления № 7 разъяснено, что соглашение  о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам,  установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы  основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной  формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162,  статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Как указано в пункте 43 Постановления № 49, условия договора  подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами  гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими  положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы  гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся  в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение  определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником  гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5  статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует  из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы  не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество  из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1  ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431  ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом  в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора  и существа законодательного регулирования соответствующего вида  обязательств.  

Помимо этого, как следует из определений Верховного Суда Российской  Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496, от 22.06.2015 № 305-ЭС15-2155,  постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.06.2014 № 3853/14, от 02.10.2012 № 6040/12 толкование  условий обеспечительного обязательства должно осуществляться в пользу  кредитора в целях сохранения обеспечительного обязательства, а не его  аннулирования.  

Однако необходимо учитывать также и то, что условие, касающееся  юридической ответственности, его содержание должны определенно  указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого  толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться  

в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому,  что противоположная сторона, как правило, является профессионалом  в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»). Иными  словами, договорное условие о неустойке не должно толковаться  расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации  от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786,  от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261).  

Апелляционной коллегией дано толкование условию пункта 8.1  договора, на основании которого сделан вывод о несогласовании сторонами  ответственности поставщика за просрочку поставки товара, поскольку  сторонами установлена ответственность за нарушение сроков готовности  оборудования к отгрузке, которые, в сою очередь, не согласованы.  

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено, что в процессе  исполнения договора, а также в ходе судебного разбирательства между  сторонами отсутствовали разногласия относительно понимания условий  ответственности за просрочку поставки товара, спорное условие  не толковалось сторонами двояко. В частности: в отзыве на исковое  заявление общество «Успех Вент Инжиниринг» ссылалось на неправильно  выполненный покупателем расчет неустойки, просрочку внесения оплаты  за товар, вследствие которой подлежат переносу сроки поставки, а также  на необходимость снижения начисленной санкции на основании статьи 333  ГК РФ (листы дела 111-113 том 1); в целом аналогичные основания  возражений по первоначальному иску приведены поставщиком  и в его апелляционной жалобе (листы дела 31-33 том 5). Обратного судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Кроме того, не учтено и отсутствие разумного обоснования  установления в поставочном договоре санкции за нарушение сроков  готовности оборудования к отгрузке без какого бы то ни было юридического  значения данной операции (с учетом согласованного базиса поставки),  

принимая во внимание, что основной материально-правовой интерес  по данному договору для покупателя имеет именно поставка  к определенному сроку.  

Следует также отметить, что непосредственно в пункте 8.1 договора  стороны, устанавливая ответственность за нарушение натурного  обязательства в виде применения формулы: «0,1% от стоимости (с учетом  НДС) недопоставленной части оборудования за каждый календарный день  задержки, но не более 5% от общей стоимости недопоставленного  оборудования», использовали в тождественных значениях понятия  нарушения сроков готовности оборудования к отгрузке и просрочки  поставки, что прямо следует из анализа абзацев первого и второго указанного  пункта договора. Буквального значение содержащихся в пункте 8.1 договора  слов и выражений с очевидностью свидетельствует о том, что стороны  не имели своей целью установление ответственности за нарушение сроков  готовности оборудования к отгрузке, поскольку подлежащая применению  формула расчета неустойки имеет своей базой (основанием) стоимость  уже недопоставленной части оборудования.  

Таким образом, суд округа приходит к выводу о согласовании  сторонами договорного условия об ответственности поставщика  за просрочку поставки товара.  

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  судебные акты должны быть законными, обоснованными  и мотивированными.  

Исходя из требований статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, судебной оценке  подлежат все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности  и взаимосвязи.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения  арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные  

нормативные правовые акты следует применить по данному делу;  устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает,  подлежит ли иск удовлетворению.  

Настоящий спор касается отношений сторон, связанных с допущенной  поставщиком просрочкой исполнения обязательства по своевременной  поставке товара, и носит расчетный характер, в связи с этим судебной оценке  подлежат все документы, свидетельствующие об основаниях, периоде  начисления санкции, ее размере и оплате. При этом ответчиком заявлено  ходатайство о снижении начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Поскольку апелляционным судом сделан вывод об отказе  в удовлетворении иска покупателя исключительно в связи с выводом  о несогласовании договорного условия об ответственности (который признан  судом округа неправильным), без исследования и оценки иных значимых  для дела обстоятельств в рамках возложенной на суд второй инстанции  компетенции, и вышеуказанные нарушения норм материального  и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной  инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических  обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств,  в то время как указанными полномочиями суд кассационной инстанции  в силу требований статьи 286 АПК РФ не наделен, то суд округа приходит  к выводу о необходимости отмены постановления апелляционной коллегии  в части результатов рассмотрения исковых требований общества  «РусВентПром» и распределения судебных расходов согласно пункту 3 части  1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела в отмененной  части на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует  в соответствии с положениями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289  АПК РФ учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда  кассационной инстанции, в том числе на толкование закона; правильно  распределив бремя доказывания, установить юридически значимые  обстоятельства, в том числе, дать надлежащую правовую оценку всем  

доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле,  по правилам статьи 71 АПК РФ, проверить расчет иска на предмет  соответствия нормам материального права, разрешить спор при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также  распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 05.07.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А46-17379/2020 отменить в части результатов рассмотрения  исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Группа  компаний «РусВентПром» и распределения судебных расходов.  В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

В остальной части постановление оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи Д.С. Дерхо 

 О.Ф. Шабалова