﻿﻿883/2019-62146(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 ноября 2019 года Дело № А56-26910/2019 

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Пастухова М.В., 

рассмотрев 26.11.2019 без вызова сторон кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное  хозяйство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № 56-26910/2019,  рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «ВСК», адрес: 121552, Москва, улица  Островная, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее – Страховая  компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство», адрес: 188990,  Ленинградская область, Выборгский район, город Светогорск, улица Рощинская,  дом 2, ОГРН 1034700875681, ИНН 4704026517 (далее – Общество, ответчик),  о взыскании 75 830 руб. 72 коп. в счет возмещения убытков.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии  с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда первой инстанции от 22.05.2019, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права и нарушение ими норм  процессуального права, несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить  обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об  отказе в иске. Как указывает податель жалобы, требования Страховой компании  не являются бесспорными, суд первой инстанции неправомерно рассмотрел  настоящее дело в порядке упрощенного производства. Общество в суде первой  инстанции возражало против рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства, однако данные возражения не приняты судом во внимание.  Податель жалобы также считает, что представленные истцом в материалы дела  акты о списании товаров не являются надлежащими доказательствами  возникших убытков и не соответствуют установленным законодательством  требованиям.  

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  

апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции  судьей единолично без вызова сторон.  

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной  жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова  сторон.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, 18.11.2017 водитель Тюнин А.П.,  управляя транспортным средством КО-440-5, государственный  регистрационный знак К 785 ХМ 82, принадлежащим Обществу, нарушил пункт  9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего  произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).  

В результате указанного ДТП был поврежден конденсаторный блок  здания магазина, расположенного по адресу: Ленинградская область,  Выборгский район, пгт. Лесогорский, ул. Труда д. 7, повлекший порчу и списание  товара.  

Обстоятельства ДТП подтверждаются протоколом об административном  правонарушении и постановлением по делу об административном  правонарушении.  

Поврежденное имущество застраховано Страховой компанией  (страховщик) по комплексному договору страхования имущества от 01.12.2015   № 1500G990R1200 (далее – договор).  

По указанному договору Страховая компания обязалась принять на  страхование имущественные интересы акционерного общества «ДИКСИ ЮГ»  (страхователь) в соответствии с условиями страхования и в пределах  определенных договором страховых сумм.  

Предмет договора, объекты страхования, страховые суммы и страховые  премии согласованы сторонами в разделе 2 договора.  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень  застрахованных предметов страхования.  

Согласно пункту 363 названного перечня здание магазина,  расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пгт.  Лесогорский, ул. Труда, д. 7, является объектом страхования.  

В силу пункта 5.1 договора он вступает в силу 01.12.2015 и действует по  30.11.2017 (обе даты включительно).  

В результате ДТП причиненный страхователю ущерб (ремонт  конденсаторного блока, а также стоимость списанных товаров, утративших  качество) составил 175 830 руб. 72 коп.  

Страховая компания в соответствии с условиями договора (за вычетом  франшизы в размере 100 000 руб.) выплатила страхователю страховое  возмещение в размере 75 830 руб. 72 коп., что подтверждается представленным  в материалы дела платежным поручением от 28.12.2017 № 202495.  

В рамках досудебного урегулирования спора Страховая компания  направила в адрес Общества претензию от 18.12.2018 № 212/37-Е(пр)  с требованием о возмещении ущерба.  

Претензионные требования оставлены Обществом без удовлетворения,  что явилось основанием для предъявления настоящего иска.  

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  15, 387, 965, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ), удовлетворили иск.  

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для  

пересмотра в порядке кассационного производства решений арбитражного суда  первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного  страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором  плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре  события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или  иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),  причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе  либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя  (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы  (страховой суммы).  

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором  имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику,  выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной  суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к  лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.  

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право  требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих  отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом,  ответственным за убытки.  

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании  закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право  осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между  страхователем и ответственным за убытки лицом.  

В рассматриваемом деле исполнение истцом своих обязательств по  договору имущественного страхования явилось основанием для перемены лиц  в обязательстве, связанным с возмещением ущерба, возникшего вследствие  причинения вреда.  

Таким образом, Страховая компания приобрела право требовать от  причинителя вреда возмещения причиненного им ущерба.  

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,  деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих  (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии  высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ,  сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной  с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником  повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие  непреодолимой силы или умысла потерпевшего.  

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного  управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по  доверенности на право управления транспортным средством, в силу  распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной  опасности и т.п.).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  

по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций  установили факт причинения Обществом вреда застрахованному имуществу, в  связи с чем пришли к правомерному выводу о наличии оснований для  взыскания с него пользу Страховой компании 75 830 руб. 72 коп. убытков.  

Размер заявленных истцом убытков проверен судами и признан верным. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод Общества  о недействительности актов о списании товаров, составленных в  одностороннем порядке, поскольку участие ответчика при составлении таких  актов не предусмотрено законодательством Российской Федерации.  

Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего  дела в порядке упрощенного производства отклоняются судом кассационной  инстанции в силу следующего.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  (далее - постановление Пленума № 10), при принятии искового заявления  (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к  категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.  

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК  РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска), настоящее дело  подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку  сумма, заявленная Страховой компанией ко взысканию (75 830 руб. 72 коп.),  не превышала 500 000 руб.  

К перечисленным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим  рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор  не относится.  

В пункте 31 постановления Пленума № 10 разъяснено, что переход к  рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется  судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при  наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.  

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227  АПК РФ.  

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам  искового производства или по правилам административного судопроизводства,  если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят  встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам,  установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству  одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных  пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.  

Пунктом 4 постановления Пленума № 10 разъяснено, что в соответствии  с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела  по исковым заявлениям о взыскании денежных средств в порядке упрощенного  производства, если цена иска, рассматриваемого судом общей юрисдикции, не  превышает ста тысяч рублей, а цена иска, рассматриваемого арбитражным  судом, - пятисот тысяч рублей (когда ответчиком является юридическое лицо) и  двухсот пятидесяти тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный  предприниматель).  

Согласно пункту 16 постановления Пленума № 10 не подлежат  рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с  

государственной тайной; дела по спорам, затрагивающим права детей; дела о  возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; дела особого  производства (часть третья статьи 232.2 ГПК РФ), дела по корпоративным  спорам; дела о защите прав и законных интересов группы лиц (часть 4 статьи  227 АПК РФ), даже если стороны согласовали рассмотрение такого дела по  правилам упрощенного производства. Исходя из особенностей, установленных  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства) (часть 1 статьи 223 АПК РФ), не подлежат рассмотрению в  порядке упрощенного производства также дела о банкротстве. Кроме того, не  подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела,  отнесенные к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда  первой инстанции.  

Из материалов дела следует, что Общество представило в суд первой  инстанции возражения о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, в котором указало, что исковые требования не носят бесспорный  характер.  

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа  заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет  необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности  представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений  относительно исковых требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам,  апелляционный суд пришел к выводу о законности и обоснованности решения  суда и несостоятельности доводов Общества.  

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1  части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ  оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства судом первой инстанции не выявлено, дело правомерно  рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

Настаивая на рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, Общество не представило доказательств наличия каких-либо  обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли быть установлены  только в рамках общего искового производства.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.  

Суд кассационной инстанции не усматривает существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 22.05.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № 56-26910/2019 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Светогорское жилищно-коммунальное хозяйство» -  без удовлетворения.  

Судья М.В. Пастухова