СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1522/2023-ГК

г. Пермь

23 марта 2023 года

Дело № А50П-299/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Пепеляевой И.С., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: 

от истца – ФИО2, доверенность от 01.06.2022; 

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.01.2023; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

муниципального казённого учреждения «Отдел капитального строительства города Кудымкара»,

на решение Арбитражного суда Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре, 

от 27 декабря 2022 года 

по делу № А50П-299/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства города Кудымкара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта, взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Беломорскпроект» (далее – ООО «Беломорскпроект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казённому учреждению «Отдел капитального строительства города Кудымкара» (далее – МКУ «ОКС г. Кудымкара», учреждение, ответчик) о признании незаконным решения об одностороннем отказе от муниципального контракта № 0856600000720000136 от 02.10.2020, взыскании 2 895 000,00 руб. задолженности по муниципальному контракту № 0856600000720000136 от 02.10.2020. 

Решением суда от 27.12.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 895 000 руб. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по муниципальному контракту от 02.10.2020. Признано незаконным решение МКУ «ОКС г. Кудымкара» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0856600000720000136 от 02.10.2020. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 43 475 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы полагает, что отказ от контракта заявлен заказчиком обоснованно, поскольку муниципальный контракт в установленный срок исполнен не был и ответчику не было известно об окончании срока окончания прохождения экспертизы, а был известен только срок, указанный в уведомлении КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» № 13/5.22У от 24.02.2022, на устранение недостатков проектной документации. Апеллянт также считает, что оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку результат работ в период действия муниципального контракта ответчику не передавался.  

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 02.10.2020 между сторонами был заключен муниципальный контракт № 0856600000720000136, предметом которого являлась разработка подрядчиком – ООО «Беломорскпроект» проектно-сметной документации по объекту "Строительство сетей газопровода на территории города Кудымкара" (далее - работа), а заказчик – МКУ «ОКС г. Кудымкара» обязался принять и оплатить результат выполненных работ на условиях и в порядке, установленных контрактом.

Срок выполнения работ с момента заключения контракта  составлял не позднее 30.06.2021.

Цена контракта 2 895 000 рублей (п. 2.1 контракта).

01.04.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта №0856600000720000136 от 02.10.2020 ответчик отказался от приемки выполненных работ.  

С указанным ООО «Беломорскпроект» не согласилось, считая его незаконным, необоснованным и принятым в противоречии с фактическими обстоятельствам в процессе исполнения контракта.

По мнению истца работы в рамках контракта выполнены в полном объеме. Положительное заключение госэкспертизы получено. Вместе с тем, заказчик отказался от приемки работ и их оплате.

В подтверждение факта выполнения работ по муниципальному контракту № 0856600000720000136 от 02.10.2020, ООО «Беломорскпроект» в материалы дела представлен акт № 2 от 21.04.2022 на сумму 2 895 000 руб., счет на оплату № 2 от 21.04.2022, накладная № 15/22 о передаче проектной документации.  

Акт № 2 от 21.04.2022 не подписан ответчиком на основании п. 3.3 контракта в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, указано, что представленная проектно-сметная документация не соответствует условиям контракта (в том числе технического задания) и не представляет потребительской ценности для заказчика. 

Письмом № 90 от 25.04.2022 ответчик указал, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от 02.10.2020 №0856600000720000136 явилось нарушение подрядчиком существенных условий настоящего контракта, а именно неисполнение работ в полном соответствии с условиями настоящего контракта, Технического задания, нормативно-технической и сметной документации в установленные сроки. В связи с этим предоставление проектно-сметной документации в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы не может считаться устранением нарушения, послужившего основанием для принятия решения. У Заказчика отсутствуют основания отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе.

Письмом от 26.04.2022 № 65 истцом в адрес ответчика направлено заключение экспертизы № 59-1-1-3-025995-2022 от 26.04.2022, а 28.04.2022 в адрес МКУ «ОКС г. Кудымкара» направлена претензия № 67 о приемке выполненных работ и добровольной оплате. 

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения с исковым заявлением в арбитражный суд.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено п. 1 ст. 759 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (п. 2 ст. 759 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (ч. 2 ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 8.4 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: в связи с нарушением подрядчиком существенных условий настоящего контракта на основании ст. 450, 715 ГК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 95 Закона о контрактной системе.  

Судом первой инстанции рассмотрены заявленные ответчиком основания для одностороннего отказа от муниципального контракта и в отношении заявленного ответчиком нарушения истцом срока выполнения работ. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В ч. 4 ст. 450.1 ГК РФ указано, что сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае, заявляя в письме от 01.04.2022 об отказе от контракта, ответчик сослался на то обстоятельство, что срок исполнения работ по контракту не известен и окончание работ в установленный срок невозможно.  

При этом техническая документация для проведения государственной экспертизы была направлена истцом в адрес экспертного учреждения 18.01.2022, а 26.01.2022 направлена на рассмотрение экспертам, о чем ответчик был извещен надлежащим образом.

В процессе прохождения экспертизы, 24.02.2022 от госэкспертизы поступило уведомление о продлении срока экспертизы до 26.04.2022, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. Указанное обстоятельство установлено судом и сторонами не оспаривается. 

26.04.2022 КГАУ «Управление экспертиз Пермского края» выдало заключение № 59-1-1-3-025995-2022 от 26.04.2022, согласно которому:  

- Результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки проектной документации на объект капитального строительства «Строительство сетей газопровода на территории города Кудымкара» (шифр МК №0856600000720000136-ИГДИ, -ИГИ, -ИГМИ, -ИЭИ), соответствуют требованиям технических регламентов. 

- Проектная документация на объект капитального строительства «Строительство сетей газопровода на территории города Кудымкара» (шифр МК № 0856600000720000136) соответствует результатам инженерных изысканий, требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование.

- Сметная стоимость объекта «Строительство сетей газопровода на территории города Кудымкара» (шифр МК №0856600000720000136) соответствует критерию достоверности определения сметной стоимости строительства. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа от исполнения муниципального контракта от 01.04.2022, поскольку последнему было известно о сроке окончания государственной экспертизы – 26.04.2022, однако решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было принято 01.04.2022.  

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным решения МКУ «ОКС г. Кудымкара» об одностороннем отказе от исполнения контракта                           № 0856600000720000136 от 02.10.2020 является обоснованным.  

При этом принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ в полном объеме, направления положительного заключения госэкспертизы, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих доводы ответчика о невозможности использования проектной документации в дальнейшем, ответчиком не представлено, задолженность в размере 2 895 000,00 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда  Пермского края в г. Кудымкаре от 27 декабря 2022 года по делу № А50П-299/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре. 

 

Председательствующий

 

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

И.С. Пепеляева

 

О.В. Суслова