АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 мая 2020 года

Дело №

А55-38854/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2020 года.Решение в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи            Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СФИНКС-СТРОЙ»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система»

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара»

О взыскании 1 877 106 руб. 96 коп. 

при участии в заседании

от истца – директор ФИО2, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СФИНКС-СТРОЙ» (далее - истец)  обратилось  в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» (далее - ответчик)   о взыскании 1 877 106 руб. 96 коп., в том числе 1 717 389 руб. 19 коп. задолженности по договору подряда № 106-ТР/2019 от 04.03.2019, 159 717 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Центр-СБК-Самара».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательство доплаты государственной пошлины в размере 1597 руб., которое судом удовлетворено на основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик и третье лицо отзыв в материалы дела не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени  и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, истцом и ответчиком заключен договор № 106-ТР/2019 от 04.03.2019 на основании которого истец (подрядчик) принял обязательство по заданию ответчика (заказчика) выполнить работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении Заказчика.

В соответствии с п.п. 2.2, 3.1 договора № 106-ТР/2019 от 04.03.2019  объемы работ на объектах определяются по утвержденной локальной смете, стоимость работ определяется согласно утвержденной сторонами сметной документации включающей все затраты (стоимость используемых материалов и оборудования и т.д.), состоящие в соответствии с калькуляцией предельной стоимости работ по текущему ремонту (приложение №1). 

Согласно  п.п. 6.1, 6.3 договора № 106-ТР/2019 от 04.03.2019  оплата выполненных работ Ответчик перечисляет оплату в течение 10 банковских дней на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3.

Предъявляя в суд настоящий иск, истец указывает, что выполнил работы на объекте заказчика на общую сумму 1 717 389 руб. 19 коп., о чем между сторонами были подписаны без замечаний соответствующие акты о приемке выполненных работ: №2571 от 31.03.2019, № 2577 от 31.03.2019, №1042 от 30.04.2019, №1043 от 30.04.2019, №1059 от 30.04. 2019, №1060 от 30.04.2019, №1069 от 30.04. 2019, №1081 от 30.05. 2019, №1083 от 30.05. 2019, №1085 от 30.05. 2019, №1089 от 30.04. 2019, №1225 от 30.08. 2019,  которые ответчиком не оплачены. 

Подписание заказчиком указанных актов, в том числе справок о стоимости работ по форме КС-3 без замечаний и возражений к качеству, объемам, срокам выполнения работ и их цене свидетельствует о потребительской ценности для заказчика принятого от подрядчика результата работы.

Анализ условий заключенного сторонами договора позволяет квалифицировать его в качестве договора подряда, в соответствии с которым дна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство заказчика по своевременной оплате выполненной работы предусмотрено как условиями заключенного между сторонами договора, так и нормами ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Уклонение заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Исходя из указанных норм права, выполнивший работу подрядчик вправе рассчитывать на встречное исполнение со стороны заказчика в виде оплаты стоимости выполненных работ. Для отказа от оплаты работ у заказчика должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить оплату за выполненные истцом работы.

Пунктом 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга за выполненные работы в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

С учетом изложенного исковое требование о взыскании с ответчика основного долга по договору подряда №106-ТР/2019 от 04.03.2019 в размере 1 717 389 руб. 19 коп.  является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению на основании  норм  ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 159 717 руб. 77 коп. 

В соответствии с п. 7.1 договора подряда №106-ТР/2019 от 04.03.2019 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размере 159 717 руб. 77 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальная система» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СФИНКС-СТРОЙ» 1 877 106 руб. 96 коп., в том числе, основной долг по договору подряда №106-ТР/2019 от 04.03.2019 в размере 1 717 389 руб. 19 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 159 717 руб. 77 коп., а так же расходы по государственной пошлине в сумме 31 771 руб. 00 коп. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева